Определение № 2-263/2017 2-263/2017(2-4075/2016;)~М-4354/2016 2-264/2017 2-4075/2016 М-4354/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 2-263/2017

2-264/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коробейникова А.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, был извещен о дне, месте, времени судебного заседания заказной корреспонденцией.

В судебном заседании ответчик ФИО2 просила суд передать гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Грачевский районный суд СК по месту ее проживания и регистрации: СК., <адрес>.

Ответчик ФИО1 в суд не явился просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что проживает в настоящее время по адресу: <адрес>.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Суд, выслушав ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при рассмотрении гражданских и уголовных дел судам следует иметь в виду, что в силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судом было установлено, что ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся по адресу: <адрес>.

Заявленные требования могут быть рассмотрены с соблюдением общих правил территориальной подсудности (ст. 28 ГПК РФ) согласно которой иск предъявляется по месту нахождения ответчика.

В судебном заседании ответчик ФИО2 просила суд передать гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Грачевский районный суд СК по месту ее проживания и регистрации: СК, <адрес>.

Ответчик ФИО1 проживает в настоящее время по адресу: <адрес>. Таким образом, не одна из сторон по делу на территории <адрес> не проживает и не находиться.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Суд считает, что ПАО Сбербанк - залогодержатель по договору об ипотеке предъявил иск к ответчикам залогодателем, должникам по обязательству, обеспеченному ипотекой, иск о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, в связи ненадлежащим исполнением должниками обеспеченного залогом обязательства.

Основанием для предъявления требования в данном случае является Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, а не договор об ипотеке, являющийся обеспечением исполнения обязательства по Кредитному договору.

Как следует из текста искового заявления, истец обратился с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, а не о праве на заложенное недвижимое имущество. Спора о праве на заложенное недвижимое имущество - на квартиру, принадлежащую ответчикам, не заявлено.

Иск об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на такое имущество, поскольку он сопряжен с разрешением иного вопроса - получения удовлетворения (исполнения) обязательства из стоимости заложенного имущества. Такой иск в силу особенностей самого залогового обязательства (ст. 329 ГК РФ) носит дополнительный (производный) характер по отношению к основному требованию, в данном случае - о взыскании задолженности

Таким образом, иск заявлен не о праве на объект недвижимого имущества, а о взыскании суммы долга по Кредитному договору с обращением взыскания на заложенное недвижимое имущество, в связи с ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства.

В связи с чем, суд приходит к выводу, о том, что положения ст. 30 ГПК РФ в данном случае неприменимы и спор подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ по месту проживания одного из ответчика.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество - направить по подсудности в Грачевский районный суд <адрес> (СК, <адрес>А).

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через районный суд в течение15 дней.

Судья А.А. Коробейников

Копия верна:

Судья А.А. Коробейников