Решение № 2-528/2026 2-528/2026~М-35/2026 М-35/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 2-528/2026

Дело № 2-528/2026

УИД 16MS0150-01-2026-000062-51


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2026 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сабировой Л.К.,

при секретаре Азаматовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Казанский медицинский колледж» к КамА. А. Р. о взыскании денежных средств за неисполнение обязательств по договору,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение «Казанский медицинский колледж» (далее — Колледж) обратилось в суд с иском к ФИО1 (после заключения брака — КамА.) о взыскании денежных средств за неисполнение обязательств по договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством здравоохранения Республики Татарстан, ГУП «Медицинская техника и фармация Татарстана», Колледжем и ФИО1 заключен четырехсторонний договор о целевой подготовке и трудоустройстве специалиста. По условиям договора ФИО1 обязалась после окончания обучения прибыть в распоряжение медицинской организации и проработать не менее трех лет. Ответчик зачислена на обучение за счет бюджетных средств, окончила обучение ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение условий договора не отработала установленный срок.

Ссылаясь на пункт 3.3 договора, истец просил взыскать с ответчика средства, затраченные на обучение, в размере 256 591 рубля 99 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 698 рублей.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала брак, в связи с чем изменила фамилию на КамА., что подтверждается свидетельством о заключении брака серии III №. Информация о смене фамилии учтена судом при определении надлежащего ответчика по делу.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП «Таттехмедфарм».

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик КамА. А.Р. и её представитель иск не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, просили отказать в удовлетворении иска по доводам изложенным в возражениях.

Третье лицо — ГУП «Медицинская техника и фармация Татарстана» — в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку истец требует применения меры ответственности в виде взыскания затрат на обучение, именно на истце в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, наличия вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными затратами, а также отсутствия объективных препятствий для исполнения обязательств со стороны медицинской организации.

Как разъяснено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-44-К2, при разрешении споров о взыскании затрат на обучение в рамках договоров о целевом обучении именно истец должен доказать не только факт заключения договора и окончания обучения, но и то, что выпускник допустил именно то нарушение, которое влечёт ответственность в виде возмещения затрат, например отказался приступить к работе либо не явился к месту работы без уважительных причин. Недоказанность хотя бы одного из этих обстоятельств исключает удовлетворение иска.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством здравоохранения Республики Татарстан, ГУП «Медицинская техника и фармация Татарстана», ГАПОУ «Казанский медицинский колледж» и ФИО1 (в настоящее время – КамА.) А.Р. заключен четырехсторонний договор о целевой подготовке и трудоустройстве специалиста.

Судом установлено, что ответчик окончила обучение ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик состояла на учете в Центре занятости населения <адрес> в качестве ищущего работу, что подтверждается справкой Государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Республики Татарстан» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из сведений о трудовой деятельности ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик была принята на работу в ГУП «Медицинская техника и фармация Татарстана» по срочному трудовому договору. Увольнение произведено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – в связи с истечением срока трудового договора.

Судом установлено, что ответчик фактически приступила к работе в ГУП «Таттехмедфарм» ДД.ММ.ГГГГ и исполняла трудовые обязанности до ДД.ММ.ГГГГ. Сам по себе факт допуска к работе и выполнение трудовой функции исключает квалификацию действий ответчика как отказа приступить к работе в смысле пункта 3.3 договора. Прекращение трудового договора ДД.ММ.ГГГГ произошло по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно в связи с истечением срока трудового договора. Данное основание не является дисциплинарным проступком, не является нарушением трудовой дисциплины, не является отказом от работы и не зависит от волеизъявления ответчика после истечения срока договора. Доказательств того, что ответчик уклонялась от продления трудового договора либо отказалась от его продления, истцом не представлено.

В материалах дела имеются письменные пояснения ФИО2, которая обучалась совместно с ответчиком и также являлась выпускницей ГАПОУ «Казанский медицинский колледж» 2022 года. Суд принимает указанные пояснения в качестве письменного доказательства в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из содержания данных пояснений следует, что после окончания обучения ответчик совместно с ФИО2 неоднократно обращались в отдел кадров ГУП «Таттехмедфарм» с целью трудоустройства. При этом вакансии по месту жительства ответчика (<адрес>) отсутствовали, предлагались лишь вакансии в удаленных районах Республики Татарстан – Пестречинском, Нурлатском, <адрес>.

В ответе ГУП «Таттехмедфарм» от ДД.ММ.ГГГГ № содержится указание на то, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отдел кадров для трудоустройства не обращалась. Вместе с тем, из сведений о трудовой деятельности ответчика следует, что в указанный период ответчик фактически состояла в трудовых отношениях с ГУП «Таттехмедфарм» на основании срочного трудового договора. Данное противоречие позволяет суду критически отнестись к полноте и достоверности сведений, изложенных в ответе ГУП. В любом случае, факт работы ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтвержден надлежащими доказательствами и истцом не опровергнут.

Суд также принимает во внимание положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент заключения договора о целевом обучении ДД.ММ.ГГГГ. В силу части 6 статьи 79 указанного закона (в редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ) организация, в которую должен быть трудоустроен гражданин в рамках целевого обучения, обязана предоставить ему работу в соответствии с полученной квалификацией. Аналогичная обязанность медицинской организации вытекает из существа трудового договора и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель обязан предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции. Именно медицинская организация – ГУП «Таттехмедфарм» – обязана была предоставить ответчику работу в соответствии с полученной квалификацией и, по общему правилу, с учётом места жительства либо согласованных сторонами условий. Доказательств того, что такая работа была предложена ответчику, а ответчик от неё отказалась, истцом не представлено. Напротив, из пояснений КамА. А.Р. в судебном заседании следует, что вакансии по месту жительства отсутствовали, а предлагались лишь удаленные районы.

Таким образом, медицинская организация не выполнила свою обязанность по предоставлению ответчику работы в соответствии с полученной квалификацией и с учётом места жительства. Неисполнение этой обязанности не может быть поставлено в вину ответчику.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-260 сформулирована правовая позиция, согласно которой по смыслу положений статьи 79 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» организация, заключившая договор о целевом обучении, обязана предоставить выпускнику место работы в соответствии с полученной квалификацией. Невыполнение этой обязанности организацией исключает возможность привлечения выпускника к ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, поскольку именно действия или бездействие организации являются препятствием для трудоустройства. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-4-К6, где указано, что взыскание с выпускника затрат на обучение в ситуации, когда медицинская организация не предоставила ему работу по полученной специальности и по месту жительства, является неправомерным, поскольку вина выпускника в неисполнении обязательств отсутствует. В Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-95-К2 разъяснено, что при разрешении споров о взыскании средств за неотработку по договору о целевом обучении суду следует проверять, предпринимала ли медицинская организация достаточные меры для трудоустройства выпускника, предлагались ли ему вакансии, соответствующие квалификации и месту жительства. Если такие меры не предпринимались либо предлагались вакансии в другой местности без согласия выпускника, оснований для взыскания затрат на обучение не имеется.

Согласно пункту 3.3 договора о целевой подготовке гражданин в течение месяца полностью возмещает образовательной организации расходы на его обучение в следующих случаях: при отчислении по инициативе образовательной организации за академическую неуспеваемость, нарушение учебной дисциплины, правил внутреннего распорядка; при отчислении по собственному желанию без уважительных причин; а также если гражданин по окончании обучения не выполняет свои обязательства по договору, отказывается от заключения с медицинской организацией трудового договора, не приступает к работе в медицинской организации.

Суд, толкуя данное условие по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание, что предусмотренная подпунктом «В» ответственность наступает при невыполнении обязательств по договору, отказе от заключения трудового договора либо неприступлении к работе. При этом все перечисленные действия предполагают виновное поведение выпускника, выражающееся в активном уклонении либо в пассивном бездействии при наличии реальной возможности исполнить обязательства.

В данном случае судом установлено, что ответчик не отказывалась от заключения трудового договора и не уклонялась от работы. Напротив, ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключила с ГУП «Таттехмедфарм» срочный трудовой договор, приступила к работе и фактически исполняла трудовые обязанности до ДД.ММ.ГГГГ. Прекращение трудового договора произошло в связи с истечением его срока на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что не зависит от волеизъявления ответчика. Доказательств того, что ответчик отказалась от продления трудового договора на более длительный срок либо уклонилась от заключения договора на три года, истцом не представлено. Более того, из пояснений КамА. А.Р. следует, что вакансии по месту ее жительства отсутствовали, а медицинская организация не предоставила работу на условиях, соответствующих договору о целевом обучении. При таких обстоятельствах действия ответчика не могут быть квалифицированы как невыполнение обязательств по договору, отказ от заключения трудового договора либо неприступление к работе в смысле подпункта «В» пункта 3.3 договора. Основания для возмещения расходов на обучение отсутствуют.

Суд также учитывает, что взыскание затрат на обучение при установленных обстоятельствах, а именно когда ответчик приступила к работе, отработала весь срок срочного договора, не отказывалась от продления, а работодатель не предоставил подходящих вакансий по месту жительства, являлось бы злоупотреблением правом со стороны истца и медицинской организации.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Неисполнение медицинской организацией своей прямой обязанности, предусмотренной частью 6 статьи 79 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», а также последующее требование о взыскании полной стоимости обучения со ссылкой на отказ приступить к работе является недопустимым поведением, противоречащим принципу добросовестности и основным началам трудового законодательства. В Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-11-К7 указано, что требование о взыскании затрат на обучение в ситуации, когда выпускник добросовестно стремился исполнить обязательства по договору о целевом обучении, но не был трудоустроен по вине медицинской организации, является злоупотреблением правом со стороны образовательной организации или заказчика целевого обучения. В таком случае суд отказывает в иске на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от наличия или отсутствия иных оснований для отказа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец не доказал ни одного из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу: ни факта неисполнения обязательств ответчиком, ни её вины, ни причинно-следственной связи, ни отсутствия объективных препятствий со стороны медицинской организации. Основания для применения ответственности, предусмотренной пунктом 3.3 договора, отсутствуют.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Ответчик полагает, что трёхлетний срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ – даты окончания обучения. Суд не может согласиться с данной позицией.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Окончание обучения само по себе не является нарушением прав истца. После окончания обучения ответчик ДД.ММ.ГГГГ приступила к работе в ГУП «Таттехмедфарм» и исполняла трудовые обязанности до ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение своих прав (если таковое имело место) истец мог обнаружить лишь после того, как ответчик прекратила трудовые отношения с медицинской организацией, то есть не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Именно с этой даты истцу должно было стать известно о том, что ответчик не отработает в медицинской организации предусмотренные договором три года.

При таких обстоятельствах течение срока исковой давности начинается с ДД.ММ.ГГГГ. Трёхлетний срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление направлено истцом в суд почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте. В силу статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск считается предъявленным со дня сдачи его в организацию почтовой связи, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку иск подан до истечения трёхлетнего срока исковой давности, срок истцом не пропущен. Довод ответчика в этой части является необоснованным и подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Казанский медицинский колледж» Министерства здравоохранения Республики Татарстан к КамА. А. Р. о взыскании денежных средств за неисполнение обязательств по договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 8 апреля 2026 года

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Л.К. Сабирова