Решение № 12-318/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 12-318/2019

Мировой судья Кашапова Н.Н.

судебный участок № 6

дело № 12 – 318 / 2019


Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 17 июня 2019 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе в защиту общества с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Уралстройподряд», зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ООО УСК «Уралстройподряд» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, в связи с неисполнением предписания государственного инспектора отделения дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ об устранении зимней скользкости на <данные изъяты> обработке проезжей части противогололедными материалами, расчистке проезжей части дороги и обочин в срок до ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушен пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В жалобе защитник Лунегова В.П. просит постановление мирового судьи отменить, в связи с тем, что о рассмотрении дела мировым судьей не был извещен ФИО1, назначенный определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ внешним управляющим ООО УСК «Уралстройподряд», в отношении которого введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Адрес внешнего управляющего находится в открытом доступе на сайте ЕФРСБ.

В дополнениях к жалобе защитник указала, что имеются основания для назначения наказания обществу с применением положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, поскольку в отношении ООО УСК «Уралстройподряд» составлен еще один аналогичный протокол об административном правонарушении, оба правонарушения допущены в результате бездействия, связанного с неисполнением муниципальных контрактов по содержанию и текущему ремонту городских улиц и дорог Свердловского района г. Перми

Учитывая тяжелое финансовое положение юридического лица просит назначить наказание ниже низшего предела.

Законный представитель, защитник в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы жалобы, дела об административном правонарушении, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отделения дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Перми ООО УСК «Уралстройподряд» выдано предписание об устранении в течение 6 часов с момента окончания снегопада зимней скользкости на <адрес> обработке проезжей части противогололедными материалами, расчистке проезжей части дороги и обочин, предписание получено обществом ДД.ММ.ГГГГ. В срок до 10:35 ДД.ММ.ГГГГ предписание выполнено не было.

Согласно пункту 1.1 муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Благоустройство Свердловского района» заключило с ООО УСК «Уралстройподряд» муниципальный контракт, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по содержанию городских улиц и дорог Свердловского района сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 8.8 «ГОСТ Р 50597-2017«ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» формирование снежных валов на улицах не допускается ближе 10 метров от пешеходного перехода.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно пункту 13 «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Предписание получено ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок его требования не исполнены, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника Гр. М.А. в отношении ООО УСК «Уралстройподряд» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, актом выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом, и не оспаривается заявителем.

Судья при вынесении постановления объективно и в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, оценил в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу о виновности общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ.

Довод жалобы защитника о том, что по делу не был извещен внешний управляющий ФИО1, назначенный определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ внешним управляющим ООО УСК «Уралстройподряд», по адресу, имеющемуся в открытом доступе на сайте ЕФРСБ, основан на неправильном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющейся в материалах дела, ООО УСК «Уралстройподряд» зарегистрировано по адресу: <адрес>.

По данному адресу мировым судьей и было направлено извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, почтовый конверт с данного адреса возвращен за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичное извещение было направлено и по месту регистрации защитника Гр. М.А., указавшего адрес регистрации при составлении протокола об административном правонарушении, почтовый конверт также возвращен за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, мировым судьей положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при извещении лиц, участвующих в деле, нарушены не были.

Довод заявителя о назначении наказания обществу с применением положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, в связи с неисполнением аналогичных требований еще одного предписания, несостоятелен.

Предписаниями должностного лица на ООО УСК «Уралстройподряд» возлагалась обязанность устранить различные нарушения в содержании дорог и улиц Свердловского района г. Перми.

Факт вынесения административным органом предписаний в один день не свидетельствует о том, что их невыполнение образует одно и то же правонарушение, поскольку обязанности по содержанию дорог и улиц не были исполнены ООО УСК «Уралстройподряд» на различных участках разных дорог, то есть носили самостоятельный характер, в связи с чем юридическое лицо и было привлечено к ответственности за каждое из допущенных правонарушений.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, финансовое положение юридического лица, назначив наказание в виде штрафа в минимальном размере.

Возможность применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрена при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица.

Вместе с тем, в материалах дела не содержится сведений о наличии исключительных обстоятельств, которые бы послужили основанием для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в отношении ООО УСК «Уралстройподряд».

Представленное определение Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о введении в отношении ООО УСК «Уралстройподряд» процедуры внешнего наблюдения в обоснование неблагоприятного финансового положения общества не отражает действительное финансовое и имущественное состояние ООО УСК «Уралстройподряд» как на момент вынесения постановления, так и в настоящее время, поскольку процедура внешнего управления применяется к должнику в целях восстановления его платежеспособности, с момента введения процедуры внешнего наблюдения прошло более года, в течение которого финансовое положение юридического лица могло измениться в сторону его улучшения.

Таким образом, безусловные доказательства наличия исключительных обстоятельств, связанных с тяжелым финансовым положением учреждения, заявителем не представлены, в связи с чем доводы жалобы о снижении штрафа до размера менее минимального подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от 19.03.2019 в отношении ООО УСК «Уралстройподряд» оставить без изменения, жалобу защитника Лунеговой В.П. без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья О.А. Мокрушин