Решение № 2-1597/2017 2-1597/2017~М-1072/2017 М-1072/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-1597/2017

Дело №2-1597/2017


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года город Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:председательствующего - судьи Кучеренко Н.В.,при секретаре – Тур Я.Г.,

с участием истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Республики Крым «Крымский многофункциональный центр прикладных квалификаций» о признании действий незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, третье лицо и.о. директора Государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Республики Крым «Крымский многофункциональный центр прикладных квалификаций» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Республики Крым «Крымский многофункциональный центр прикладных квалификаций» о признании действий незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец работала в Государственном автономном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования Республики Крым «Крымский многофункциональный центр прикладных квалификаций» с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора. Прием на работу был оформлен приказом Ответчика № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) истец была уволена. Решением Центрального районного суда Симферополя по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении истца признан незаконным. ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС № о немедленном восстановлении истца на работе в должности заместителя директора. 30.11.2016г. истец обратилась в Отдел судебных приставов по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Фактическое же восстановление на работе в должности заместителя директора произошло только 19.12.2016г. Обращаясь с иском в суд, истец указывает, что ответчик, в нарушение требований ст. 396 ТК РФ, не произвел расчет заработной платы за время её вынужденного прогула со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа.

В связи с чем, обращаясь в суд, истец просит признать незаконным действия ответчика по неуплате ей заработной платы за вынужденный прогул за время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30.11.2016г. до 19.12.2016г., а также компенсацию морального вреда в сумме15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования подержала, просила удовлетворить на основании вышеизложенного.

Представитель ответчика Государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Республики Крым «Крымский многофункциональный центр прикладных квалификаций» в последнее судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Третье лицо и.о. директора Государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Республики Крым «Крымский многофункциональный центр прикладных квалификаций» ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, почта возвращена в адрес суд по истечению срока хранения.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, обозрев материалы гражданского дела №, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 56, 68, 196 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что приказом Государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Республики Крым «Крымский многофункциональный центр прикладных квалификаций» №38 л/с от 13.07.2016 года истец ФИО1 уволена 13.07.2016 года за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основание: заключение комиссии по служебному расследованию от 12.07.2016г.

Решением Центрального районного суда города Симферополя от 29.11.2016 года, приказ Государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Республики Крым «Крымский многофункциональный центр прикладных квалификаций» №38 л/с от 13.07.2016 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 признан незаконным, истец ФИО1 восстановлена на работе в Государственном автономном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования Республики Крым «Крымский многофункциональный центр прикладных квалификаций» в должности заместителя директора, с ответчика взыскан в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 277 280 руб. 19 коп.

Приказом Государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Республики Крым «Крымский многофункциональный центр прикладных квалификаций» №86 л/с от 19.12.2016 года признан недействительным приказ о прекращении трудового договора (увольнении) со ФИО1 от 13.07.2016г. №38 л/с, ФИО1 восстановлена в должности заместителя директора с 14.07.2016г.

Из справки о доходах физического лица за 2016 год истца ФИО1 №30 от 28.02.2017г., усматривается, что с момента незаконного увольнения истца 2016г. истец доход не получала, а за декабрь 2017г. ею получено 7 820,45 руб.

В силу требований ст. ст. 21, 22 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст.106 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 настоящего Федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа.

В силу ст. 398 ТК РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

В соответствии с ч.1 ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Исходя из содержания приведенных положений ст.106 Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации, процедура восстановления на работе заключается в устранении правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении работника и производства соответствующих выплат за время его вынужденного прогула.

Как усматривается из материалов дела, решение суда, которое полежало немедленному исполнению о восстановлении истца на работе в учреждении принято судом 29.11.2016г., однако, приказ об отмене приказа об увольнении ФИО1 и соответственно восстановлении её на работе, издан работодателем истца только 19.12.2016г.

То есть период, который истец ФИО1 фактически незаконно лишена возможности трудиться по вине ответчика Государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Республики Крым «Крымский многофункциональный центр прикладных квалификаций», исчисляется с 30.11.2016г. по 16.12.2016г. При этом, судом не засчитываются в этот период дни 17 и 18 декабря 2016г., которые являются выходными.

Согласно ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922«Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно п.9 данного Положения, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

В материалах дела имеется справка ответчика ГАОУ ДПО РК «Крымский многофункциональный центр прикладных квалификаций», из которой следует, что средний дневной заработок ФИО1 за период с 02.11.2015 года по 13.07.2016 года составил 2 800 руб.81 коп. за вычетом всех налогов и удержаний. Эта сумма сторонами не оспорена и подлежит применению судом для расчета средней заработной платы истца за время вынужденного прогула за период с 30.11.2016 года по 16.12.2016 года.

Учитывая, что из пояснений ФИО1 следует, что у неё была 40 часовая рабочая неделя, ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось, а также, учитывая данные о среднем дневном заработке ФИО1, средний заработок за время вынужденного прогула ФИО1 составляет размере 36 410 руб. 53 коп. (2 800, 81 руб. Х 13 дней).

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могу подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая характер спора и, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику за время вынужденного прогула в полном объёме возлагается на работодателя, при этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.

Ответчиком суду не предоставлено доказательств о выплате заработка за вышеуказанное время вынужденного прогула со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, судом частично удовлетворяются исковые требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула.

В части исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994г., под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч. 2 ст.151 ГК РФ), их характер и фактические обстоятельства их причинения (ч. 2 ст.1101 ГК РФ), требования разумности и справедливости, а также то, что факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (п. 3 ст. 1099 ГК РФ). В связи с чем, считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда на сумму в размере 5 000 руб.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении иска ФИО1 в части признания незаконными действий ответчика, поскольку, фактически имело место не действия ответчика, влекущие взыскание среднего заработка, а исключительно бездействие по невыплате причитающихся денежных сумм.

Доводы ответчика в части пропуска истцом срока для обращения в суд, суд считает несостоятельными, поскольку согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Истец, как установлено, неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о выплате заработной платы за вышеуказанный период, однако, никакого ответа ей – о выплате или не выплате не было предоставлено, после чего она и обратилась с иском в суд.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 592 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Республики Крым «Крымский многофункциональный центр прикладных квалификаций» о признании действий незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, третье лицо и.о. директора Государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Республики Крым «Крымский многофункциональный центр прикладных квалификаций» ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Республики Крым «Крымский многофункциональный центр прикладных квалификаций» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 30.11.2016г. по 16.12.2016г. в размере 36 410 (тридцать шесть тысяч четыреста десять) руб. 53 коп.

Взыскать с Государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Республики Крым «Крымский многофункциональный центр прикладных квалификаций» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Республики Крым «Крымский многофункциональный центр прикладных квалификаций» в доход государства госпошлину в размере 1 592 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Н.В. Кучеренко

Решение суда принято в окончательной форме 30 июня 2017 года.