Решение № 2-1326/2024 2-186/2024 2-186/2025 2-186/2025(2-1326/2024;)~М-1061/2024 М-1061/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 2-1326/2024

Дело № 2-186/2024

УИД 02RS0003-01-2024-003004-27

Номер строки статотчета 2.160


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2025 года с. Майма

Майминский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Бируля С.В., при секретаре Суразовой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей 33 копейки, судебных расходов, указывая, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля, принадлежащего ответчику под управлением ФИО3 Л.В. по вине последней. Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована и по соглашению о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по ОСАГО страховая компания выплатила истцу 400000 рублей. Указанной суммы не достаточно для восстановления автомобиля, поскольку общая сумма ущерба составила <данные изъяты> рубля.

Соответчиком по иску привлечена ФИО3 Л.В.

В судебном заседании представитель истца ан иске настаивал, ответчик ФИО2 иск не признала, указывая, что автомобиль был передан ФИО3 Л.В. по договору аренды. Ответчик ФИО3 Л.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о его времени и месте, о причинах неявки не сообщила, поэтому дело рассмотрено в её отсутствие, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в районе <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> ФИО3 Л.В., управляя автомобилем дайхацу г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, принадлежащим ФИО2, двигаясь на перекрестке неравнозначных дорог, не уступила дорогу автомобилю, движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего допустила столкновение с автомобилем джилли г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, принадлежащим ФИО2 под управлением ФИО2.

Постановлением инспектора ФИО3 А.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Таким образом ДТП произошло по вине водителя ФИО3 А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству джилли г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, принадлежащего истцу, причинены повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства джилли <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 заключено соглашение, где в п.1.1 стороны пришли к взаимному согласию о том, что страховщик, в связи с наступлением события: дорожно-транспортное происшествие, произошедшее <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, имеющего признаки страхового случая, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству джилли г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, на основании документов, подтверждающих факт ДТП, производит выплату страхового возмещения. В п. 1.4 стороны согласились с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, составляет 400000 рублей.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом получено заключение некоммерческого партнерства «Саморегулируемое межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков» от 09.10.2024г., согласно которому расходы по восстановительному ремонту транспортного средства джилли <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> 2001 года выпуска составляют с учетом износа <данные изъяты> рубля.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта, установленной заключением Саморегулируемое межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и выплаченной СПАО «Ингосстрах» суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля.

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение может быть выплачено в денежной форме при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО и каких-либо ограничений для его реализации при согласии страховщика на выполнение обязательства по осуществлению страхового возмещения в денежной форме действующее законодательство не содержит, при этом Закон об ОСАГО не возлагает на потерпевшего или страховую компанию обязанность по получению согласия причинителя вреда на выплату страхового возмещения истцу в денежной форме в сумме, установленной соглашением сторон в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом приведенных норм закона, суд приходит к выводу, что в связи с повреждением транспортного средства истца возникло два вида обязательств, в частности, страховое обязательство, по которому страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и деликтное обязательство, по которому причинитель вреда ФИО3 Л.В. обязана в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П установлено, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на получение за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, полной суммы возмещения ущерба путем предъявления к нему соответствующего требования.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, вправе доказывать, что ущерба причинен в меньшем размере, чем заявлено истцом, ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы.

Поскольку произведенная страховщиком выплата не покрыла размер причиненного ущерба, на ответчике как причинителя вреда лежит обязанность по возмещению истцу действительного ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, выплаченного страховой компанией по договору обязательного страхования.

Таким образом, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ущерб подлежит взысканию с примирителя время ФИО3 Л.В., так как она управляла источником повышенной опасности на основании договора аренды от <данные изъяты>.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате госпошлины и стоимость эксперта.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО15 в пользу ФИО1 ущерб в размере <данные изъяты> рублей 33 копейки, расходы по проведению экспертизы 7000 рублей, расходы по уплате госпошлины 14594 рубля.

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей 33 копейки, расходы по проведению экспертизы 7000 рублей, расходы по уплате госпошлины 14594 рубля, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Бируля С.В.

Решение изготовлено 10.02.2025

Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

УИД 02RS0<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-27

Номер строки статотчета 2.160