Решение № 2-845/2020 2-845/2020~М-38/2020 М-38/2020 от 28 января 2020 г. по делу № 2-845/2020

Дело № 2-845/2020

25RS0029-01-2020-000056-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 февраля 2020 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.,

при секретаре Поповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ по адресу: XXXX произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Corona Premio», государственный номер XXXX, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля «Nissan Note» государственный номер XXXX, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО1 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4 В результате происшествия, автомобиль «Nissan Note» государственный номер XXXX, получил механические повреждения. САО «ВСК» произвело выплату потерпевшей стороне ФИО1 страхового возмещения в размере 211 567,85 руб. Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, представитель ФИО1 обратился с претензией в САО «ВСК». Не получив ответа, представитель потерпевшей стороны обратился с исковым заявлением в суд, после чего ДД.ММ.ГГ САО «ВСК» доплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 188 432,15 руб. (платежное поручение XXXX). Данный факт установлен решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ. Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 400 000,00 руб., то есть в пределах лимита, установленного ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Однако, ДД.ММ.ГГ САО «ВСК» повторно произвело выплату страхового возмещения потерпевшей стороне в размере 188 432,15 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ. Считает, что сумма в размере 188 432,15 рублей, получена ответчиком необоснованно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Ссылаясь на ст.1102, 1107 ГК РФ, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» денежную сумму в размере 188 432,15 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 968,64 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание не явилась, уважительную причину неявки в суд не сообщила, ходатайств об отложении дела слушанием не заявила и не просила рассмотреть дело в её отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в XXXX Приморского края, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя ФИО4 автомобилю ФИО1 причинены технические повреждения. ДТП признано САО «ВСК» страховым случаем, при этом ФИО1 на основании акта страховщика ДД.ММ.ГГ выплачено 211 567,85 рублей.

ФИО1 не согласилась с размером страховой выплаты, в связи с чем, после проведения независимой экспертизы, ДД.ММ.ГГ обратилась в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения, в соответствие с заключением эксперта, в размере 188 432,15 руб.

Однако, в претензионном порядке требования ФИО1 в установленный законом срок страховщиком рассмотрены не были, поэтому ФИО1 была вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В свою очередь, после рассмотрения претензии ФИО1, САО «ВСК» приняло решение о доплате страхового возмещения в размере 188 423,15 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГ.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что страховщиком на лицевой счет ФИО1 было дважды перечислено страховое возмещение в размере 188 423,15 руб.

Платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ подтверждается перечисление САО «ВСК» страховой выплаты в размере 188 423,15 руб. на лицевой счет, представленный представителем ФИО1 – ФИО5

В то же время, из платежного поручения XXXX от ДД.ММ.ГГ, усматривается, что САО «ВСК» перечислена страховая выплата в размере 188 423,15 руб. на тот же лицевой счет, указанный в платежном поручении XXXX.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, судом установлено, и подтверждается материалами дела, что денежная сумма в размере 188 432,15 руб., составляющая недоплаченное страховое возмещение, была получена ФИО1 дважды.

Доказательств возвращения повторно перечисленной САО «ВСК» суммы в размере 188 432,15 руб., ответчиком ФИО1, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 188 423,15 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4 968,64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» неосновательное обогащение в сумме 188 432,15 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 968,64 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Рябенко

Мотивированное решение составлено 10 февраля 2020 года.