Решение № 2-145/2025 2-145/2025(2-927/2024;2-7798/2023;)~М-4400/2023 2-7798/2023 2-927/2024 М-4400/2023 от 25 июня 2025 г. по делу № 2-145/2025

Дело № 2-145/2025

УИД 23RS0047-01-2023-005549-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 26 июня 2025 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Климчук В.Н.,

при секретаре: Разумовской М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к САО "ВСК", КФХ «Темп», о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с САО "ВСК" страховой выплаты в размере 246 600 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения; с КФХ «Темп» (№, адрес: Краснодарский край, р-н Каневской, ст-ца Новодеревянковская, <адрес>) – суммы, подлежащей выплате за причиненный ущерб транспортному средству марки AUDI A7 г/н № в результате ДТП от 09.12.2022г. в размере 211 700 рублей; с ответчиков солидарно – компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей и расходов на юридические услуги.

ФИО1 является собственником следующего имущества – транспортного средства марки AUDI A7 г/н №, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

В обоснование исковых требований истцом отмечено, что 09.12.2022г. произошло ДТП, в результате которого был причинен вред ТС AUDI A7 г/н №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № ФИО2 был признан виновником ДТП от 09.12.2022г., а также виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, и передвигался на транспортном средстве, принадлежащем КФХ ТЕМП (№).

20.12.2022г. ФИО1 было подано заявление о наступлении страхового случая в адрес САО «ВСК» в целях получения выплаты страхового возмещения в связи с причинением материального ущерба – повреждением ТС AUDI A7 г/н № вследствие ДТП от 09.12.2022г.

На основании поданного ФИО1 заявления о наступлении страхового случая в адрес САО «ВСК» был проведен осмотр поврежденного ТС AUDI A7 г/н № и данное событие признано САО «ВСК» страховым случаем, а также произведена выплата страхового возмещения в размере 9 600 рублей.

Не согласившись с результатами осмотра транспортного средства, проведенного в рамках работы по заявлению ФИО1, направленному в САО «ВСК», истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту ЧПО ФИО3 для проведения независимого осмотра.

Стороной ФИО1 надлежащим образом было направлено уведомление в адрес САО ВСК о дате, месте и времени проведения осмотра в рамках независимой экспертизы, но САО ВСК не обеспечили явку своего представителя на осмотр ТС AUDI A7 г/н №, который состоялся 17.01.2023г.

По итогам проведения осмотра независимым экспертом ЦПО ФИО3 ТС AUDI A7 г/н № были выявлены несоответствия, указанные в акте осмотра САО ВСК повреждений, так как фактически повреждения носили более значительный характер.

Согласно приложенного к исковому заявлению копии экспертного заключения № от 20.01.2023г., составленного ЧПО ФИО3, стоимость восстановительного ремонта ТС AUDI A7 г/н № без учета износа составляет – 467 900 рублей, с учетом износа – 256 200 рублей.

С учетом изложенного ФИО1 была направлена претензия в адрес САО «ВСК» для досудебного урегулирования разногласий относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате, но, как было установлено судом, ответа на претензию со стороны САО «ВСК» не последовало.

В связи с чем Истец была вынуждена обратиться в службу Финансового уполномоченного, учитывая досудебный порядок урегулирования спора, утвержденный Федеральным законом от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».По результатам обращения в Службу финансового уполномоченного от 30.03.2023.г. № У-23-23036/3020-006 по договору 1217/22 ДЭО от 26.12.2022г. была проведена экспертиза, в связи с чем было проведено Транспортно-трасологическое исследование № У-23-23036/3020-004 от 25.03.2023г. и составлено Экспертное заключение № У-23-23036/3020-006 от 03.04.2023г.

Согласно результатам данной экспертизы, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 10 755,57 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 10 800,00 рублей, что значительно отличается в меньшую сторону от сумм, установленных в ходе независимой экспертизы, проведенной по инициативе Истца.

В связи с тем, что Истец посчитала результаты экспертизы, проведенной по поручению Финансового уполномоченного, необоснованными, ФИО1 была вынуждена обратиться за подготовкой рецензии на результаты экспертизы, проведенной по поручению Финансового уполномоченного.

Рецензентом выступил ФИО4 С.ч, действительный член НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», имеющий высшее образование, присвоена квалификация инженер по организации и управлению на транспорте по специальности «Организация и безопасность дорожного движения» (диплом ОКС № от 29.06.2013г.), прошел профессиональную переподготовку в ЧОУ ВО «Южный институт менеджмента» по программе профессиональной переподготовки профессиональных экспертов-техников (Диплом № от 04.03.2016г.), имеет стаж экспертной деятельности с 2013 года.

Согласно выводам рецензии №929-Д/1 от 16.04.2023г., принесенной на экспертное заключение №У-23-23036/3020-004 от 25.03.2023г., составленное экспертом ООО «Стразовой эксперт» ФИО5, указанное заключение не соответствует требованиям действующих нормативно-правовых актов и экспертных методик, на основании чего не может выступать как допустимое доказательство, по мнению рецензента.

Согласно рецензии №929-Д/2 от 16.04.2023г., принесенной на экспертное заключение №У-23-23036/3020-004 от 25.03.2023г., составленное экспертом-техником ООО «Окружная экспертиза» ФИО6, указанное заключение не соответствует требованиям действующих нормативно-правовых актов и экспертных методик, на основании чего не может выступать как допустимое доказательство, по мнению рецензента.

Из выводов, указанных в принесенных рецензиях, следует вывод, что Транспортно-трасологическое исследование № У-23-23036/3020-004 от 25.03.2023г. и Экспертное заключение № У-23-23036/3020-006 от 03.04.2023г., имеют существенные недостатки, не могут считаться достоверными доказательствами.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г.), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Так как разница в суммах причиненного материального ущерба Истцу в ходе ДТП от 09.12.2022г., установленного экспертизой, проведенной по поручению САО «ВСК», проведенной по инициативе ФИО1, а затем и проведенной по поручению Финансового уполномоченного, составляет более 400 000 рублей, и, согласно рецензиям независимого эксперта, указанные выше заключения составлены с нарушениями положений Единой методики, Истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени слушания извещена надлежащим образом.

Явка представителя САО «ВСК» в судебное заседание обеспечена, ходатайство об отложении не поступало.

Явка представителя КФХ «Темп», Финансового уполномоченного не обеспечена, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ «Об ОСАГО») страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.15.1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12) в соответствии с п. 15.2 или пунктом 15.3 ст. 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с приведенными положениями закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в ФЗ «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 09.12.2022г. произошло ДТП, в результате которого был причинен вред ТС AUDI A7 г/н №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № ФИО2 был признан виновником ДТП от 09.12.2022г., а также виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, и передвигался на транспортном средстве, принадлежащем КФХ ТЕМП (№).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК Гелиос по полису ОСАГО серии № до 30.01.2023г.

Гражданская ответственность водителя ТС AUDI A7 г/н № на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № до 23.10.2023г.

20.12.2022 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлениемо прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденнымиПоложением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

В заявлении от 20.12.2022 также содержится требование об осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на предоставленные им банковские реквизиты.

26.12.2022 по направлению САО «ВСК» проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству САО «ВСК»было организовано проведение исследования в порядке транспортно-трасологической экспертизы экспертной организации с привлечением ООО «КРАШ ЭКСПЕРТС».

Согласно выводам заключения ООО «КРАШ ЭКСПЕРТС» от 30.12.2022 № 8998550 об обстоятельствах образования повреждений, с технической точкизрения, повреждения передней левой угловой части бампера переднего(частично, в виде поверхностных задиров и потертостей с нарушениями лакокрасочного покрытия и наслоениями инородного вещества белого оттенка в левой угловой части) исследуемого Транспортного средства получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП от 09.12.2022. Все остальные повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 09.12.2022.

08.01.2023 ООО «АВС-Экспертиза» по поручению САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение № ОСАГО046624, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в части устранения повреждений, возникших в результате ДТП от 09.12.2022, без учета износа и с учетом износа (без учета округления) составляет 9 729 рублей 00 копеек.

11.01.2023 САО «ВСК», признав заявленный случай страховым, осуществила в пользу Заявителя выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 9 729 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 11.01.2023 № 6550.

13.01.2023 САО «ВСК» письмом от 12.01.2023 исх. № уведомила ФИО1 об осуществлении страхового возмещения по заявленному событию с учетом выводов транспортно-трасологической экспертизы, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором № по списку внутренних почтовых отправлений № (партия 31627) от 12.01.2023 с печатью АО «Почта России» о приеме от 13.01.2023.

17.01.2023 по направлению САО «ВСК» проведен дополнительный осмотр поврежденного Транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра, согласно котором новых поврежденийна Транспортном средстве не обнаружено.

01.02.2023 ФИО1 посредством АО «Почта России», что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №, обратилась в САО «ВСК» с заявлением (претензией), содержащим требование о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГОв размере 246 600 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований ФИО1 предоставила в САО «ВСК» экспертное заключение от 20.01.2023 №, подготовленное экспертом-техником ФИО3 по ее поручению, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта Транспортногосредства с учетом износа составляет 256 200 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) САО «ВСК» должна рассмотреть заявление и направить ФИО1 ответ не позднее 03.03.2023.

22.02.2023 САО «ВСК» письмом от 22.02.2023 исх. № в ответ на заявление (претензию) от 01.02.2023 уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором № по списку внутренних почтовых отправлений № 441 (партия 32464) от 22.02.2023 с печатью АО «Почта России» о приеме от 22.02.2023.

06.03.2023 ФИО1 было направлено обращение в Службу Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7, № У-23-23036, в отношении САО «ВСК» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 246 600 рублей 00 копеек.

07.04.2023 ФИО1 поступило решение Службы финансового уполномоченного по рассмотрению обращения №У-23-23-036, которым требования ФИО1 были удовлетворены частично.

Финансовым уполномоченным было отмечено, что, согласно пункту 44 Постановления Пленума ВС РФ № 31 расхождение врезультатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности засчет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Разница между суммой, выплаченной Финансовой организацией Заявителю, и суммой, определенной на основании экспертного заключения ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 03.04.2023 № У-23-23036/3020-006,подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, составляет 1 071 рубль 00 копеек (10 800 рублей 00 копеек – 9 729 рублей 00 копеек), то есть 11,01 процента.

Расхождение между указанными суммами составляет более 10 процентов. Таким образом, САО «ВСК», выплатив ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 9 729 рублей 00 копеек, исполнила свое обязательство по Договору ОСАГО не в полном объеме. Учитывая изложенное, требование ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО по мнению Финансового уполномоченного подлежали частичному удовлетворению в размере 1 071 рубль 00 копеек.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Данный перечень оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную является исчерпывающим.

Судом установлено, что не произошла согласованная с потерпевшим смена формы страхового возмещения.

Учитывая, что САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в то время как оснований для изменения формы возмещения на денежную в одностороннем порядке не имелось, суд приходит к выводу о том, что страховщик должен был возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

По данному гражданскому делу определением суда от 10.04.2024 года была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Южно - региональный центр оценки и экспертизы собственности».

Согласно заключению эксперта №, экспертами даны ответы на поставленные вопросы:

-определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI A7 г/н № в результате ДТП от 09.12.2022 в соответствии с Единой методикой расчета с учетом и без учета износа?

-соответствуют ли заявленные повреждения транспортного средства AUDI A7 г/н № обстоятельствам ДТП от 09.12.2022?

Согласно заключения, направленного в материалы дела ООО «Южно - региональный центр оценки и экспертизы собственности», по первому вопросу было определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI A7 г/н № с учетом износа составляет 257 000 руб.

По второму вопросу экспертом определено: восстановительного ремонта транспортного средства AUDI A7 г/н № без учета износа составляет 467 400 руб.

По третьему вопросу экспертом определено, что заявленные повреждения транспортного средства AUDI A7 г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП от 09.12.2022 (за исключением повреждения переднего бампера в виде среза материала в левой нижней части характерно для взаимодействия с твердо жесткой поверхностью из абразивного вещества).

Заключение эксперта сомнений в правильности или обоснованности выводов у суда не вызывает, не содержит противоречий, обстоятельства, подлежащие установлению, были установлены. Основания для критической оценки заключения эксперта у суда отсутствуют, поскольку оно подробно мотивировано, содержит описание произведенных исследований, статус экспертного заключения и компетенция эксперта сомнений не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы основаны на научных познаниях, сделаны на основании исследований специализированной литературы, достаточно ясны и полны. Экспертиза проведена экспертом, обладающим познаниями в области строительно-технической и стоимостной экспертизе объектов недвижимости, имеющими высшее техническое образование, со стажем работы с 2015 года. Доказательства, опровергающие выводы эксперта, суду не представлены.

Выводы данной экспертизы иным собранным по делу доказательствам не противоречат.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив содержание приведенного заключения эксперта в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованы, основываются на исходных объективных данных, исследование проведено высококвалифицированным специалистом, обладающим необходимыми специальными познаниями.

Таким образом, суд полает требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим:

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г.№31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI A7 г/н № с учетом износа в размере 246 600 руб.

Также взыскать с КФХ «Темп» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI A7 г/н № без учета износа в размере 210 000 руб.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений по их применению следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

При этом, привлечение страховщика к ответственности за неисполнение обязательства в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде взыскания неустойки определяется истечением срока производства страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за период с момента просрочки выплаты страхового возмещения являются обоснованными.

Согласно представленного истцом расчета и с учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков неустойку в размере 147 259 рублей, из которых 70 000 рублей – с САО «ВСК» и 77 259 рублей с КФХ «Темп» в пользу ФИО1

Согласно ч.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства или в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а также при отсутствии таких условий и требования - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 309.2 ГК РФ гласит - должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, ПП ВС РФ № 58 от 26.12.2017 установлено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Опираясь на данные нормы, суд определил взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения в размере 123 300 рублей.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, учитывает степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как установлено, что со стороны САО «ВСК» имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также с учетом степени вины причинителя вреда и иных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, размер компенсации морального вреда суд определяет в пользу истца в сумме 10 000 рублей, которые взыскать с ответчиков солидарно.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, стороной истца не представлено доказательств оплаты услуг представителя, однако в материалах дела имеется подтверждение оплаты государственной пошлины и расходов на проведение судебной экспертизы в надлежащем размере.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» и КФХ «ТЕМП» в пользу ФИО1 солидарно расходы по проведению судебной экспертизы, назначенной по настоящему делу, в размере 45 000 рублей.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» и КФХ «Темп» в пользу истца денежные средства в размере государственной пошлины предусмотренной по настоящему делу пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 366 рублей и 6 072 рубля соответственно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 246 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 123 300 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, возмещение стоимости проведения судебной экспертизы в размере 22 500 рублей.

Взыскать с КФХ «ТЕМП» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 210 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 77 259 рублей, возмещение стоимости проведения судебной экспертизы в размере 22 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в размере 6 366 рублей в доход бюджета муниципального образования город Краснодар.

Взыскать с КФХ «ТЕМП» государственную пошлину в размере 6 072 рубля 60 коп. в доход бюджета муниципального образования город Краснодар.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук

Мотивированное решение изготовлено: 10 июля 2025 года

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук