Решение № 2-1699/2017 2-23/2018 2-23/2018 (2-1699/2017;) ~ М-1523/2017 М-1523/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-1699/2017

Дело №2-23/2018 ......


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«08» февраля 2018 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Глебовского Я.А.

при секретаре Клочковой О.А.

с участием истца ООО «Реал Такси» адвоката Графова Г.В. по ордеру, доверенности,

ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2 по ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ООО «Реал Такси» к ФИО1 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Реал Такси» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в сумме 398000 руб., расходов на оценку ущерба. В обоснование указывает, что ответчику передан по договору аренды автомобиль «......» г.р.з. ......, по истечении срока пользования арендатор обязан возвратить автомобиль с учетом нормального износа, однако автомобиль возвращен со значительными повреждениями и не подлежит восстановлению в результате совершения ответчиком дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования и окончательно просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 286500 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 4000 руб., расходы на оплату слуг представителя в сумме 25000 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования в части размера ущерба признал в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Реал Такси» и ФИО1 заключен договор аренды автомобиля «......» г.р.з. ...... от 07.02.2017, по условиям которого арендатор обязан возвратить автомобиль с учетом его нормального износа, компенсировать ущерб (п.3.2.7 договора).

Согласно акту приема-передачи от 07.02.2017г. ответчику передан автомобиль полностью пригодный и эксплуатации и полностью укомплектован. Согласно п.1.5 акта передачи арендатор обязан компенсировать стоимость восстановительного ремонта автомобиля. 04.04.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО1 не справился с управлением допустил занос автомобиля, съезд в кювет с последующим наездом на дерево, автомобилю причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении от 24.04.2017, справкой ДТП. Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб арендованному имуществу причинен арендатором по его вине и подлежит возмещению. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 29.01.2017 №35/17 ......» восстановление автомобиля «......» г.р.з. ...... экономически не целесообразно, рыночная стоимость автомобиля составляет 325200 руб., стоимость годных остатков составляет 38700 руб. Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и принимается судом в качестве надлежащего доказательства, поэтому выводу оценщика о размере ущерба отклоняются судом.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, с ФИО1 в пользу ООО «Реал Такси» подлежит взысканию в возмещение ущерба 286500 руб. (325200-38700).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец предъявил требование о взыскании 25000 руб. за оплату услуг представителя, подтвержденных подлинным платежным документом.

Учитывая правовые позиции, изложенные в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также статус представителя, являющегося адвокатом, конкретные обстоятельства дела, объем оказанной истцу правовой помощи, количество подготовленных представителем письменных документов, количество судебных заседаний с участием представителя истца, степень участия в обосновании правовой позиции истца, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом принципа разумности и принципа пропорционального возмещения судебных расходов удовлетворенным требованиям, суд считает, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., в остальной части требований следует отказать.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на составление отчета в сумме 4000 руб. не подлежит возмещению ответчиком, поскольку не положен в основу решения, его выводу опровергнуты экспертным заключением.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6065 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Реал Такси» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Реал Такси» в возмещение ущерба 286500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6065 руб., в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий ...... Я.А. Глебовский

......

......

......