Решение № 2-1328/2025 2-58/2026 2-58/2026(2-1328/2025;)~М-1223/2025 М-1223/2025 от 7 апреля 2026 г. по делу № 2-1328/2025

УИД 37RS0020-01-2025-001825-58

Дело № 2-58/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тейково 06 апреля 2026 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Димитриенко Т.А.,

при секретаре Ломоносовой Т.А.,

с участием представителя заявителя (ответчика) ФИО1, представителя заинтересованного лица (истца) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Зетта Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного, по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании убытков по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Зетта Страхование» обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного от 10 октября 2025 года №У-25-103524/5010-011 по обращению потребителя финансовых услуг ФИО3.

Заявление обосновано тем, что между ФИО4 и АО «Зетта Страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № в отношении ТС марки <данные изъяты> г.н. №. 26.01.2025 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием трех ТС: автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО6.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП ТС, принадлежащее ФИО3, получило механические повреждения.

Согласно составленного административного материла виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>.

26.05.2025 в адрес АО «Зетта Страхование» обратился представитель ФИО3 по доверенности в связи с полученными повреждениями автомобиля <данные изъяты> (заявление зарегистрировано № У-000-02547663/25). Страховщик осмотр поврежденного ТС Заявителя не осуществлял. 30.05.2025 АО «Зетта Страхование» направило мотивированный ответ на заявление о страховом случае, указав, что поскольку данных о причинении ущерба иному имуществу, либо вреда здоровью и жизни пострадавших в представленных документах не имелось, ответственность заявителя при использовании поврежденного автомобиля была застрахована в АО «Согаз», а виновника ДТП - в АО «Зетта Страхование», то в соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» возмещение ущерба в рассматриваемом случае должно производиться страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего, соответственно у АО «Зетта Страхование» не имелось правовых оснований для выплаты страхового возмещения в адрес заявителя и в удовлетворении заявления ФИО3 было отказано.

Обращает внимание, что 21.03.2025 г. Заявителем была получена страховая выплата от АО «Согаз» в связи с ДТП от 26.01.2025 г., то есть возмещение ущерба уже было произведено на момент обращения ФИО3 в АО «Зетта Страхование».

Не согласившись с решением страховщика, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 с обращением в отношении АО «Зетта Страхование» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 от 10 октября 2025 года №У-25-103524/5010-011 требования ФИО8 удовлетворены частично. С АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 183 700 рублей. Указанное решение АО «Зетта Страхование» считает незаконным и подлежащим отмене.

В свою очередь, ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Зетта Страхование», в котором, не соглашаясь с решением финансового уполномоченного от 10 октября 2025 года №У-25-103524/5010-011, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 634 668,46 рублей, из которых 177 000 рублей - недоплаченное страховое возмещение, неустойку 1% в день за период с 17 июня 2025 года по 21 ноября 2025 года и по день исполнения обязательств (возмещения убытков) в сумме 400 000 рублей, 200 000 рублей - штраф 50% от взысканных сумм, 25 000 рублей - расходы по оплате услуг эксперта, 10 000 рублей - расходы по оплате услуг юриста по досудебному урегулированию спора, 75 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 10 000 рублей - компенсация морального вреда, 2 300 рублей - расходы услуг нотариуса по удостоверению доверенности.

Исковые требования обоснованы тем, что 26.01.2025 года в 16 ч. 00 мин. в <адрес> произошло ДТП между автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО5, автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и <данные изъяты>, под управлением ФИО6.

Факт дорожно-транспортного происшествия был зафиксирован сотрудниками ГАИ, и определена вина в совершении ДТП ФИО4 при управлении ТС автомобилем <данные изъяты>.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 при использовании автомобиля <данные изъяты> регион, застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО (страховой полис № Гражданская ответственность ФИО5 при использовании <данные изъяты>, застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО (страховой полис №). Гражданская ответственность ФИО6 при использовании <данные изъяты>, не застрахована.

В результате страхового события ТС <данные изъяты> получило механические повреждения, указанные в приложении ГАИ.

26.05.2025г. ФИО3, являясь собственником транспортного средства <данные изъяты>, действуя через представителя, обратился в Ивановский филиал АО «Зетта Страхование» за получением страхового возмещения ДТП, указав в заявлении о страховом возмещении на форму страхового возмещения - восстановительный ремонт и просил:

- организовать независимую техническую экспертизу и провести осмотр на предмет скрытых повреждений, 30.05.2025г. в 10:00 по адресу <адрес>, стр.2 автотехцентр.

- выдать направление на ремонт, на согласованное СТОА с потерпевшим для проведен восстановительного ремонта <данные изъяты>.

- принять в ремонт <данные изъяты> по согласованию с собственником заблаговременно с составлением акта приема передачи ТС уполномоченным лицом с выдачей на руки акта приема передачи ТС с транспортировкой в автосервис страховщика и: принять в ремонт 13.06.2025г. в 10:00. поврежденное транспортное средство находится по адресу <адрес> с составлением акта приема передачи ТС уполномоченным лицом с выдачей на руки акта приема передачи ТС с транспортировкой в автосервис страховщика.

- страховое возмещение произвести методом ремонта поврежденного транспортного средства в сроки, установленные законодательством и нормативами завода изготовителя с использованием новых, оригинальных, запасных частей.

- по окончании ремонта заблаговременно согласовать дату приема транспортного средства.

- возместить расходы по оплате услуг нотариуса по заверению верности документов, всего 600,00 руб., на указанные и приложенные банковские реквизиты.

- ознакомить с результатами независимой экспертизы по почте.

В заявлении о страховом возмещении ФИО3 также уведомил АО «Зетта Страхование», что по данному ДТП ошибочно обратился по ПВУ в свою страховую компанию АО «СОГАЗ», которая выплатила 21.03.2025г. страховое возмещение в размере 223 600,00 рублей, так как ответственность не всех участников застрахована.

Письмом от 30.05.2025г. АО «Зетта Страхование», уведомило ФИО3, об отказе в страховом возмещении так как отсутствие полиса у одного участника ДТП не противоречит ст. 14.1 Закона Об ОСАГО.

ФИО3 не согласен с односторонним отказом страховщика от страхового возмещения, в связи с чем, был вынужден обратиться к эксперту-автотехнику ИП ФИО9 для расчета стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой Методикой в рамках ОСАГО.

ИП ФИО9 провел анализ повреждений <данные изъяты> и представил заключение специалиста № 023-03-Э/2025 от 21.03.2025г. независимой технической экспертизы ТС, в котором указана стоимость устранения дефектов ТС в соответствии с Единой Методикой (ЕМ): по ценам справочника РСА: с учетом износа - 412 500,00 рублей, без учета износа 704 885,38 рублей; по среднерыночным ценам Ивановской области: без учета износа – 857 668,46 рублей. Расходы, связанные с оплатой услуг эксперта составили 25 000,00 рублей.

В соответствии с представленным заключением специалиста 023-03-Э/2025 от 21.03.2025 в результате страхового события, по среднерыночным ценам Ивановской области, ФИО3 причинены убытки в размере 634 668,46 рублей (857668,46 - 223 000,00), в том числе: недоплаченное страховое возмещение в размере 177 000,00 рублей (400 000,00 - 223 000,00) при проведении восстановительного ремонта по ценам справочника РСА, АО «Зетта Страхование» вполне могли провести восстановительный ремонт с доплатой потерпевшего в размере 304 885,38 рублей.

Однако, страховщик не организовал и не провел восстановительный ремонт, не предлагал потерпевшему произвести доплату за ремонт.

04.07.2025г. ФИО3 обратился с обязательной претензией к АО «Зетта Страхование», в которой снова просил в добровольном порядке осуществить страховое возмещение путем организации и проведения восстановительного ремонта на согласованном СТОА отвечающим Закону Об ОСАГО - выдать направление на ремонт, где им после проведенного ремонта будут внесены денежные средства; в случае отсутствия данной возможности, осуществить возмещение убытков в размере 634 668,46 рублей, в том числе, недоплаченное страховое возмещение в размере 177000,00 рублей, а также возместить, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25000,00 рублей, расходы по оплате услуг юриста в сумме 5 000,00 рублей, 1% неустойки по день удовлетворения требований, в течение 15 (пятнадцати) дней, с момента получения претензии.

Письмом от 14.07.2025г. АО «Зетта Страхование», отказало в полном объеме в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным была назначена и проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 18.09.2025 № У-25-103524_3020-006 стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с ЕМ без учета износа составляет 316 900,00 рублей, с учетом износа - 201 300,00 рублей. Согласно заключению эксперта ООО «ВОСМ» от 25.09.2025 № У-25-103524_3020-008 размер расходов на восстановительный ремонт ТС по среднерыночным ценам Ивановской области без учета износа составляет 407300,00 рублей.

Таким образом, учитывая, что АО «СОГАЗ» произвело Заявителю выплату страхового возмещения в размере 223 600 рублей 00 копеек, финансовый уполномоченный пришёл к выводу о том, что в пользу Заявителя подлежат взысканию убытки вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере 183 700,00 рублей (407 300,00 рублей - 223 600,00 рублей). Кроме того, решением Финансового уполномоченного от 10.10.2025г. в случае неисполнения АО «Зетта Страхование» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части, взыскана с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО3 неустойка за период начиная с 12.06.2025 по дату фактического исполнения АО «Зетта Страхование» обязательства в части выплаты убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 93 300,00 рублей, но не более 400 000,00 рублей.

С выводами финансового уполномоченного в части определенного размера убытков, по заключению эксперта ООО «ВОСМ» от 18.09.2025 № У-25-103524_3020-006, и заключению эксперта ООО «ВОСМ» от 25.09.2025 № У-25-103524_3020-008 сторона истца не согласна, поскольку специалист исключил повреждения, которые, по его мнению, на фотографиях не просматриваются, а также не учел, выводы специализированного заключения СТОА по замене рамы, соответственно перечень повреждений и расчет являются не верными и не могут быть положены в основу решения суда.

Также истец не согласен с выводами по периоду взыскания неустойки и иных расходов, понесенных истцом. Расходы по оплате услуг юриста по досудебному урегулированию спора были вынужденными, так как предусмотрены Законом Об ОСАГО, а также расходы по оплате услуг эксперта, так как результаты данного исследования были использованы Фин. уполномоченным при производстве экспертизы, соответственно были необходимы и ему. С указанными решениями ответчика и фин. уполномоченного сторона истца не согласна, полагает, что они не основаны на Законе.

Определением Тейковского районного суда от 11.12.2025 вышеуказанные гражданские дела в соответствии с ч. 4 ст. 151 ГПК РФ объединены в одно производство.

Протокольным определением суда от 11.12.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО10.

Протокольными определениями суда от 13 марта 2026 и от 06 апреля 2026 года к производству приняты изменения предмета иска, в соответствии с которым истец (заинтересованное лицо) ФИО3 в окончательной форме просит суд взыскать с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО3 144 500 рублей – убытки; неустойку в размере 1 % в день за период с 17.06.2025г. по 13.03.2026г в сумме 400 000,00 рублей, а также по день исполнения обязательств (возмещения убытков), 200 000,00 рублей – штраф, 25 000,00 рублей - расходы по оплате услуг эксперта; 10 000,00 рублей - расходы по оплате услуг юриста по досудебному урегулированию спора; 75000,00 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 10 000,00 рублей - компенсация морального вреда, 2 300,00 рублей - расходы услуг нотариуса по удостоверению доверенности, 26 000 рублей – расходы по оплате судебной экспертизы (т.3 л.д. 193-194, т.4 л.д. 45).

Истец (заинтересованное лицо) ФИО3, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца (заинтересованного лица) ФИО2 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и в заявлении об уточнении исковых требований. В удовлетворении требований АО «Зетта Страхование» об отмене решения № У-25-103524/5010-011 от 10.10.2025г Финансового уполномоченного просила отказать.

Представитель заявителя (ответчика) АО «Зетта Страхование» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО3 по основаниям, изложенным в отзыве, заявленные АО «Зетта Страхование» требования поддержала (т.3 л.д. 163-169).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, направил в адрес суда запрашиваемые документы, а также письменные пояснения по существу спора (т.2 л.д. 80-84).

Представитель заинтересованного лица (третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора) АО «Согаз» в судебное заседание не явился, направил материалы выплатного дела, а также фотоматериалы к акту осмотра транспортного средства от 06.03.2025 года в электронном виде (т.3 л.д. 159).

Заинтересованные лица (третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора) ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, а также административный материал по факту ДТП, оценив доказательства, имеющиеся в деле по правилам статей 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что 26.01.2025 года в 16 ч. 00 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: <данные изъяты>, под управлением ФИО5, <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и <данные изъяты>, под управлением ФИО6.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.01.2025 № 18810037240000000330 виновным в совершении данного ДТП признан водитель ФИО4, который при управлении ТС автомобилем <данные изъяты>, при повороте налево не занял крайнее левое положение, чем нарушил п. 8.5 ПДД и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ (т.1 л.д. 71).

В возбуждении дел об административных правонарушений в отношении водителей ФИО5 и ФИО6 отказано ввиду отсутствия нарушений ПДД в их действиях (т.1 л.д. 73,74 оборот).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 при использовании автомобиля <данные изъяты>, застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО (страховой полис №

Гражданская ответственность ФИО5 при использовании <данные изъяты>, застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО (страховой полис №

Гражданская ответственность ФИО6 при использовании <данные изъяты>, не застрахована.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В результате указанного ДТП <данные изъяты> получило механические повреждения, которые отражены сотрудниками ГИБДД в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении (т.1 л.д. 71 оборот).

По сведениям ГИБДД МО МВД России «Тейковский» транспортное средство <данные изъяты>, на момент ДТП (26.01.2025 года) находилось в собственности ФИО3, <данные изъяты>, в собственности ФИО4, а <данные изъяты>, в собственности ФИО11 (т.2 л.д. 88-91).

ФИО3, являясь собственником транспортного средства <данные изъяты>, первоначально обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «Согаз», в котором просил организовать осмотр и провести ремонт поврежденного транспортного средства (т.2 л.д. 58-59).

06.03.2025 года АО «Согаз» был организован осмотр автомобиля <данные изъяты>, специалистом ООО «Равт-Эксперт», о чем составлен акт осмотра № 857769 и фототаблица к нему (т.2 л.д. 67-68, т.3 л.д. 159).

По результатам осмотра ООО «Равт-Эксперт» подготовлено экспертное заключение № ТТТ 7052073965P№0001_857770 от 07.03.2025 года, согласно которому стоимость ремонта ТС по Единой методике без учета износа составила 343900 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт ТС на дату и в месте ДТП с учетом износа составил 223 000 рублей (т.2 л.д. 69-72).

Признав ДТП страховым случаем, АО «Согаз» 21.03.2025 года произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в сумме 223 600 рублей, из которых: 223 000 рублей – ущерб, причиненный транспортному средству, 600 рублей – иные расходы (услуги нотариуса) (т.2 л.д. 58).

Не согласившись с размером произведенной выплаты и после консультации с представителем ФИО3 26.05.2025 года обратился в АО «Зетта Страхование» за получением страхового возмещения, в котором просил провести осмотр транспортного средства, организовать независимую техническую экспертизу, выдать направление и организовать ремонт поврежденного транспортного средства в сроки, установленные законодательством и нормативами завода изготовителя с использованием новых оригинальных запасных частей (т.1 л.д. 81-82).

30.05.2025г. АО «Зетта Страхование» направило в адрес ФИО3 сообщение об отказе в страховом возмещении, указав на необходимость обращения к страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, т.е. в АО «Согаз» (т.1 оборот л.д. 68).

Для определения объема повреждений и полной стоимости ремонта ТС ФИО3 обратился к эксперту-автотехнику ИП ФИО9.

ИП ФИО9 10.02.2025 года провел осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты>, о чем составил акт осмотра №690,00, фототаблицу к нему, определил объем ремонтных воздействий и стоимость восстановительного ремонта. Согласно заключению специалиста № 023-03-Э/2025 от 21.03.2025г. стоимость устранения дефектов ТС в соответствии с Единой Методикой по ценам справочника РСА: с учетом износа составляет 412 500,00 рублей, без учета износа - 704 885,38 рублей; по среднерыночным ценам Ивановской области без учета износа – 857 668,46 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 1011867 рублей (т.2 л.д. 214-250).

В связи с отказом страховщика в урегулировании страхового случая, 04.07.2025г. ФИО3 обратился в АО «Зетта Страхование» с обязательной претензией, в которой просил в добровольном порядке осуществить страховое возмещение путем организации и проведения восстановительного ремонта на согласованном СТОА отвечающим Закону Об ОСАГО - выдать направление на ремонт, где им после проведенного ремонта будут внесены денежные средства; в случае отсутствия данной возможности, осуществить возмещение убытков в размере 634 668,46 рублей, в том числе недоплаченное страховое возмещение в размере 177000,00 рублей, а также возместить, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25000,00 рублей, расходы по оплате услуг юриста в сумме 5 000,00 рублей, 1% неустойки по день удовлетворения требований, в течение 15 (пятнадцати) дней, с момента получения претензии (т.2 л.д. 208-209).

Письмом от 14.07.2025г. АО «Зетта Страхование», отказало в полном объеме в удовлетворении заявленных требований (л.д. 212 т.2).

После получения отказа страховщика 26.08.2025 ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному (л.д. 1-2 т.3).

В рамках рассмотрения обращения ФИО3 финансовым уполномоченным была назначена и проведена независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 18.09.2025 № У-25-103524_3020-006 стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с Единой методикой на дату ДТП без учета износа составляет 316 900,00 рублей, с учетом износа - 201 300,00 рублей (т.1 л.д. 250-263).

Согласно заключению эксперта ООО «ВОСМ» от 25.09.2025 № У-25-103524_3020-008 размер расходов на восстановительный ремонт ТС по среднерыночным ценам Ивановской области без учета износа составляет 407300,00 рублей (т.2 л.д. 7-16).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 от 10 октября 2025 года №У-25-103524/5010-011 требования ФИО8 удовлетворены частично. С АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 183 700 рублей (407300,00 рублей - 223 600,00 рублей), в случае неисполнения АО «Зетта Страхование» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части, с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за период начиная с 12.06.2025 по дату фактического исполнения АО «Зетта Страхование» обязательства в части выплаты убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 93 300,00 рублей, но не более 400 000,00 рублей, а также проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (т.1 л.д. 237-246).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из положений ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО").

Согласно преамбуле и пункту 1 статьи 3 Закона об ОСАГО данный Закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Из изложенного следует, что перечень оснований для обращения потерпевшего за страховым возмещением в порядке прямого возмещения убытков является исчерпывающим и исключает возможность обращения потерпевшего в страховую компанию, застраховавшую его ответственность, в случаях повреждения иного имущества, кроме взаимодействующих транспортных средств, причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего и иных лиц, а также отсутствия действующего договора ОСАГО у кого-либо из владельцев транспортных средств, взаимодействием которых причинен вред.

При установленных обстоятельствах, поскольку гражданская ответственность одного из участников ДТП (ФИО6) не была застрахована, суд приходит к выводу, что в данном случае исключается возможность обращения потерпевшего с требованием о взыскании страхового возмещения к страховщику своей ответственности, и обязанность по осуществлению страхового возмещения лежит на страховщике, застраховавшем ответственность виновника ДТП - АО «Зетта Страхование».

То обстоятельство, что АО «СОГАЗ» частично выплатило страховое возмещение, не является основанием для возложения на страховщика виновника обязанности осуществить урегулирование страхового события в установленном порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в кассационном определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.01.2025 N 88-2345/2025, 88-40768/2024, Определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03.07.2023 N 88-5678/2023.

Таким образом, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 от 10 октября 2025 года №У-25-103524/5010-011, в части вывода о том, что урегулирование данного страхового случая должно было осуществляться страховщиком причинителя вреда - АО «Зетта Страхование» и вывод о наличии оснований для взыскания со страховщика в пользу ФИО3 убытков является верным, соответственно, исковые требования Акционерного общества «Зетта Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по изложенным в иске доводам удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования ФИО3, суд исходит из следующего.

Статьей 4 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положениями ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в том числе в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства.

Таким образом, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Из материалов дела не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком, а страховщик принял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств. Напротив, как при первоначальном обращении в АО «Согаз», так и при обращении в АО «Зетта Страхование», ФИО3 просил организовать и провести ремонт поврежденного транспортного средства. Какого-либо соглашения в письменной форме между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной форме заключено не было, истец не отказывался от восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а настаивал на нем.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика. Между тем такой ремонт в установленный законом срок страховщиком организован не был, при этом вины самого потерпевшего в этом судом не установлено. Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что страховщик не выполнил предусмотренные законом обязанности по урегулированию страхового случая, организации ремонта транспортного средства истца. Таким образом, действия ответчика противоречат закону.

В ввиду неправомерных действий страховщика при урегулировании страхового случая, поскольку в Федеральном законе "Об ОСАГО" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах имеются основания для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Проанализировав приведенные правовые нормы, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, установив фактические обстоятельства дела, в частности, факт неисполнения ответчиком обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, суд приходит к выводу о правомерности вывода финансового уполномоченного в решении от 10 октября 2025 года №У-25-103524/5010-011 о взыскании в пользу ФИО3 с АО «Зетта Страхование» убытков.

ФИО3 в рамках самостоятельного иска заявлено требование о довзыскании в его пользу со страховой компании суммы убытков со ссылкой на несогласие с размером убытков, взысканных в его пользу финансовым уполномоченным в решении от 09 августа 2024 года.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Положениями ч. 2 ст. 25 названного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года следует, что в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

При принятии решения об определении размера убытков, подлежащих взысканию в пользу ФИО3, финансовый уполномоченный руководствовался заключениями ООО «ВОСМ» от 18.09.2025 № У-25-103524_3020-006 и от 25.09.2025 № У-25-103524_3020-008.

С учетом несогласия с названными заключениями эксперта ООО «ВОСМ», а также с заключением ООО «Равт-Эксперт», определением Тейковского районного суда от 26 декабря 2025 года по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО12.

В заключении №1647 от 19.02.2026 года экспертом ФИО12 определен перечень и характер повреждений, полученных транспортным средством <данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего 26.01.2025 года, а также ремонтные воздействия, необходимые для их восстановительного ремонта и стоимость восстановительного ремонта. Так, согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа запасных частей и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом округления, составляет 510 400,00 руб., с учетом износа запасных частей и в соответствии с Единой методикой - 308900,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом средних цен, сложившихся в Ивановском регионе на дату составления заключения, с учетом округления, составляет 661 600,00 руб. (т.3 л.д.126-176).

Вышеуказанное заключение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не содержит противоречий и неточностей, является достаточно обоснованным и мотивированным с научной, технической и методической точек зрения как в части описания определения объема повреждений, так и в части расчета стоимости причиненного ущерба. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, выполнено на основании всех представленных сторонами исходных данных с проведением соответствующих исследований, содержит ответы на вопросы, поставленные судом в определении. Лицами, участвующими в деле, данное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось, каких-либо оснований сомневаться в объективности результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. При таком положении суд признает экспертное заключение по результатам судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством по делу и полагает возможным при определении размера убытков положить в основу судебного решения заключение судебной экспертизы ИП ФИО12 №1647 от 19.02.2026 года.

Размер убытков определяется судом по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Следовательно, размер убытков должен определяться не в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ценах на дату ДТП, а в размере расходов, необходимых для восстановления нарушенного права на момент разрешения спора, в связи с чем, ФИО3 имеет право получить возмещение причиненного ущерба с учетом удорожания запасных частей и стоимости работ на дату принятия судом решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания доплаты суммы убытков с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО3 в размере 144 500 рублей, определенной как разницу между определенной судебным экспертом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам на дату исследования, выплаченным АО «Согаз» страховым возмещением (суммы ущерба), суммой убытков, взысканных решением финансового уполномоченного, которое исполняется самостоятельно, а также суммой доплаты, которую ФИО3 произвел бы в случае добросовестного исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта (510 400 (стоимость ремонта по Единой методике без учета износа – 400 000 – лимит страхового возмещения), а именно: 661 600 - 223 000 – 183 700 – 110400 = 144 500.

Также оспариваемым решением финансового уполномоченного со страховщика в пользу ФИО3 взыскана неустойка за период начиная с 12.06.2025 по дату фактического исполнения АО «Зетта Страхование» обязательства в части выплаты убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 93 300,00 рублей, но не более 400 000,00 рублей в случае неисполнения АО «Зетта Страхование» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Таким образом, страховщик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

С учетом вышеизложенного, неустойка по Федеральному закону "Об ОСАГО" начисляется за ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств и не зависит от исполнения им решения финансового уполномоченного, принятого по обращению потерпевшего.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года N 755-П (п. 19 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31).

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений по его применению следует, что неустойка подлежит взысканию из рассчитанного в соответствии с Федеральным законом "Об ОСАГО" надлежащего размера страхового возмещения - с применением Единой методики без учета износа, а не из расчета размера убытков, как это указано в решении финансового уполномоченного.

Указание в п. 4 оспариваемого решения финансового уполномоченного от 10.10.2025 года на взыскание с АО «Зетта Страхование» неустойки в пользу ФИО3 при условии неисполнения страховой компанией решения в части взыскания убытков противоречит вышеизложенным нормам действующего законодательства, в связи с чем, в указанной части не может быть признано обоснованным и подлежит изменению.

Из правовой позиции, содержащейся в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2026 N 78-КГ25-26-К3, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2025 N 13-КГ25-1-К2, следует, что удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре). В этом случае денежные выплаты страховой компании не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 в установленном законом порядке обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении в форме организации ремонта 22.05.2025 года. Заявление истца получено АО «Зетта Страхование» 26 мая 2025 года, однако в установленный срок последним в пользу потерпевшего страховое возмещение в надлежащей форме не произведено. Таким образом, по настоящему делу установлено ненадлежащее выполнение страховой компанией обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта в натуре.

Принимая во внимание, что обращение потерпевшего в страховую компанию имело место 26 мая 2025 года, страховое возмещение должно было быть получено им не позднее 16 июня 2025 года (включительно).

В этой связи суд не может согласиться с определенным финансовым уполномоченным периодом просрочки исполнения страховой компанией обязательств перед ФИО3, который надо исчислять с 16 июня 2025 года, а не с 12 июня 2025 года как указано в решении финансового уполномоченного.

Как указано выше, страховая компания не организовала ремонт транспортного средства ФИО3. Судом установлено, что вины последнего в непроведении ремонтных работ поврежденного автомобиля не имеется, страховщиком обратного не доказано.

Таким образом, обязанность перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО АО «Зетта Страхование» надлежащим образом не выполнило, что является основанием для взыскания в его пользу неустойки, предусмотренной Федеральным законом "Об ОСАГО".

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа в рамках настоящего дела определен на основании заключения судебной экспертизы №1647 от 19.02.2026 года, выполненного экспертом ФИО12 в сумме 510 400 рублей, что превышает лимит по ОСАГО, то надлежащим размером страхового возмещения является сумма в размере 400 000 рублей.

Таким образом, расчет неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения за период с 16 июня 2025 года по 06.04.2026 года (день вынесения решения суда) представляется следующим: 400 0000 * 1% * 295 дн. = 1 180 000 рублей.

Согласно абзацу второму пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 31 независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона N 40-ФЗ для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ).

Таким образом, размер неустойки за указанный период составит 400 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом заявления представителем страховщика в рамках рассмотрения настоящего дела, в том числе самостоятельного иска ФИО3 о снижении размера штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ, суд исходит из длительности допущенного страховщиком нарушения срока исполнения обязательства, размера произведенной выплаты АО «Согаз», неисполнения страховщиком предусмотренной законом обязанности по надлежащему урегулированию страхового случая, требований разумности, справедливости, соразмерности, компенсационной природы неустойки, размера ставки рефинансирования, установленной Центробанком, а также необходимость сохранения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, и считает возможным снизить данный размер неустойки до 200 000 рублей.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО").

Финансовым уполномоченным в решении от 10.10.2025 года неустойка взыскана по дату фактического исполнения страховщиком обязательств, что соответствует вышеуказанным нормам права.

В этой связи суд полагает, что неустойка должна быть взыскана в пользу ФИО3 также с – 07 апреля 2026 года (со следующего дня после вынесения решения) по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% в день, начисленная на сумму надлежащего страхового возмещения 400 000 рублей, но не более 200 000 рублей с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" (400 000-200 000).

При таких обстоятельствах решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки подлежит изменению путем взыскания с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО3 неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения за период с 16 июня 2025 года по 06 апреля 2026 года в размере 200 000 рублей, а также с 07 апреля 2026 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день исходя из суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Кроме того, суд не может согласиться с решением финансового уполномоченного от 10.10.2025 года в части взыскания в п. 5 резолютивной части процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в случае неисполнения страховщиком решения в части взыскания убытков, поскольку данное требование потребителем ФИО3 не заявлялось, за данный период со страховой компании в пользу потребителя за ненадлежащее исполнение обязательств взыскана неустойка в соответствии с Федеральным законом "Об ОСАГО". Взыскание со страховщика указанной неустойки и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за неисполнение одного и того же обязательства является двойной мерой ответственности, что объективно противоречит закону.

В указанной части решение финансового уполномоченного подлежит отмене.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщик в добровольном порядке до подачи иска ФИО3 в суд не удовлетворил его требования, обратившегося к нему в досудебном порядке, с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф, начисленный на сумму надлежащего страхового возмещения в размере 200 000 рублей (400 000*50%).

Суд, принимая во внимание характер и последствия нарушенных страховой компанией обязательств, а также, что санкции штрафного характера, носящие компенсационный характер, должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности, учитывая заявление представителя страховщика, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 100 000 рублей, ввиду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

Требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, что его права как потребителя нарушены АО «Зетта Страхование», не исполнившим свои обязательства в рамках договора страхования надлежащим образом в установленный законом срок.

В связи с чем, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленном размере в сумме 10 000 рублей с учетом характера и степени нравственных страданий истца, их длительности, характера нарушения и степени вины ответчика, а также требований разумности.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, оплате услуг независимого эксперта подлежат возмещению в порядке ст. ст. 98, 100 настоящего кодекса.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что в целях получения юридической помощи ФИО3 заключил 03.07.2025 года договор на оказание юридических услуг с ФИО2, по условиям которого исполнитель обязалась оказать следующие юридические услуги: консультации, ознакомление с материалами представленными заказчиком, анализ документов, формирование правовой позиции, составление и направление претензии о страховом возмещении по ОСАГО по ДТП от 26.01.2025 года в АО «Зетта Страхование», составление и направление заявления финансовому уполномоченному о страховом возмещении по ОСАГО по ДТП от 26.01.2025 года к АО «Зетта Страхование», составление и направление искового заявления в суд по указанному спору, представление интересов в суде по иску к АО «Зетта Страхование» о взыскании убытков причиненных в результате ДТП от 26.01.2025 г., представление интересов в суде по иску АО «Зетта Страхование» по обжалованию решения финансового уполномоченного, представление интересов в суде со всеми процессуальными правами, составление процессуальных документов, ознакомление с представленными материалами сторонами по делу, участие в судебных заседаниях (т.3 л.д. 8).

Согласно раздела 3 договора оплата юридических услуг осуществляется в несколько этапов: 1 Этап (претензионный) - оплата 5000.00 рублей производится в момент подписания договора по составлению и направлению претензии к АО «Зетта Страхование», 2 Этап - оплата 5000,00 рублей по составлению и направлению заявления финансовому уполномоченном по спору с АО «Зетта Страхование», 3 этап - оплата в размере 75 000,00 рублей перед подачей иска с приложением в суд первой инстанции; 4 этап - оплата в размере 10% от присужденной судом первой инстанции, денежной суммы, исчисляемой с неустойки и штрафа, в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда пepвой инстанции.

Согласно представленных расписок истцом за оказание юридических услуг по договору от 03.07.2025 года оплачены денежные средства по 1-3 этапам в общей сумме 85 000 рублей (т.3 л.д. 8-10).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В установленных Федеральным законом от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" случаях, до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора: при возникновении спора с финансовой организацией подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

В силу п. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Таким образом, поскольку АО «Зетта Страхование» является страховой организацией, включенной в перечень финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, ФИО3 без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора был не вправе обратиться в суд с настоящим иском, ввиду чего, понесенные истцом расходы на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора подлежат возмещению.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с АО «Зетта Страхование», суд учитывает вышеназванные нормы права и акты их толкования и, принимая во внимание конкретные обстоятельства и сложность рассмотренного дела, категорию спора, время, которое мог бы затратить на изучение документов и подготовку искового заявления квалифицированный специалист, сложившуюся в Ивановской области стоимость оплаты услуг представителей, сопоставимую с оплатой услуг адвокатов, с учетом утвержденных Советом адвокатской палаты Ивановской области рекомендаций "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", объем оказанных ФИО2 истцу услуг, которая подготовила и подала в суд исковое заявление, подготовила письменные возражения на заявление АО «Зетта Страхование», принимала участие в трех судебных заседаниях, готовила иные процессуальные документы (заявления о проведении экспертизы, об уточнении исковых требований), а также учитывая требования разумности, считает, что с ответчика следует взыскать судебные расходы в общей сумме 50 000 рублей, из которых 10 000 рублей – расходы по оплате услуг юриста по досудебному урегулированию спора, 40000 рублей – за представление интересов истца при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ФИО3 также понесены расходы по оплате услуг по изготовлению заключения специалиста ИП ФИО9 в размере 25 000 рублей (т. 2 л.д. 213).

В соответствии с абз. 2 п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) но предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку экспертное исследование ИП ФИО9 приложено истцом при обращении с иском в суд и использовалось им для определения размера исковых требований, в том числе в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд полагает данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО3, что согласуется с правовой позиций изложенной в абзаце 3 пункта 134 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая правовую позицию, приведенную в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из того, что доверенность на представление интересов истца, оригинал которой приобщен к материалам гражданского дела, выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному спору, связанному с ДТП, произошедшему 26.01.2025 года, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб. подлежат взысканию в пользу истца.

Расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 26 000 рублей, понесенные истцом ФИО3 согласно определению суда о назначении экспертизы (т.4 л.д. 46), также подлежат взысканию в его пользу с АО «Зетта Страхование» как с проигравшей в споре стороны, поскольку заключение судебной экспертизы признано относимым и допустимым доказательством и положено судом в основу решения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи по иску ФИО3 с АО «Зетта Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.о. Тейково в сумме 8 335 рублей (5 335+3 000).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Заявленные требования Акционерного общества «Зетта Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-103524/5010-011, принятое по обращению потребителя финансовых услуг ФИО3, в части взыскания неустойки, взыскав с Акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения за период с 16 июня 2025 года по 06 апреля 2026 года в размере 200 000 рублей, а также с 07 апреля 2026 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день исходя из суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 от 10 октября 2025 года №У-25-103524/5010-011, принятое по обращению потребителя финансовых услуг ФИО3, в части взыскания с Акционерного общества «Зетта Страхование» в пользу ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Акционерного общества «Зетта Страхование» отказать.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № убытки в размере 144 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в сумме 2300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 26 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Зетта Страхование» государственную пошлину в доход муниципального образования г.о. Тейково в размере 8 335 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.А. Димитриенко

Решение суда в окончательной форме составлено 08 апреля 2026 г.