Решение № 2-109/2019 2-109/2019(2-3911/2018;)~М-3549/2018 2-3911/2018 М-3549/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-109/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Вахрамеевой Ю.В., с участием прокурора Киреевой Ю.П., при секретаре Аминевой Э.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5 о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета;

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении,

по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5 о признании утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу г. <...>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу. Указав, что спорная квартира была предоставлена ее отцу ФИО7 на состав семьи из семи человек: ФИО7 – наниматель, ФИО8 – супруга, ФИО2 – сын, ФИО9 – сын, ФИО2 – сын, ФИО10 – дочь, ФИО9 – дочь.

ФИО9 умер в <Дата обезличена> году, ФИО3 выехал из спорной квартиры добровольно двадцать лет назад, его вещи в квартире отсутствуют, расходы по оплате за коммунальные услуги не несет. В 2010 году из спорной квартиры добровольно выехали в другое постоянное место жительства, забрав все свои вещи, ФИО4, ФИО6, ФИО5, а также ФИО2

Данные обстоятельства были установлены при рассмотрении ее иска к ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5, администрации г.Оренбурга, управлению жилищной политики администрации г.Оренбурга, о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан недействительным, применении последствий недействительности сделки -прекращении права собственности, возвращении жилого помещения в муниципальную собственность, признании права пользования.

В настоящее время в спорной квартире проживает она со своей семьей и единолично несет бремя по содержанию данного жилого помещения.

Просит признать ответчиков утратившими права пользования жилым помещением, снять их с регистрационного учета по месту жительства.

Ответчик ФИО3, не согласившись с заявленными требованиями, предъявил встречный иск к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении. Ссылаясь на то, что его выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер, в виду крайне стесненных условий. Он никогда не отказывался от своих прав на квартиру и никто не оспаривал его право, участвовал в приватизации. Последние пять лет проживал с супругой в квартире ее матери по адресу: г. <...> В пользовании или в собственности иного жилья нет. Сама ФИО1 в спорной квартире с 1981 года не проживала, заселилась в нее только в 2010 году, с этого времени у него начались сложности в проживании в данной квартире. Когда он приходил в гости, оставался ночевать в комнате брата ФИО2 Необходимость наличия ключей от спорной квартиры не имелось, так как родители всегда были дома.

В настоящее время в спорном жилом помещении проживает ФИО1 со своей семьей, которая не пускает его, дверь ему не открывает, ключи от данной квартиры не предоставляет. Просит вселить его в спорную квартиру, обязать ФИО1 не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением.

Ответчик ФИО2, не согласившись с заявленными требованиями, предъявил встречный иск к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении. Указав, что в квартире проживал до 16 декабря 2014 года, после чего из- за конфликтных отношений с ФИО1 и нанесения побоев ФИО15 (зять ФИО1) он вынужден был съехать из спорного жилого помещения. От своих прав в пользование и проживание он никогда не отказывался. В настоящее время проживает временно до марта 2019г. в общежитии по адресу : <...> Кроме того, является инвалидом <Номер обезличен> группы, не имеет средства для оплаты съемных квартир. На основании вышеизложенного просит вселить его в спорную квартиру, обязать ФИО1 не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от <Дата обезличена>. принят отказ от ФИО1 в лице ее представителя ФИО11 от первоначальных исковых требований к ФИО6, производство по делу в данной части прекращено.

Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании от 03.12.2018г. пояснила, что она, в девичестве ФИО9, является дочерью ФИО8 и ФИО7, а ФИО2, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ее братья и сестра. В 1978 году, на указанный состав семьи, включая и ее, ФИО7, по ордеру была предоставлена спорная квартира по условиям договора социального найма. Она проживала в данной квартире, несла обязанности предусмотренные договором социального найма наравне со всеми до 1981 года, хотя и не была там зарегистрирована. С 1981 года по 1985 год она временно проживала по месту жительства супруга – ФИО12, после чего вновь вернулась на постоянное место жительства. В период с 2000 по 2002 год и с 2008 по 2010 год она временно выезжала и проживала в с.<...> Оренбургской области, где была зарегистрирована. В сентября 2010 года вернулась на постоянное место жительства – в спорную квартиру <...> и проживает там до настоящего времени. При этом, на протяжении указанного периода времени, никто из ответчиков, за исключением ее матери ФИО8 в квартире не проживал. Однако в феврале 2016 года ей стало известно о приватизации данного помещения ответчиками без ее участия. Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от <Дата обезличена>. ее требования о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан недействительным, возвращении жилого помещения в муниципальную собственность, признании права пользования удовлетворены. Договор передачи жилого помещения в собственность граждан, заключенный <Дата обезличена> между администрацией г.Оренбурга и ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5 в отношении квартиры <...> признан недействительным.

В 2012 году она с отцом сделала ремонт, в котором ответчики по первоначальному иску не участвовали, поменяли обои, счетчики, переделаны потолки, стены в санузлах полностью выложили кафелем, заменила всю сантехнику. После смерти отца она также осталась проживать в спорной квартире с мамой. После болезни мамы, в 2014г. ее забрала сестра Наталья к себе в дом. В то время когда мама проживала в данной квартире, брат Виталий приходил только за деньгами. Брат Александр со своей семьёй в 1997 году съехал из спорного жилого помещения.

Представитель ФИО1 - ФИО11, действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>., в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. Пояснив, что ФИО3 более двадцати лет проживает с супругой и семьей по адресу: г. <...> В спорном жилом помещении не проживает, выехал добровольно, вещей своих не хранит и не хранил, никем и никогда препятствий для пользования жилым помещением не чинилось. При выезде из квартиры ключи отдал добровольно родителям. Коммунальные и иные платежи не оплачивал, в ремонте квартиры какого – либо участия не принимал.

ФИО2 в спорном жилом помещении не проживает более десяти лет, выехал добровольно, никем и никогда препятствий ему для пользования жилым помещением не чинилось. Ни до 2010года, ни после, коммунальные и иные платежи не оплачивал, в ремонте квартиры какого – либо участия не принимал. До привлечения в 2005 году к уголовной ответственности проживал в другом месте жительства с супругой и ребенком. После отбытия назначенного наказания в 2008 году формально зарегистрировался в квартире, однако ни дня там не проживал. В настоящий момент проживает в другом жилом помещении с гражданской супругой. Факт избиения ФИО2, на который он ссылается ничем не подтверждается.

Сестра ФИО4 и ее несовершеннолетняя дочь ФИО5 в 2010 г. выехали из спорной квартиры на постоянное место жительство к гражданскому супругу ФИО13 ФИО14, с которым до настоящего времени проживает в этом же доме, расположенном по адресу: г. <...> Выехала добровольно, вывезла все свои вещи, коммунальные платежи не оплачивала, в ремонте спорной квартиры какого -либо участия не принимала. Кроме того в 2010 году они приобрела дом, который расположен по адресу: <...>

ФИО3 в судебном заседании возражал против первоначальных исковых требований, просил в удовлетворении отказать. Поддерживал встречное исковое заявление, просил удовлетворить. Пояснил, что в квартире не проживает с 1998 года, выехал со своей семьей в квартиру к теще, где и проживает по настоящее время по адресу: г. <...>. Не отрицал факт не оплаты за коммунальные услуги, не нес бремя содержания спорного жилого помещения, по причине не проживания. Не имеет в собственности иного жилья.

ФИО2 в судебном заседании возражал против первоначальных исковых требований, просил в удовлетворении отказать. Поддерживал встречное исковое заявление, просил удовлетворить. Пояснил, что женился в 1995 году, 2000 году развелся, после этого приехал в квартиру, жил все время в спорной квартире, с сестрой ФИО1 общались хорошо. С 2004 года по 2008 год находился в местах лишения свободы. Света его встретила, забрала, побыл у нее три дня, снял квартиру на <...>, стал проживать с сожительницей Евой. После этого приехал к родителям снова, у него была своя комната, где находятся его вещи. В 2010 году переехала в данную квартиру Светлана, в это время еще проживала сестра Наталья с семьей. В 2014 году выехал из квартиры по причине конфликтных отношений, Света постоянно подкидывала ему ножи и вызывала милицию. Кроме того в декабре 2014г. в подъезде на него накинулся и избил зять Светланы - ФИО15, факт нанесения ему телесных повреждений подтверждает справка с ГАУЗ «ГКБ им. Н.И. Пирогова» Поскольку Света препятствовала ему в пользовании квартирой, в связи с чем перестал оплачивать коммунальные платежи. В настоящее время снимает комнату в общежитии до апреля 2019 года.

Представитель ФИО3 и ФИО2 – ФИО16, действующая на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании возражала против первоначальных требований, просила в удовлетворении отказать в виду того, что выезд из спорного жилого помещения ее доверителей носил вынужденный характер. Поскольку истец по первоначальному иску продолжала препятствовать ФИО2 и ФИО3 в пользовании квартирой, ответчики по первоначальному иску перестали оплачивать коммунальные платежи. Требования ФИО2 и ФИО3 поддерживает, просит удовлетворить.

Ответчик по первоначальному иску ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В судебном заседании от 15.01.2018г. пояснила, что против требований ФИО1 возражает, просит в удовлетворении отказать, требования ФИО2 и ФИО3 поддерживает, просит удовлетворить. Выехала она из спорного помещения в 2010 году с двумя детьми и сожителем - отцом ФИО17. В 2010г. в квартиру заехала ФИО1 с детьми, а через непродолжительное время, она со своей семьей выехала из спорной квартиры в дом, который построил ее гражданский супруг в <...>», где и проживает по настоящее время. На момент выезда из данного жилого помещения, остались проживать родители и брат Алексей. После смерти отца, она забрала маму к себе в дом. За коммунальные услуги платила до 2014 года, участие в ремонте после своего выезда не принимала. Алексей проживал в спорном жилом помещении, за исключения периода, когда он находился в местах лишения свободы, до 2014 года. У Алексея и Светланы сложились неприязненные отношения, по этой причине не мог проживать с сестрой. Виталий в 1998 г. выехал со своей семьей в квартиру тещи.

Представитель третьего лица Администрации г. Оренбурга ФИО18, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена> г. в судебном заседании, просила отказать в удовлетворении требований ФИО1, поскольку, согласно Конституции РФ, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Против встречных исковых требований ФИО2 и ФИО3, не возражала, просила удовлетворить.

Выслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично, в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 необходимым отказать, исследовав материалы настоящего гражданского дела и материалы гражданского дела № <Номер обезличен>, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.69 ч.1 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В материалах дела представлен ордер от <Дата обезличена> г., согласно которому жилое помещение, расположенное по адресу: г. <...> предоставлено ФИО7, на состав из семи человек: ФИО8 (жена), ФИО9 (дочь), ФИО10 ( дочь), ФИО2 (сын), ФИО9 (сын), ФИО2 (сын).

В настоящее время, согласно справке ООО «Мир Плюс» от <Дата обезличена> г., по адресу: г. <...>, значатся зарегистрированными по месту жительства: ФИО1 с <Дата обезличена>., ФИО4 (сестра) с <Дата обезличена>., ФИО5 (племянница) с <Дата обезличена>., ФИО2 (брат) с <Дата обезличена>., ФИО3 (брат) с <Дата обезличена>

Из материалов дела следует, что ФИО9 неоднократно вступала в барк, в настоящее время состоит в зарегистрированном браке с ФИО19

В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 5 Закона «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Отношения сторон по осуществлению прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, используемой по договору социального найма, регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации, поскольку являются длящимися отношениями и действуют в период действия ЖК РФ.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с пунктом 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где в частности разъяснено следующее.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими права на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причинен выезда из него, суду надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Статья 17 ЖК РФ устанавливает, что жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ права и обязанности нанимателя и членов его семьи признаются равными как в период совместного проживания, так и после прекращения семейных отношений.

Из пояснений ФИО1. следует, что ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5 с 2010 году с двумя детьми и сожителем добровольно выехали из спорного жилого помещения на постоянное место проживание в жилой дом к гражданскому супругу. Брат ФИО3 в 1998 г. также со своей семьей переехали в иное место проживание. Обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняют. Никаких претензий ни устно, ни письменно на предмет пользования спорной квартирой не высказывали, бремя содержания квартиры не несли, каких-либо препятствий в пользовании квартирой им при этом не чинились. Интереса к спорной квартире не проявляют, попыток к вселению с момента выезда из квартиры не предпринимали, намерений проживать в спорном помещении не высказывали.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании <Дата обезличена>. в качестве свидетеля ФИО20 суду пояснила, что она с 2006 общается со С.С., знает ее братьев А. и В.. С 2008 по 2010гг. посещала спорную квартиру, примерно раз в месяц. В 2010 году проживали в указанной квартире О., И. дочери С. и ее внучка К., А. и В. не видела, комнаты были все открыты, посторонних вещей не имелось. Знает, что А. жил с девушкой Е., с которой она работала на рынке. Виталия видела однажды на улице. Указала, что С. делала ремонт в спорной квартире, участия братья в этом не принимали.

Свидетель ФИО21 - специалист отдела опеки управления образования администрации г. Оренбурга, допрошенная в судебном заседании <Дата обезличена>., суду пояснила, что ФИО1 является опекуном своей внучки. Опеку устанавливал другой специалист, но с января 2013 года она курирует подопечную семью. Первый год посещала четыре раза данную семью, потом два раза в год. На момент установления опеки составляется акт обследования условий проживания, который проводится перед установлением опеки. Все проживающие совместно дают согласие на проживание опекаемой. Имеется заявление бабушки ФИО8 и дедушки ФИО7, которые давали согласие на проживание сироты. При посещении квартиры кроме С.С. и К. в квартире никто не видела, раньше проживали дедушка и бабушка. Дедушка умер. Бабушка куда-то уехала. На момент посещения в первый раз, квартира была в ужасном состоянии, были ободраны обои, был виден кирпич. Но сейчас квартира облагорожена, сделан ремонт, хорошая мебель. В этом же доме живет другая подопечная семья Цветковых, со слов которой ей известно, что делает ремонт сама Света. Указала, что в момент нахождения в квартире в 2012г. одна комната была закрыта, в которой как ей пояснили жил брат А..

Свидетель ФИО22, допрошенная в судебном заседании <Дата обезличена>., суду пояснила, что со Светланой они вместе работали с 2002 года в фирме, занимающейся недвижимостью. Бывает в гостях у С. по праздникам, и раз в месяц. Первый раз после заезда попала к ней в течение месяца. Там жили родители в крайней комнате, слева в спальне жили Наталья с семьей, а справа жили С. с ФИО26. Наталья уехала сразу с мужем. С этого момента там проживали родители и С. со своей семьей. В 2013 году умер отец, стала проживать с матерью, которая постоянно пила. А. и В. не знает и ни разу не видела. Ремонт она делает постоянно 2012-2013 годы. В 2012 году у нее умерла дочь И. Она оформила опеку над внучкой. Она (свидетель) помогала ей клеить в одной комнате обои. Потолки делал ФИО23, также клеил обои. В 2006, 2008 годах квартира была в запущенном состоянии.

Также судом были опрошены свидетели со стороны ФИО3 и ФИО2

Так свидетель ФИО24, допрошенная в судебном заседании 15.01.2019г., пояснила, что является гражданской супругой ФИО3, с которым 1998г. совместно проживают по адресу ее матери по ул. Всесоюзная, д. 16, кв. 40., имеют двоих детей. Виталий постоянно ходил в спорную квартиру, когда отец был живой. Когда отца не стало, он также приходил. Светлана его не пускала в спорную квартиру, когда он приходил в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании 15.01.2019г., суду пояснил, что является братом участников дела, в спорной квартире давно не живет. Помогал делать ремонт отцу с В. в зале, меняли потолки. В этой квартире делал замену канализации, водопровода, счетчиков, т.к. занимается этим профессионально.

А. с момента освобождения приехал жить в спорную квартиру, у него была своя комната, диван, стенка, компьютер, подключенный к телевизору. У них были постоянные скандалы, что А. пьет, не работает. А. избили в подъезде, потом выяснилось, что это был зять С., после чего А. переехал из спорной квартиры.

Свидетель ФИО25, допрошенная в судебном заседании 15.01.2019г., пояснила, что А. снимает у нее комнату в общежитие с сентября 2018г., Он оплачивал только коммунальные платежи, поскольку получает небольшую пенсию. Со слов А., ей известно, что у него есть свое жилье, но он не может там жить, по причине конфликтных отношений с сестрой, которая постоянно вызывает полицию. Он испытывает большие финансовые трудности, кроме того у него проблемы со здоровьем.

Как следует из показаний сторон, ФИО4, ФИО3, ФИО2 действительно не проживают в спорной квартире, не оспаривая факта выезда из спорной квартиры, однако ФИО2 оспаривает отсутствие препятствий со стороны ФИО1 в пользовании жилым помещением.

Что подтверждает и материалы гражданского дела 2-<Дата обезличена> года по иску ФИО26 к ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО6 ФИО4, ФИО5, администрации г.Оренбурга, управлению жилищной политики администрации г.Оренбурга, о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан недействительным, применении последствий недействительности сделки -прекращении права собственности, возвращении жилого помещения в муниципальную собственность, признании права пользования, при рассмотрении которого ответчики по первоначальному иску ссылались, что все они в этой квартире зарегистрированы, но не проживают, что в спорную квартиру в 2010 году въехала ФИО1, вместе со своей дочерью ФИО27 и подопечной ФИО28, в которой проживали ФИО7, ФИО8, ФИО2 Также свидетели, допрошенные в вышеуказанном деле подтвердили тот факт, что все члены семьи ФИО29 разъехались, у всех свое жилье, остались только ФИО1 и О. с К.. На момент 2010г. в квартире жили родители и А.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что не проживание ФИО4 и ФИО3 в спорной квартире не носит вынужденного характера, является добровольным волеизъявлением последних, которые на протяжении многих лет не осуществляют право пользования спорным жилым помещением, имеют в пользовании иное жилое помещение.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Проживание ответчиков по другому адресу и не выполнение обязанности по договору найма спорной квартиры свидетельствует о принятии решения ФИО4 и ФИО3 об отказе в одностороннем порядке от обязанностей по договору найма, а следовательно, и от прав на квартиру.

В материалах дела представлена выписка из единого государственного реестра на квартиру, расположенную по адресу: <Дата обезличена> из которого следует, что ФИО4 по договору купли-продажи от <Дата обезличена> года приобрела в общую долевую собственность, доля в праве 1/3, квартиру по указанному адресу. Также ФИО5 имеет 1/3 долю в общей долевой собственности квартире по вышеуказанному адресу.

Представленные ФИО2 и ФИО3 квитанции об оплате коммунальных услуг от <Дата обезличена>. (л.д.211 т 1.) суд не принимает в качестве доказательства по делу, так как она с достоверностью не указывает на тот факт, что оплата услуг была произведена именно ими.

Также материалами дела не подтверждается участие ответчиков по первоначальному иску в производстве ремонта спорной квартиры, так как в представленных договорах, квитанциях и актам по ремонту и содержанию квартиры заказчиком (покупателем) выступает ФИО1, (л.д.87-97 т.1).

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) названные положения распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Следует учитывать, что утрата права пользования жилым помещением выступает последствием расторжения договора социального найма жилого помещения, а не наоборот. Основанием расторжения договора социального найма является отказ нанимателя, члена семьи или бывшего члена семьи нанимателя от исполнения договора, выезд в другое место жительства. В результате данных действий у лица прекращаются все права и обязанности по договору социального найма, поскольку договор с ним расторгается.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 достаточно подробно определены обстоятельства, о признании лиц утратившими право пользования жилым помещением, такие как выезд лица в другое место жительства на длительный период отсутствия, расторжение брака, неисполнение обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда ФИО3, ФИО4 из спорной квартиры, чинения им ФИО1, либо третьими лицами препятствий в проживании в жилом помещении, лишении ФИО3, ФИО4 и ФИО5 действиями ФИО1 возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не содержится, равно как и доказательств попыток их вселения в жилое помещение. Отсутствуют в материалах дела и доказательства несения ФИО3, ФИО4 расходов по содержанию спорного жилого помещения. Кроме того, до подачи настоящего искового заявления ФИО1 о признании утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета ФИО3, ФИО4 последние не обращались в суд за судебной защитой своего нарушенного права с требованием о вселении.

Исходя из положений ч.3 ст. 83 ЖК РФ добровольный выезд ответчика ФИО3 и ФИО4 из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные обстоятельства, имеющие значение для дела, дает основание для вывода об отказе ответчиков по первоначальному иску в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате прав на него.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе показания свидетелей суд установил, что с 1998 года ФИО3, а ФИО4 с ФИО5 с 2010 года добровольно выехали из спорного жилого помещения, постоянно проживают со своими семьями, обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняют и, учитывая, что не проживание указанных лиц в спорной квартире носит добровольный характер, суд приходит к выводу о признании их утратившими право пользования спорной квартирой, расположенной по адресу: г. <...>.

Ответчик ФИО5, <Дата обезличена> года рождения, была прописана в спорной квартире по месту регистрации своей матери

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО5, <Дата обезличена> года рождения, была прописана в спорном жилом помещении по месту регистрации ее матери ФИО4, а именно по адресу: г.<...>

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями.

Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из системного толкования перечисленных норм следует, что право несовершеннолетних детей производно от прав их родителей, поскольку лица, не достигшие возраста 14 лет, не могут самостоятельно реализовывать свои права, в том числе на вселение в жилое помещение и проживание в нем.

Таким образом, права несовершеннолетней ФИО5 производны от прав ее родителей, поскольку, как было установлено судом, мать ребенка ФИО4, по месту жительства которой был прописан ребенок, утратила право пользования спорным жилым помещением, то на основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что несовершеннолетняя ФИО5, также утратила право пользования спорным жилым помещением.

Соответственно, на основании вышеизложенного и указанных правовых норм, суд отказывает ФИО3 в удовлетворении его встречного искового заявления к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселение расположенным по адресу: г. <...>

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд также принимает во внимание положения пункта 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Правомочие по владению и пользованию жилым помещением предполагает использование его по назначению - для личного проживания и проживания членов его семьи.

При рассмотрении настоящего гражданского дела ФИО3 на намерение постоянно проживать в спорной квартире не ссылался, вселить его в жилое помещение с целью постоянного проживания не просил, указывал только на его право пользоваться жилым помещением, прося суд только устранить препятствия в пользовании жилым помещением.

Доказательств, подтверждающих как попытки ко вселению ФИО3 в спорную квартиру так и наличие препятствий ему в пользовании квартирой, суду не представлено.

Доводы ФИО3 о том, что его выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Более того как из пояснений самого ФИО3, так и его гражданской супруги ФИО24 следует, что их семья с 1998г. проживает по иному адресу, спорную квартиру ФИО3 посещал лишь как гость, который при отсутствии ключей всегда имел доступ в квартиру, за исключением когда он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Суд полагает установленным факт выезда ФИО3 из спорного жилого помещения на другое место жительства и не проживания в нем при отсутствии препятствий в пользовании спорным жильем, что следует расценивать как добровольный отказ от права пользования спорным жилого помещения и является основанием для признания ФИО3 утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Ссылка, что он не имеет в собственности какого-либо жилого помещения и отсутствие доказательств того, что у него для проживания имеется другое жилье, также не является препятствием к удовлетворению иска.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии намерений истца по встречному иску проживать в спорной квартире на постоянной основе, а обеспечение свободного доступа ФИО3 в квартиру, в которой фактически проживает истец по первоначальному иску, без цели проживания в ней может повлечь нарушение предусмотренных статьей 25 Конституции Российской Федерации и пунктами 1, 2 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации прав лица, проживающего в спорном жилом помещении.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Изложенные обстоятельства дают основания расценивать устранение препятствий в пользовании жилым помещением истца по встречному иску невозможным, поскольку эти действия приведут к нарушению прав ФИО1, занимающего жилое помещение.

В связи с этим оснований для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении по делу при условии, что у ФИО3 отсутствует намерение в этой квартире проживать у суда не имеется.

Пунктами 4, 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. № 713, предусмотрено, что регистрация граждан производится по месту жительства.

Поскольку судом установлено, что ФИО3, ФИО4 и ФИО5 утратили право пользования спорным жилым помещением, то они должны быть сняты с регистрационного учета по адресу: г. <...>.

Разрешая требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, суд исходит из следующего.

С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, следует, что ФИО2 выехал из спорного жилого помещения в 2014 г, при этом выезд из квартиры носил вынужденный характер. Так, судом установлено, что ФИО2 проживал в спорном жилом помещении, имея в пользовании комнату, в которой находились его вещи, однако после вселения в 2010г. ФИО1 в спорном помещении, между ними начались постоянные конфликты. Как следует из материалов дела, ФИО1 неоднократно обращалась с заявлением в полицию в отношении ФИО2, последнее обращение было в августе 2015 г.

ФИО2 право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства не приобрел, от своего права на спорное помещение не отказывался, его непроживание в спорном жилом помещении носит вынужденный, а не добровольный характер.

Справка с ГАУЗ «ГКБ им. Н.И. Пирогова» от <Дата обезличена>. о наличии у ФИО2 сотрясения головного мозга и ушибов, заявление ФИО2 на ФИО15 о возбуждении уголовного дела частного обвинения от <Дата обезличена>., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела УУП и ДН ОП № 3 МУ МВД России «Оренбургское» от <Дата обезличена>. (л.д. 133) и от <Дата обезличена>. ( л.д.131) подтверждают факт наличия конфликтных отношений между ФИО1 и ФИО2

Кроме того ФИО2 получал пенсию по адресу регистрации, а именно г. <...> с февраля 2015 по июль 2015г.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями как истца, так и ответчика по первоначальному иску. А также свидетельскими показаниями. Таким образом, суд считает установленным факт отсутствия у ответчика свободного доступа в квартиру, выезд ФИО2 из спорного жилого помещения не может служить основанием для утраты его права пользования спорной квартирой.

Доказательств того, что ФИО2 добровольно не вселяется в квартиру и отказался от своего права пользования спорным жилым помещением, ФИО1 не представлено. Сторонами не отрицается, что между ними сложились конфликтные отношения, а также тот факт, что ответчик не имеет свободного доступа в квартиру.

Таким образом, руководствуясь ст. ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, ст. ст. 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд считает, что ФИО2 не утратил право пользования спорным жилым помещением и у него имеются препятствования в пользовании. Последующее непроживание ФИО2 в спорном жилом помещении носило вынужденный характер, в связи с конфликтными отношениями, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, а также снятии его с регистрационного учета, как связанное с этим суд удовлетворяет требования встречного иска ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5 о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить частично.

Признать ФИО4, ФИО5, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г. <...>

Снять ФИО4, ФИО5, ФИО3 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. <...>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении – отказать.

Встречные требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении удовлетворить.

Обязать ФИО1 не чинить препятствия ФИО2 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. <...>

Вселить ФИО2 в жилое помещение, расположенное по адресу: г. <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

СУДЬЯ: Ю.В. Вахрамеева

Мотивированный текст решения изготовлен: 08.02.2019 года