Решение № 2-109/2019 2-109/2019(2-2373/2018;)~М-2189/2018 2-2373/2018 М-2189/2018 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-109/2019

Дело № 2-109/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации - России

13 июня 2019 года г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Л.В.Колобовой,

при секретаре Е.Г.Сурковой,

с участием представителя истцов ФИО1, представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная служба ЗАО «Сплав-Инвест» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО «Коммунальная служба «ЗАО «Сплав-Инвест» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения транспортных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором просили взыскать с ООО "Коммунальная служба ЗАО "Сплав-Инвест" в их пользу материальный ущерб, вызванный повреждением автомобилей: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (собственник ФИО3), «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (собственник ФИО4), «<данные изъяты>», регистрационный знак № (собственник ФИО5). Имущественный вред причинен в результате падения в ночь с ДД.ММ.ГГГГ шифера с крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> фактам повреждения транспортных средств последовали обращения в полицию, в результате проведенных проверок вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел. В целях определения ущерба, причиненного транспортным средствам, истцы обратились за независимой оценкой в ООО «МЭКА». Согласно экспертным заключениям от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта автомобилей: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составила 49300 рублей, расходы на оценку ущерба - 2500 рублей; «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – 45500 рублей, расходы на оценку ущерба - 2500 рублей; «<данные изъяты>», регистрационный знак № – 40400 рублей, расходы на оценку ущерба - 2500 рублей. Поскольку на основании договора обслуживание дома, расположенного по адресу: <адрес>Б, осуществляет ООО «КС ЗАО «Сплав-Инвест», считают указанные суммы подлежащими взысканию с ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истцами направлены в адрес ответчика претензии с требованиями добровольного возмещения ущерба. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КС ЗАО «Сплав-Инвест» отказало в удовлетворении требований. Считают, что указанными действиями ответчика им также причинен моральный вред. Просят суд взыскать с ответчика: в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 49300 рублей, неустойку в размере 1% в день на сумму задолженности по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, расходы по оценке ущерба - 2500 рублей, расходы на услуги представителя - 6700 рублей, за оформление доверенности – 1300 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом; в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 45500 рублей, неустойку в размере 1% в день на сумму задолженности по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, расходы по оценке ущерба - 2500 рублей, расходы на услуги представителя - 6700 рублей, за оформление доверенности – 1300 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом; в пользу ФИО5 сумму ущерба в размере 40400 рублей, неустойку в размере 1% в день на сумму задолженности по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, расходы по оценке ущерба - 2500 рублей, расходы на услуги представителя - 6700 рублей, за оформление доверенности – 1300 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление истцов об изменении предмета заявленных требований в части увеличения размера компенсации морального вреда до 100000 рублей.

Заявленные требования рассмотрены судом с учетом заявленных изменений и увеличения.

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили суду письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО1, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, дав объяснения, аналогичные доводам иска. Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «КС ЗАО «Сплав-Инвест» ФИО2, действующий на основании устава, возражал против удовлетворения иска, указывая на отсутствие вины, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением имущественного вреда истцам, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Пояснил, что разрушение кровли крыши МКД по <адрес>Б со стороны двора, где находились автомобили, отсутствовало, падение шифера с противоположной стороны крыши по <адрес> невозможно, поскольку куски разрушенной кровли не могли преодолеть высоту конька крыши МКД и упасть со стороны двора. В материалы дела представлены исчерпывающие доказательства отсутствия признаков разрушения кровли до произошедших событий, согласно справке МЧС в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дул ураганный ветер со скоростью более 27 метров в секунду, что в силу статьи 401 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа истцам в иске. Все пострадавшие автомобили в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ были припаркованы во дворе МКД по <адрес>Б в <адрес>, однако, согласно п.п.2.3 и 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» стоянка автотранспорта жильцов во дворах запрещена. Будучи заранее извещенными о возможных неблагоприятных метеорологических условиях истцы осознанно оставили автомобили во дворе, чем способствовали причинению убытков.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГК РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом, истец ФИО5 является собственником квартиры по адресу: <адрес>Б№ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, также на праве собственности ему принадлежит автомобиль «<данные изъяты> регистрационный знак №. Истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является ФИО4. По сведениям истцов ФИО3 проживает в <адрес>Б по <адрес>, ФИО4 проживает в <адрес>Б по <адрес> о том, что они являются собственниками или нанимателями квартир в вышеуказанном доме истцы ФИО3 и ФИО4 суду не представили.

Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на автомобили «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (собственник ФИО3), «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (собственник ФИО4), «<данные изъяты>», регистрационный знак № (собственник ФИО5), в результате ураганного ветра в ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ упал шифер с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>Б, в результате чего на автомобилях имеются повреждения, зафиксированные в протоколах осмотра (т.1, л.д.7,43,89). В возбуждении уголовных дела по данным фактам отказано, поскольку отсутствует событие преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ и состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.306 УК РФ.

ООО КС "ЗАО Сплав-Инвест" является управляющей компанией данного многоквартирного дома. На основании положений ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, на организации, с которым жильцами жилого дома заключен договор управления многоквартирным домом, возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В ходе рассмотрения дела было установлено и не оспаривалось ответчиком, что обслуживание жилого дома по адресу: адрес, осуществляет организация ООО КС "ЗАО Сплав-Инвест".

На основании пп. "б" п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются: крыши. Согласно п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального имущества и т.д.

В силу п. 4.6.1.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли.

Поскольку именно ответчик ООО КС "ЗАО Сплав-Инвест" является управляющей организацией, то именно данный ответчик должен обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения и кровли.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику ООО КС "ЗАО Сплав-Инвест" с претензиями, где указали, что в ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в результате падения шифера с крыши <адрес>Б по <адрес> принадлежащим им на праве собственности автомобилям, припаркованным в ту ночь во дворе <адрес>Б по <адрес>, причинен ущерб в виде повреждений, зафиксированных экспертом ООО «МЭКА», составившим отчеты об оценке ущерба. Просили возместить причиненный ущерб, а также расходы по проведению экспертизы.

Из представленных на претензии ответов ООО КС "ЗАО Сплав-Инвест" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ дул штормовой ветер со скоростью 20-28м/с в юго-западном направлении, имеющий характеристику — опасное природное явление погоды, о чем было заблаговременное предупреждение МЧС на официальном сайте города «ORSK.RU» и с помощью сотовых операторов через сообщения. Считая, что вред возник вследствие непреодолимой силы в результате стихийного бедствия, ответчик указал, что это освобождает исполнителя услуг от ответственности. В письме указано, что с крыши <адрес>Б по <адрес> со стороны частного сектора частично слетел шифер, но при юго-западном ветре шифер с крыши <адрес>Б по <адрес> не мог причинить ущерб автомобилям.

Как следует из акта, составленного комиссией ООО «Коммунальная служба ЗАО «Сплав-Инвест» ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>Б произведен осмотр, в результате которого установлено, что в районе выхода на крышу из подъезда № со стороны <адрес> отсутствуют 5 листов шифера. Четыре листа имеют повреждения (сколы, трещины). Обломки листа шифера обнаружены со стороны двора на земле между подъездами №№ и 2. Причина данных повреждений штормовой ветер 25-27 м/сек в ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что в акте имеется опечатка, фактически он составлен ДД.ММ.ГГГГ, так как на копии акта имеется отметка о том, что он вручен истцам ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.159).

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>Б выявлено в результате осмотра отсутствие в местах крепления 5 листов шифера на шиферной крыше жилого дома. 6 листов шиферной кровли деформированы (имеют сколы и разломы) и подлежат замене. В ходе выполнения работ по ремонту произведена очистка поверхности части двускатной крыши МКД со стороны <адрес> – собраны и опущены вниз оторванные листы кровли в количестве 5 штук, демонтированы поврежденные 6 листов шифера. Новые листы шифера установлены на крыше в полном объеме (11 листов), акт выполненных работ со стороны жильцов дома подписан жильцом <адрес> ФИО7(т.1л.д.154).

Скриншотом с официального сайта города «ORSK.RU» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что Оренбургский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (ФГБУ «Приволжское УГМС») предупредил о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ местами по области ожидается очень сильный ветер порывами 25-27 м/сек, характеризующийся как шторм (90 км/час), когда ветер валит деревья, разрушает строения.

Журналом учета заявок населения на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования в жилых домах подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.45 имело место обращение жильцов дома по <адрес>Б по факту падения шифера с кровли. В журнале имеется отметка о том, что работником ООО «Коммунальная служба ЗАО «Сплав-Инвест» ФИО6 осмотр произведен.

Таким образом, ООО «Коммунальная служба ЗАО «Сплав-Инвест», являясь специализированной организацией, которая осуществляла управление многоквартирным домом <адрес> на момент причинения истцу ущерба, обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе по надлежащему закреплению кровли крыши дома. Однако доказательств того, что такая обязанность ответчиком надлежащим образом исполнялась, в суд представлено не было.

Несмотря на возражения ответчика о том, что строительные конструкции дома находятся в работоспособном состоянии, чему подтверждением являются акты технического состояния дома по <адрес>Б от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд с учетом вышеуказанных доказательств считает достоверно установленным, что ответчиком ненадлежащим образом выполнялись обязательства по надлежащему содержанию общего имущества дома по <адрес>Б- крыши.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показаниями допрошенных свидетелей жильцов дома по <адрес>Б ФИО8, ФИО9, которые показали, что проживают в том же доме, в ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ был сильный ветер, они слышали как что-то загрохотало, на стоящих во дворе машинах сработала сигнализация, утром выйдя на улицу обнаружили, что возле машин истцов и на машинах валяются куски шифера, упавшие с дома. Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель сотрудник ОУР ОП № МУ МВД России «Орское» ФИО10 показал, что находился на дежурстве ДД.ММ.ГГГГ, приехал по вызову во двор дома по <адрес>Б, увидел три автомобиля во дворе, которые получили повреждения, он провел осмотр места происшествия, зафиксировал повреждения на автомобилях в протоколе осмотра места происшествия, видел рассыпанные куски шифера возле машин разного размера, около 10 см., опросил собственников и владельцев автомобилей. Знает что в тот день было много обращений граждан, так как ночью был ураганный ветер. Впоследствии проводилась проверка и сотрудником полиции участковым вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы представителя ответчика о том, что падение шифера случилось из-за штормового ветра, т. е. вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, за которое ответчик ответственности не несет, суд принять не может.

Согласно приказу МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» природное явление в виде сильного ветра, в том числе, шквала, смерча, относится к чрезвычайной ситуации при скорости (включая порывы) 25 м/сек и более.

Согласно данным Авиаметеостанции г.Орска в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ отмечался ветер с максимальной скоростью 21 м/сек с порывами до 28 м/сек. Принимая данные о силе ветра по шкале Бофорта, суд полагает, что данные метеослужбы не отражают силу ветра конкретно в месте нахождения дома по <адрес>, ветер скоростью 21 м/сек как природное явление к стихийным бедствиям не относится, он лишь обусловил падение шифера с крыши и форс-мажорным обстоятельством не является.

Суд полагает, что шифер оторвался с крыши МКД по <адрес>Б в связи с его ненадлежащим креплением и содержанием крыши ответчиком ООО «КС «ЗАО «Сплав-Инвест». Отсутствие надлежащего крепления кровли дома свидетельствует о виновных действиях ответчика по некачественному содержанию дома и не может служить основанием к освобождению его от ответственности по возмещению материального ущерба. Довод представителя ответчика о том, что недалеко от дома располагаются гаражи и сараи, накрытые шифером, который прикреплен некачественно и так же мог в ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ разлететься и повредить автомобили истцов, судом не принимается, поскольку на ответчике лежит обязанность доказать, что вред причинен не по его вине. Доказательств того, что автомобили истцов повреждены шифером с располагающихся поблизости гаражей и сараев ответчик не представил.

Также не принимается довод представителя ответчика о том, что истцы способствовали увеличению размера ущерба, зная о предстоящем урагане и оставив автомобили во дворе дома, что запрещено п.п.2.3 и 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10, поскольку доказательств наличия во дворе дома табличек, запрещающих стоянку автомобилей, суду не представлено. Доказательств свидетельствующих о наличии грубой неосторожности со стороны истцов, разместивших автомобили во дворе дома, также не имеется, действия истцов по определению места парковки автомобилей не находятся в прямой причнно-следственной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований к указанному ответчику.

Определяя размер ущерба, причиненного истцам, суд учитывает следующее.

Согласно представленным истцами отчетам ООО "МЭКА" №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля«Ford Kuga», государственный регистрационный знак №, составила 49300 рублей, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – 45500 рублей, автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак № – 40400 рублей. Каждый из истцов понес расходы на оценку ущерба в сумме 2500 рублей.

Факт наличия повреждений автомобилей и их стоимость истцами подтверждены, но ответчиком оспорены как обстоятельства причинения ущерба автомобилей так и размер ущерба, в связи с чем, по делу назначена и проведена судебная автотехническая товароведческая трассологическая экспертиза.

В заключении судебной экспертизы эксперты АНО «Центр судебных экспертиз» г.Оренбурга указали, что однозначно утверждать, что повреждение транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***>, «<данные изъяты>», регистрационный знак №, находящихся во дворе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>Б, произошло в результате падения кусков шифера, оторвавшихся с внешнего ската двухскатной крыши МКД, имеющей повреждения только со стороны <адрес>, при направлении ветра в юго-западном направлении- невозможно. В то же время эксперт ответил, что причиной механических повреждений боковины задней левой, двери передней левой, крыши, облицовки двери задней верхней и окна бокового заднего левого автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, механических повреждений двери задней левой, двери передней левой, капота, крыла левого заднего, панели крыши, уплотнителя опускного стекла передней двери на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, образованы от падения кусков шифера в ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ. Механические повреждения автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, образованные от падения кусков шифера в ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ — отсутствуют. Согласно произведенной оценке рыночной стоимости затрат, необходимых для восстановительного ремонта транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № необходимо 55085 рублей, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № необходимо 41144 рубля, оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак № не производилась с учетом итогов ответов на вопросы №№ и 2 исследования.

При определении размера ущерба, суд руководствуется судебным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным судебным экспертом АНО «Центра судебных экспертиз» г. Оренбурга. При этом исходит из того, что данное экспертное заключение составлено экспертом, имеющим длительный опыт экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонам экспертное заключение не оспорено, ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

С учетом ответов эксперта, суд, не имея возможности самостоятельно выйти за пределы заявленных требований, приходит к выводу о том, что стоимость ущерба, причиненного истцу ФИО3 в связи с повреждением автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 49300 рублей, стоимость ущерба, причиненного истцу ФИО4 в связи с повреждением автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 41144 рубля.

В указанных суммах требования истцов подлежат удовлетворению.

В оставшейся части в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика ущерба необходимо отказать.

Рассматривая требования истцов о защите прав потребителя и взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить их требования, суд исходит из следующего.

Представленным паспортом технического средства на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, подтверждено, что истец ФИО4 приобрел его в собственность в ДД.ММ.ГГГГ года, будучи зарегистрированным в <адрес>( т.1 л.д.48). Указанный адрес регистрации истца значится и в доверенности, выданной на имя представителей ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.54).

По сведениям представителя ООО «КС ЗАО «Сплав-Инвест» регистрация в <адрес> у ФИО4 отсутствует.

Доказательств того, что ФИО4 проживает в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрирован в ней, является собственником квартиры, истец суду не представил.

Несмотря на наличие регистрации в <адрес>, что подтверждено копией доверенности, имеющейся в материалах дела (т.1 л.д.12), доказательств того, что ФИО3 является собственником квартиры в указанном доме, истец суду также не представил.

Доказательств того, что между истцами ФИО4, ФИО3 и ответчиком ООО «КС ЗАО «Сплав-Инвест» возникли договорные отношения, истцами не представлено.

Согласно преамбуле Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцами заявлены имущественные иски, а нормы Закона, предусматривающие возможность компенсации морального вреда, направлены на защиту личных неимущественных прав граждан.

Поскольку истцы ФИО4, ФИО3 в договорные отношения с ООО «КС ЗАО «Сплав-Инвест» не вступали, между сторонами возник спор имущественного характера, у суда не имеется оснований для применения Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскание компенсации морального вреда в данном случае законом не предусмотрено, поэтому в удовлетворении заявленных требований ФИО4, ФИО3 о взыскании с ООО «КС ЗАО «Сплав-Инвест» компенсации морального вреда в пользу истцов, неустойки, штрафа в размере половины цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, необходимо отказать.

Рассматривая требования истцов ФИО3 И ФИО4 о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В материалы дела истцами представлены договоры на оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, копии доверенностей представителей.

Согласно договорам между истцами и ИП ФИО11 Юридического агентства «Прометей» от ДД.ММ.ГГГГ последняя приняла на себя обязательства представлять интересы клиента в суде по спору о возмещении ущерба причиненного в результате повреждения транспортного средства, для чего консультировать, оформлять необходимые документы, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях. Согласно п.3.1.1 договора заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги до назначения дела к рассмотрению в суде первой инстанции за составление и подготовку документов (претензии, исковое заявление, формирование пакета документов для подачи в суд — 2000 рублей, за участие в судебном заседании – 4700 рублей. Исполнение обязательств Юридического агентства «Прометей» по настоящему договору поручается ФИО1, ФИО12 и ФИО13 В материалах дела имеются копии доверенностей ФИО3, ФИО4, выданных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ФИО13, ФИО12 на представление интересов в различных инстанциях, в т.ч. в судах общей юрисдикции для защиты интересов, где указано, что за ее выдачу оплачена госпошлина в сумме 200 рублей, а за оказание услуг технического и правового характера – 1100 рублей (Т.1 л.д.12, 54).

Представителями ответчика в судебном заседании не оспаривалось, что ФИО1 в полном объеме оказал юридические услуги ФИО3, ФИО4 по представительству интересов истцов в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде. Материалами дела подтверждено, что представитель истцов участвовал в судебных заседаниях по делу. Установлено, что юридические услуги заявителями оплачены в части в сумме 2000 рублей, что подтверждено квитанциями (т.1, л.д.15, 57).

Суд считает, что права гражданина на обеспечение возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, закреплены в Конституции Российской Федерации (статья 35, часть 1), констатирующей необходимость соблюдения принципа охраны права частной собственности законом, и обеспечены конституционными гарантиями права на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1 Конституции РФ).

Конституционный принцип правового государства, возлагающий на Российскую Федерацию обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина как высшую ценность (статья 1, часть 1; статьи 2, 17, 18 и статья 45, часть 1 Конституции Российской Федерации), предполагает установление такого правопорядка, который должен гарантировать каждому государственную защиту его прав и свобод. Правосудие как важнейший элемент данного правопорядка по самой своей сути является таковым, если обеспечивает справедливое разрешение дела и эффективное восстановление в правах.

Таким образом, права ФИО3, ФИО4 на возмещение расходов на оплату юридических услуг подлежат защите, суд признает расходы по оплате оказанных юридических услуг необходимыми, за исключением расходов на оплату доверенностей, которые в подлиннике в материалы дела не представлены, и с учетом пропорциональности, принципа разумности и справедливости, заявления ФИО3, ФИО4 о взыскании с ответчика ООО «КС ЗАО «Сплав-Инвест» судебных расходов на оплату юридических услуг представителя подлежат удовлетворению в части в сумме 3500 рублей. Кроме того, истцами представлены отчеты оценщика ООО «МЭКА», оплаченные по квитанциями в сумме 2500 рублей. Указанные расходы являются для истцов необходимыми, и подлежат возмещению за счет ответчика.

В удовлетворении требований ФИО3, ФИО4 о взыскании с ответчика ООО «КС ЗАО «Сплав-Инвест» судебных расходов в оставшейся части необходимо отказать.

По делу проведена судебная экспертиза, стоимость которой составляет 45000 рублей. Определением суда о назначении экспертизы ее оплата был возложена на ответчика ООО «Коммунальная служба ЗАО «Сплав-Инвест». Поскольку ответчиком экспертиза не оплачена, с учетом необходимости удовлетворения требований истцов ФИО3, ФИО4, принципа пропорциональности распределения судебных расходов, суд полагает необходимым взыскать в пользу экспертной организации судебные расходы по проведению экспертизы в сумме (45000:3х2)30000 рублей на ООО «Коммунальная служба ЗАО «Сплав-Инвест» и в сумме 15000 рублей на проигравшую сторону истца ФИО5

С учетом необходимости удовлетворения требований истцов ФИО3, ФИО4 в части, с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная служба ЗАО «Сплав-Инвест» необходимо взыскать в доход муниципального образования г.Орск госпошлину в размере 3248 рублей 88 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ООО «Коммунальная служба «ЗАО «Сплав-Инвест» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения транспортных средств удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная служба ЗАО «Сплав-Инвест» в пользу ФИО3 стоимость ущерба в связи с повреждением автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 49300 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3500 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 2500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная служба ЗАО «Сплав-Инвест» в пользу ФИО4 стоимость ущерба в связи с повреждением автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 41144 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3500 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 2500 рублей.

В удовлетворении иска ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальная служба ЗАО «Сплав-Инвест» в оставшейся части отказать.

В удовлетворении иска ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальная служба ЗАО «Сплав-Инвест» отказать.

Взыскать в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» в счет оплаты проведенной судебной экспертизы 30000 рублей с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная служба ЗАО «Сплав-Инвест» и 15000 рублей с ФИО5.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная служба ЗАО «Сплав-Инвест» в доход муниципального образования г.Орск госпошлину в размере 3248 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 18 июня 2019 года

Судья Октябрьского

районного суда г.Орска Л.В. Колобова