Приговор № 1-273/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 1-273/2020

Дело № 1-273/2020 (48RS0001-01-2020-003034-90)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 02 сентября 2020 года

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Устинова А.Н.,

при секретаре Аленине А.А.,

с участием государственного обвинителя Ильина А.М.,

подсудимого ФИО1.А.А.,

его защитника – адвоката Бекетова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял механическим транспортным средством, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию согласно постановлению мирового судьи судебного участка №20 Советского судебного района г.Липецка от 26.12.2016, вступившего в законную силу 20.01.2017, за невыполнение водителем законных требований должностных лиц о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, вопреки требованиям п.п. 1.3, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 (далее - «ПДД РФ»), согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ; водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно управлял в состоянии алкогольного опьянения скутером (мопедом) «Honda Dio» («Хонда Дио») без государственных регистрационных знаков, и ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. был остановлен у <адрес> пл. <адрес><адрес> сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Липецку.

При этом ФИО1 отказался выполнить законное требование уполномоченных должностных лиц о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ с другом - Свидетель №3, передвигался на скутере. Перед этим он выпивал спиртное. Скутером управлял он, передвигался в районе <адрес> по пл<адрес>. Где его остановили сотрудники ГИБДД и предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался. В декабре 2016 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему был назначен штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок год 6 месяцев.

Вина ФИО1 в совершении преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

В частности, свидетель Свидетель №1 (инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Липецку) на следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил в ночную смену, то есть с ДД.ММ.ГГГГ мин. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. С ним в смену заступил инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 В ходе несения службы около ДД.ММ.ГГГГ мин. ДД.ММ.ГГГГ их экипаж находился на проезжей части у остановки общественного транспорта у <адрес> по площади <адрес><адрес> (около <данные изъяты> В указанное время ими был замечен скутер «Хонда Дио», на котором передвигалось два молодых человека. Указанный скутер двигался витиевато, на нем отсутствовал государственный регистрационный знак. Ими было принято решение об остановке указанного транспортного средства. После остановки указанного скутера, ими была установлена личность водителя скутера - им оказался ФИО1 Последний, а также его пассажир находился в состоянии алкогольного опьянения, от них исходил резкий запал алкоголя, речь была невнятная, а походка шаткая. Документов на скутер у ФИО1 не было. Личность пассажира указанного скутера не устанавливалась. Так как на управление скутером необходимы права категории «М» или иной другой категории, то появилась необходимость в составлении административного материала. В связи с указанным им или ФИО4 был остановлен мимо проезжающий автомобиль, в котором находились два мужчины. Последним было предложено поучаствовать в качестве понятых (установлены как Свидетель №4 и Свидетель №2), на что они согласились. В присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояния опьянения в наркологическом диспансере. В присутствии двух понятых ФИО1 пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере отказался. Он (Свидетель №1) в установленном законом порядке составил в отношении ФИО1 протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства. От подписей в указанных документах ФИО1 в присутствии понятых отказался. При проверке по базе данных было установлено, что ФИО1 в соответствии с постановлением судьи судебного участка №20 Советского судебного района г.Липецка от 26.12.2016 года был привлечен за административное правонарушение по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за данное правонарушение ему было назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, водительское удостоверение было сдано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Так как ФИО1 повторно управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. После чего скутер «Хонда Дио» был передан на специализированную стоянку, а настоящий материал был передан в ОД ОП №8 УМВД России по г.Липецку для приятия решения факту, так как в действиях ФИО1 усматривались преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д. 106-108).

Свидетель ФИО4 – (старший инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Липецку) на следствии давал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 103-104).

Согласно рапорту инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №1 об обнаружении признаков преступления, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> пл.П<адрес><адрес> ФИО1 управлял транспортным средством - скутером «Хонда» в состоянии опьянения. В ходе проверки установлено, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №20 Советского судебного района г.Липецка, вступившим в законную силу 20.01.2017, подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д. 35).

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем ФИО4 и обвиняемым ФИО1, согласно которому свидетель ФИО4 подтвердил ранее данные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял скутером в состоянии алкогольного опьянения и был остановлен в районе <адрес> пл.П.Великого <адрес>. ФИО1 в присутствии понятых отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения Свидетель Свидетель №2 на следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ мин., он ехал в районе <адрес> площади <адрес><адрес>. К нему обратились сотрудники ГИБДД и попросили поучаствовать в качестве понятого. Так же в качестве понятого был приглашен еще один мужчина (Свидетель №4). Им объяснили сотрудники ГИБДД в связи с чем, будут проводиться процессуальные действия, были разъяснены права и обязанности. Они согласились. Они подошли к служебному автомобилю сотрудников ГИБДД, в салоне которого находился молодой парень, который ранее ему был не знаком. Данный мужчина представился ФИО1 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По внешнему виду было заметно, что он находится в состоянии опьянения, речь его была не связанная, был запах алкоголя. Рядом со служебным автомобилем сотрудников ГИБДД, находился скутер «Хонда» государственный регистрационный номер отсутствовал. Указанный гражданин был отстранен от управления скутером инспекторами ДПС. В их присутствии сотрудники ГИБДД неоднократно предложили ФИО1 пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере на установление алкогольного опьянения. ФИО1 отказался. В их присутствии были оформлены все необходимые документы, которые были подписаны после ознакомления им и вторым понятым, ФИО1 от подписи отказался (л.д. 94-95). Свидетель Свидетель №4 на следствии дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д. 85-86). Свидетеля ФИО5 (дознаватель ОД ОП № УМВД России по <адрес>), на следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил дежурный дежурной части и сообщил, что сотрудники ГИБДД привезли мужчину - ФИО1, в действиях которого усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Она спустилась в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес>, где находился ФИО1 Последний находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя, у него была шаткая походка, а также высказывал несвязные выражения. У ФИО1 она приняла объяснение, то есть он ей самостоятельно рассказал о том, что он выпил 1 литр пива, после чего в состоянии алкогольного опьянения катался на скутере «Хонда», а у <адрес> по пл<адрес><адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД и отказался от освидетельствования на состояние опьянения. При этом он пояснил, что в 2016 году был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Все указанное ФИО1 она отразила с его слов в объяснении, разъяснив перед этим ст.51 Конституции РФ. После того, как она записала объяснение, ФИО1 ознакомился с написанным ею, и собственноручно поставил подписи, указав, что с его слов записано верно и им прочитано. После получения объяснения ею было возбуждено уголовное дело, и ФИО1 сразу уведомлен о возбуждении. В связи с тем, что ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения, она не вызвала сразу защитника, и ФИО1 не допрашивался в качестве подозреваемого (л.д. 118-120).

Суд принимает во внимание показания свидетелей, т.к. они являются последовательными, логичными, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого, наличия у свидетелей какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено. В судебном заседании после оглашения их показаний подсудимый с ними согласился, отметив, что сообщенные свидетелями сведения соответствуют действительности.

Свидетель Свидетель №3, на следствии показал у него есть знакомый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они встретились с ФИО1 Последний предложил проехать на силикатные озера, так как была жаркая погода. При этом ФИО1 был на скутере, абсолютно трезвый, алкогольных напитков у них с собой не было. Они вдвоем, на скутере ФИО1 поехали на силикатные озера, где провели непродолжительное время. После того, как они побыли в районе силикатных озер, то направились домой. Точное время, когда они направились домой, он не помнит, однако была уже ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Они вдвоем поехали на скутере ФИО1 обратно, последний управлял, а он сидел сзади как пассажир. Указанный скутер был на ходу, то есть они без проблем на нем передвигались, не толкали. В момент, когда они проезжали мимо Дворца правосудия, их резко остановил сотрудник полиции, который был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции. После этого сотрудники полиции повели ФИО1 в сторону патрульного автомобиля ДПС, который был припаркован у обочины полосы встречного им движения. ФИО1 сотрудники полиции посадили в патрульный автомобиль, к которому он также подошел, так как не знал, что делать. ФИО1 ему сказал, чтобы он шел домой, так как тот задержится. При этом ему неизвестно, по какой причине был остановлен скутер, на котором они передвигались, по какой причине ФИО1 был помещен в служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, а также что с последним происходило далее, так как он (Свидетель №3) ушел домой. Они оба были абсолютно трезвые (л.д. 113-115).

Анализируя показания вышеуказанного свидетеля в части, суд приходит к выводу о том, что они соответствуют описываемым событиям, однако в той части касаемо того, что, что ФИО1 не употреблял алкоголь, находит их недостоверными и расценивает как желание помочь своему знакомому избежать уголовной ответственности за совершение преступления.

В совокупности с перечисленными доказательствами о наличии вины ФИО1 в том, что он управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, свидетельствуют:

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена специализированная стоянка <данные изъяты>» по адресу: <адрес> и расположенный на ее территории скутер «Хонда Дио». Территория стоянки огорожена забором. Скутер серебристого цвета с вставками черного цвета, сиденье черного цвета. На задней части скутера надпись «Хонда», сбоку «Дио». На передней панели имеется спидометр - 0-60 км/ч.(л.д. 57-59);

- протокол осмотра предметов, согласно которому, с участием специалиста - государственного инспектора ГИБДД ОГТНР АМТС № МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6, осмотрен скутер «Хонда Дио», который представляет собой двухколесное механическое транспортное средство «Honda Dio» («Хонда Дио»), VIN №, который расположен на маркируемой панели несущей рамы. На транспортном средстве имеются дисковые тормоза спереди, и барабанные тормоза сзади, цепной привод. Заводится как с электростартера, так и со стартера. Ручное управление газом, сцепление ручное, расположено слева. Задний и передний тормоза ручные. На приборной панели по шкале спидометра скорость указана до 60 км/ч, шкала показателя топлива, индикаторы скорости, поворотов и масла. На одометре указано 1365,7 км. Имеется багажник, откидное сидение, которое открывается и закрывается ключом, две подножки, трансмиссия вариатор (л.д. 69-75);

- постановление о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства, согласно которому скутер «Honda Dio» («Хонда Дио»), VIN AF35-2018485 признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела - хранится на специализированной стоянке ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (л.д. 77);

-оглашенные показания специалиста ФИО6 - государственного инспектора ГИБДД ОГТНР АМТС №1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области, согласно которым он участвовал в качестве специалиста в ходе осмотра предмета - скутера «Хонда Дио», VIN №. По внешним и техническим характеристикам он относится к механическому транспортному средству с двигателем внутреннего сгорания, однако, учитывая, что по техническим характеристикам объем двигателя 49.9 куб.см. он относится к мопедам. Указанное транспортное средство не подлежит регистрации в регистрационных отделениях ГИБДД, однако для управления требуется водительское удостоверение категории «М» (л.д. 78-80);

- протокол осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены копии дела № об административном правонарушении в отношении ФИО1 по 4.1 ст. 12.26 КоАП РФ, расположенные на 48 листах формата А4, а именно копии: сопроводительного письма; определения о назначении к рассмотрению дела об административном правонарушении; сопроводительного письма ИАЗ ОБ ДПС; определения о передаче дела об административном правонарушении; протокола <адрес> об административном правонарушении; протокола 48 BE № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1; протокола 48 BE № о задержании транспортного средства автомобиля «Киа- Спортейдж» государственный регистрационный знак <***>; объяснения понятого ФИО7; объяснения понятого ФИО8; объяснения ФИО9; объяснения ФИО10; ходатайства мировому судье судебного участка №<адрес>; карточки операции с ВУ водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; справки о правонарушениях ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уведомления; уведомления о вручении; паспорта ФИО1; подписки о разъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности; определения от ДД.ММ.ГГГГ; уведомления суда в адрес ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>; уведомления о вручении; подписки о разъяснении свидетелям по делу об административном правонарушении; удостоверения ФИО11; удостоверения ФИО12; протокола судебного заседания по делу №; определения суда от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление суда в адрес ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>; уведомления о вручении; паспорта ФИО13; удостоверения ФИО14; удостоверения ФИО9; подписки о разъяснении свидетелям по делу об административном правонарушении; протокола судебного заседания по делу №; постановления (резолютивная часть) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ; уведомления ФИО1; уведомления о направлении ФИО1 постановления суда; постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ; уведомления о вручении; уведомления суда ОГИБДД УМВД по <адрес>; уведомления ФИО1; уведомления УФСПП России по <адрес> (л.д. 64-65);

- постановление о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства, согласно которому копии материала об административном правонарушении № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 66);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому объектом осмотра является открытый участок местности, расположенный в 60 метрах от <адрес> по пл.Петра Великого <адрес> в сторону остановки общественного транспорта «Дворец Правосудия». На осматриваемом участке местности, на стороне <адрес> пл.Петра Великого <адрес>, располагается остановка общественного транспорта «Дворец Правосудия», перед которой четырехполосная проезжая часть (по две полосы в каждую сторону). В 10 метрах вправо от остановки общественно транспорта (при положении лицом к остановке) располагается пешеходный переход на противоположную сторону. Со слов участвующего в осмотре свидетеля Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ у указанной остановки общественного транспорта был припаркован их служебный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 40 мин. на осматриваемом участке местности был остановлен скутер «Хонда Дио» под управлением ФИО1, который передвигался по правой полосе, при движении в сторону «Нижнего парка», после чего ФИО1 был препровожден в служебный автомобиль, где составлялся административный материал в отношении последнего. (л.д. 82-84).

Оценив представленные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, т.к. они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, в своей совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что ФИО1, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, находясь в состоянии опьянения, управлял механическим транспортным средством. После остановки транспорта, он отказался выполнить законное требование уполномоченных должностных лиц о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения что также подтверждается:

- протоколом 48 BE № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы). ФИО1 от подписи отказался, имеются подписи понятых и инспектора ДПС (л.д. 37);

- протоколом 48 AC № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Пройти медицинское освидетельствование и подписать протокол ФИО1 отказался, имеются подписи понятых и инспектора ДПС (л.д. 39);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ минут производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с вынесением постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст.264.1 УК РФ (л.д. 36).

Направление на медицинское освидетельствование ФИО1 осуществлено согласно правилам, утвержденным Правительством РФ. Отказ от прохождения такового зафиксирован уполномоченным должностным лицом в соответствующем протоколе, что подтверждает факт управления ФИО1 механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При этом, ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка №20 Советского судебного района г.Липецка от 26.12.2016, вступившего в законную силу 20.01.2017г.

Постановление им не обжаловалось, вышестоящей инстанцией не отменялось, вступило в законную силу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ – как управление механическим транспортным средством, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что он ранее не судим (л.д.173), привлекался к административной ответственности (л.д. 174); не работает, на учетах в ГУЗ «ЛОНД» и ОКУ «ЛОПНБ» не состоит (л.д.180, 181); по прежнему месту работы в магазине ООО «Сомовская мебель» характеризовался положительно (л.д. 185).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, личности виновного, исходя из конкретных обстоятельств содеянного им, а также смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ, а так же дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Данное наказание будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73, 62 ч.1, 15 ч.6 УК РФ не усматривается.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет на основании ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и по этой же статье назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- копии дела № об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить в деле;

- скутер «Хонда Дио» № - хранящийся на специализированной стоянке ООО <данные изъяты>» по адресу: <адрес> (л.д. 77) - возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Н. Устинов