Приговор № 1-100/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 1-100/2019

.

.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Богучаны 20 мая 2019 г.

Богучанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киселева С.В., при секретаре Шабалиной К.В., с участием:

государственного обвинителя Лобанова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение № 983 и ордер № 025624 от 17.04.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1.
.

.


УСТАНОВИЛ:

Летом 2017 года, точные дата и время следствием не установлены, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, через незапертую калитку прошел в ограду дома, расположенного ., где убедившись, в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к дому, руками выставил оконную раму и незаконно проник в дом, принадлежащий С. После чего, прошел в помещение зальной комнаты, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил два комплекта постельного белья стоимостью 1000 рублей каждый, на общую сумму 2000 рублей, отпариватель марки «.» стоимостью 1 000 рублей, две хрустальные вазы, DVD-плеер марки «.», не представляющие ценности, с похищенным имуществом, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым С. материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

Кроме этого, 30.03.2018 года в дневное время, точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к помещению летней кухни, совмещенной с гаражом, расположенной в ограде дома по адресу: ., где через открытое окно незаконно проник в помещение летней кухни. После чего, ФИО1 через незапертую дверь, ведущую из помещения летней кухни в гараж, незаконно проник в помещение гаража, расположенного по вышеуказанному адресу, где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил двигатель от пылесоса «.»» стоимостью 500 рублей, бензопилу марки «Carver» стоимостью 3500 рублей, электропилу «.» стоимостью 3000 рублей, принадлежащие К. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым К.. значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по вменяемым преступлениям вину не признал, по эпизоду вменяемой кражи имущества у К. по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ пояснил, что примерно в апреле 2018 года в с. Чунояр Богучанского района отдыхали вместе с Гр., затем пошел купить спирт на ул. ., по возвращению по указанной улице в закутке обнаружил белый мешок с находящейся в нем бензопилой, взял мешок отнес домой, по дороге уронил, сломал ручку бензопилы, дома выпил, на утро пошел к соседу ФИО3 предложил купить бензопилу. ФИО3 взял бензопилу, обещал отдать деньги позже. Позже, оперуполномоченный И. спросил про пилу, ФИО1 сказал, что знает где она, пообещав принести, в дальнейшем, вместе с оперативниками проехали к Г.. Написал явку с повинной, так как надо было выпить, мне дали 100 рублей на спиртное, ФИО1 со всем согласился. По похищенному двигателю от пылесоса и электропилы «.», ничего не знает.

По эпизоду кражи имущества у ФИО4 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ФИО1 вину не признал, пояснил, что кражу не совершал, к краже не причастен, в дом к потерпевшей не проникал.

Однако вина подсудимого в совершении вменяемых преступлений, подтверждается следующими показаниями:

-оглашенными показаниями подсудимого ФИО1, пояснившего в ходе предварительного расследования по вменяемой кражи имущества у К.. по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что 30.03.2018 года он находился в с. Чунояри проходил по улице ., затем через проулок вышел на улицу Песчаная и решил зайти во двор дома, где проживает К., чтобы украсть у него металл, который он видел ранее во дворе дома К.. Перелез через забор, однако во дворе дома металла не оказалось, располагалась лодка желтого цвета. После чего он подошел к гаражу, совмещенному с летней кухней, залез в кухню через окно и проник в помещение гаража через незапертую дверь в кухни, где около входа справа на полу увидел пылесос, а далее ближе к воротам гаража он увидел деревянный стеллаж, на полу около которого он увидел китайскую бензопилу «.», а над верхней полкой стеллажа увидел электропилу «.». Данные пилы он решил украсть для того, чтобы продать. После чего он взял бензопилу и электропилу и вынес их в помещение летней кухни, затем вернулся в гараж и находящимся слева от входной двери в гараж топором разбил корпус пылесоса, и вытащил из него двигатель, который положил в летней кухне. Все украденное он положил в мешок белого цвета, который также взял в гараже. Затем выбив металлическую накладку двери, вышел с мешком, в котором лежали украденные вещи и пройдя по двору через огород, вышел через задние ворота, которые запирались изнутри. Украденный двигатель от пылесоса в этот же день он сдал С.. Электропилу «.» он продал водителю автомобиля ., ранее ему незнакомому, который находился около кафе на выезде из с. Чунояр за 500 рублей, пояснив при этом, что пила его. Бензопилу «.» он продал Г., проживающему по улице 9 мая, 5 – 2, пояснив при этом, что он данную пилу нашел (Т.1 л.д. 212-215).

После оглашения показаний ФИО1 данные показания не подтвердил, пояснив, что давал показания на предварительном расследовании, чтобы его не тревожили;

-оглашенными показаниями потерпевшего К.М., пояснившего в ходе предварительного расследования, что 30.03.2018 года ему позвонила супруга и пояснила, что на двери летней кухни сорван навесной замок, а у окна, расположенного около двери была открыта настежь форточка, а также были открыты ворота со стороны огорода. 31.03.2018 года около 17.00 часов он вернулся домой в гараже обнаружил, что слева от входа в гараж на полу в коробке отсутствует бензопила марки «.», в корпусе оранжевого цвета, которую он приобретал в августе 2012 года за 4600 рублей. Также он заметил отсутствие электропилы марки «.» в корпусе зеленого цвета, которая висела в гараже на крюке, у данной электропилы имелась особенность, а именно на рычаге остановки работы пилы была привязана проволока. Также обнаружил, что под верстаком на полу стоит поврежденный пылесос марки «.», а именно корпус его был разломан и в нем отсутствовал двигатель. Данный пылесос он приобретал в 2016 году за 3000 рублей. Общая сумма ущерба причиненного ему хищением составила 16800 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как они совместно с супругой находятся на пенсии и их ежемесячный доход составляет не более 30000 рублей. Бензопила марки «.» ему возвращена сотрудниками полиции. С заключением оценочной экспертизы похищенного у него имущества с учетом износа он согласен, сумма составила 9300 рублей, а именно бензопила марки «.» оценена в 3500 рублей, электропила марки «.» в 3000 рублей, пылесос марки «.» в 2300 рублей, двигатель от пылесоса в 500 рублей. Сумма ущерба от поврежденного пылесоса в сумме 2300 рублей является для него не значительной, таким образом, ущерб составил 7000 рублей и является для него значительным. Пояснил, что в гараже, слева располагается топор, который он по приезду из г. Красноярск 31.03.2018 года обнаружил около корпуса поврежденного пылесоса, из которого был похищен двигатель. От сотрудников полиции стало известно, что кражу совершил ФИО1, в связи с тем, что ущерб ему возмещен частично, то он не желает предъявить к ФИО1 исковые требования (том 1 л.д. 67-68, 69-70, том 2 л.д. 228-229);

-показаниями потерпевшей С.., пояснившей в ходе судебного заседания 17.04.2019 года, когда они с подругой Л. приехали из с Богучан, где были несколько дней, подруга зашла первой в дом, после чего раздался крик, вбежал в дом С. увидела пьяного ФИО1, принимавшего пищу за столом. С. выгнала его из дома и проверила вещи, обнаружив пропажу два комплекта постельного белья, отпариватель, DVD проигрыватель, хрусталь, которые украл ФИО1, проникнув в дом через форточку и проживая в нем несколько дней. С. никогда не разрешала ФИО1 заходить в дом без спроса. ФИО1 простила, претензий к нему не имеет.

-оглашенными показаниями потерпевшей С.., пояснившей в ходе предварительного расследования, что в летний период 2017 года, точную дату и время не помнит, она совместно со своей приятельницей Л. шли к ней домой по улице .. Недалеко от дома она дала Л. ключ от своей квартиры и сказала, чтобы ФИО5 открывала дверь и заходила в дом. Когда она подошла к входной двери дома, ей на встречу выбежала ФИО5, которая была напугана и пояснила, что у нее в доме находится ФИО1, который проживает на помойке, и что он спит в кухне за ее столом. Она зашла в дом вместе с Л., где в кухне за столом увидела ФИО1, который спал. Она стала на него кричать и выгонять из своей квартиры, ФИО1 отвечал ей, что вернет украденное, на тот момент она думала, что он имеет виду продукты питания, которые он ел, так как на столе имелись остатки пищи. Она совместно с Л. выгнали ФИО1 из ее дома. Также она увидела, что в спальной комнате в оконном проеме выставлена рама. А позднее она заметила, что из дома пропали два комплекта постельного белья, отпариватель, две хрустальные вазы и DVD-плейер марки «.». Позднее ей стало известно, что украденное у нее имущество ФИО1 сдал И.. После чего она пошла к И. и забрала один комплект постельного белья, так как вторым уже пользовалась Ильина, а также забрала две свои хрустальные вазы. Вазы для нее материальной ценности не представляют. Два комплекта постельного белья она приобретала в мае 2017 года в с. Чунояр, каждый стоил 1000 рублей, то есть 2000 рублей за два комплекта, отпариватель «.», который она также приобретала в мае 2017 года в магазине «.» за 1000 рублей, был новый, лежал в упаковке. DVD-плейер, марки «.», она приобретала в 2012 году за 3190 рублей, который материальной стоимости для нее не представляет, так как был неисправен. Таким образом, сумма причиненного ей ущерба составила 3000 рублей. Также пояснила, что от ., ей стало известно, что после смерти матери, среди вещей обнаружила отпариватель. Она пояснила Ж., что отпариватель марки «Steam-О-Power» у нее украл ФИО1. Отпариватель белого цвета, надпись на нем зеленого цвета. Ж. сказала, что отпариватель именно такой. Летом 2017 года к ней во двор дома заходили ФИО1 и Гр., в присутствии Гр. она стала спрашивать у ФИО1, когда он вернет похищенное у нее имущество, ФИО1 пообещал, что все вернет, пояснив Гр., что ФИО1 проник в ее дом и украл ее вещи. После чего Гр. стал ругать ФИО1 и они ушли. Также добавила, что вазы, которые она забрала у Валентины, она случайно разбила, когда наводила порядок в зальной комнате. Комплект постельного белья, который она также забирала у Валентины, в связи с эксплуатацией пришел в негодность и также отсутствует (том 2 л.д.25-26, 27-30).

После оглашения показаний, С. показания, данные на предварительном расследовании подтвердила;

-оглашенными показаниями свидетеля К. пояснившей в ходе предварительного расследования, что 30.03.2018 года около 10.00 часов она ушла из дома, заперев при этом входную дверь квартиры и летней кухни на навесные замки. Ее супруг при этом находился в г. Красноярск. Домой она вернулась около 18.00 часов и зайдя во двор обратила внимание, что на двери летней кухни вырван пробой, а форточка, расположенная в окне рядом с дверью, распахнута настежь и также были открыты ворота со стороны огорода. После чего она сразу позвонила супругу и сообщила о случившемся, также она сходила в летнюю кухню и прошла в гараж, но кроме поврежденного корпуса пылесоса ничего больше не обнаружила, отсутствие каких-либо вещей не заметила, так как у них много вещей и инструментов, хранящиеся в летней кухне и гараже. 31.03.2018 года около 17.00 часов приехал ее супруг и осмотрев помещение летней кухни и гаража пояснил, что из гаража похищены электропила, бензопила и двигатель от пылесоса. Кто мог совершить хищение ей не известно. Пояснила, что в огороде, недалеко от ворот у них имеется куча лома, который супруг складирует продолжительное время, в марте 2018 года куча лома находилась под снегом, а рядом лежала лодка ее супруга желтого цвета, которая хранится в огороде в зимний период времени (т.1 л.д.73-74,233-234);

-оглашенными показаниями свидетеля Г.., пояснившего в ходе предварительного расследования, что в начале апреля 2018 года, точную дату он не помнит, к нему пришел житель с. Чунояр, ФИО1. С собой у ФИО1 была бензопила марки «.», которую он предложил ему купить, пояснил, что нашел пилу в районе улицы .. Осмотрев данную бензопилу Г. согласился ее купить, так как у него не было денег, то он договорился с ФИО1, что расплатится позже. ФИО1 принес бензопилу без мешка (том 1 л.д.132-134, 148-151);

-оглашенными показаниями свидетеля И. пояснившего в ходе предварительного расследования, что он работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Богучанскому району и 16.05.2018 года им была получена оперативная информация о том, что к совершению кражи бензопилы и электропилы из гаража, принадлежащего К. может быть причастен ФИО1. При доставлении ФИО1 в отдел полиции, последний пояснил, что 30.03.2018 года проник через форточку окна в кухню К. и через дверь прошел в гараж, откуда похитил бензопилу марки «.», электропилу марки «.» и двигатель от пылесоса, которые в последствии продал. ФИО1 была собственноручно написана явка с повинной, при этом никакого давления на ФИО1 не оказывалось. ФИО1 пояснил ему, что позднее он продал бензопилу жителю с. Чунояр Г., электропилу водителю автомобиля . на въезде около с. Чунояр (том 1 л.д.152-153, том 2 л.д.238-240);

-оглашенными показаниями свидетеля П. пояснившей в ходе предварительного расследования, что напротив ее дома проживает К.. с женой. У К. из гаража произошла кража, она узнала от сотрудников полиции. ФИО1 она знает как жителя с. Чунояр и несколько раз она видела ФИО1 проходящего по ул. .. Других посторонних лиц возле двора дома, где проживает ФИО6 она не видела (том 1 л.д.186-189);

-оглашенными показаниями свидетеля Л..Г., пояснившей в ходе предварительного расследования, что в летний период времени 2017 году, точную дату и время, она уже не помнит, она совместно с приятельницей С. подошли к дому Светланы, расположенному по улице .. С. дала ей ключи от дома и сказала, чтобы она открывала дверь. Она прошла в дом в кухню, где увидела, что за столом у С. спит ФИО1, житель с. Чунояр, который в последнее время проживает на помойке. На столе имелись остатки продуктов. Она испугалась и выбежала из дома и рассказала С. о случившемся, они вместе зашли в дом, С. стала кричать на ФИО1, она и С. разбудили ФИО1, который был в состоянии опьянения, так как от ФИО1 пахло алкоголем. ФИО1 пояснял, что выставил окно и залез, он что-то еще пояснял, но она не поняла, так как ФИО1 был пьян и она с С. выгнали его из дома. При этом ФИО1 говорил С., что все вернет. После этого, они убрали со стола и пройдя по дому С. увидела, что в спальне в окне выставлена рама со стеклом. А позднее С. пояснила ей, что у нее пропали вещи, а именно постельное белье и что-то еще, что точно она уже не помнит (том 2 л.д.38-40);

-показаниями свидетеля Ж.А., пояснившей в ходе судебного заседания от 17.04.2019 года, что летом 2018 года, когда еще была жива ее мать И.., со слов матери ей стало известно, что ФИО1 принес постельное белье и паровыпрямитель, предложил купить, мать согласилась. Позднее С. пришла к И. и попросила вернуть ей ее вещи, они их вернули;

-показаниями свидетеля И.П.., пояснившего в ходе судебного заседания от 17.04.2019 года, что со слов ныне покойной бабушки И.. к ней пришел ФИО1 и принес один комплект постельного белья и паровыпрямитель, предложил купить, она согласилась. Позже стало известно, что данные вещи ФИО1 похитил у С.;

-оглашенными показаниями свидетеля Гр.., пояснившего в ходе предварительного расследования, что знаком с ФИО1 продолжительное время, поддерживает с ним приятельские отношения. В летний период 2017 года, точную дату не помнит, он совместно с ФИО1 зашел к знакомой С. во двор по улице .. С. в его присутствии стала спрашивать у ФИО1, когда он вернет вещи, украденные им из ее дома. ФИО1 стал пояснять С. в его присутствии, что возвратит все, что украл позже. Он стал спрашивать у С., что произошло, и С. пояснила ему, что в ее отсутствие ФИО1 залез в квартиру через окно, откуда украл вещи, принадлежащие С.. После чего он с ФИО1 вышел на улицу и стал ругать ФИО1 за то, что он залез к С. в дом (том 2 л.д.62-64).

Кроме того, вина подсудимого по вменяемым преступлениям, подтверждается представленными в дело письменными и вещественными доказательствами:

-заявлением К.. от 31.03.2018 года, которым он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 30.03.2018 года незаконно проникло в его гараж, расположенный во дворе дома № ., откуда тайно похитило принадлежащие ему вещи (том 1 л.д.53);

-протоколом осмотра места происшествия от 31.03.2018 года, согласно которого осмотрен гараж, расположенный во дворе дома ., откуда были похищены инструменты, принадлежащие К.., являющееся местом преступления. В ходе проведения осмотра похищенное имущество не обнаружено (том 1 л.д.54-64);

-заключением оценочной экспертизы № Б 02/18 от 12.07.2018 года, согласно которой стоимость бензопилы «.» составила 3500 рублей, стоимость электропилы «.» составила 3000 рублей, стоимость двигателя от пылесоса марки «.» составила 500 рублей. Общая стоимость похищенного имущества составила 7000 рублей (том 1 л.д.172-176);

-протоколом очной ставки между свидетелем И. и обвиняемым ФИО1 от 12.02.2019 года, из содержания которого следует, что И. настаивает на ранее данных им показаниях и утверждает, что 16.05.2018 года он находился на рабочем месте в ОП № 2 ОМВД России по Богучанскому району, расположенному по адресу улица Партизанская, 7. Около 16 часов 30 минут к нему пришел житель с. Чунояр ФИО1 и пояснил ему, что 30.03.2018 года проник в гараж расположенный по адресу улица . откуда похитил бензопилу, электропилу и двигатель от пылесоса, принадлежащие К.. В объяснениях ФИО1 не усомнился, так как ФИО1 детально описал обстановку и во дворе дома и в самом гараже. Обвиняемый ФИО1 давать показания отказывается, воспользовался ст. 51 Конституции РФ (том 2 л.д. 241-243);

-протоколом выемки от 23.04.2018 года, согласно которого у свидетеля Г. изъята бензопила марки «.», которую ему в начале апреля 2018 года продал ФИО1 (том 1 л.д.136-140);

-протоколом осмотра предметов от 25.04.2018 года, согласно которого осмотрена бензопила марки «.», изъятая в ходе выемки от 23.04.2018 года у свидетеля Г.., которая признана в качестве вещественного доказательства и возвращена на ответственное хранение потерпевшему К. (т.1 л.д.141-143);

-протоколом явки с повинной ФИО1 от 16.05.2018 года, в котором пояснил, что 30.03.2018 года он находясь в с. Чунояр совершил кражу бензопилы марки «.», «.», данную кражу совершил по улице . (том 1 л.д.199);

-заявлением С., от 03.09.2018 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в летом 2017 года незаконно проник в дом, откуда тайно похитил принадлежащее ей имущество (том 2 л.д.10);

-протоколом осмотра места происшествия от 21.08.2018 года, согласно которого осмотрен дом № ., откуда было похищено имущество, принадлежащее С.., являющееся местом преступления, в ходе проведения осмотра похищенное имущество не обнаружено (том 2 л.д.11-19);

-протоколом выемки от 21.12.2018 года, согласно которого у свидетеля Ж.. изъят отпариватель марки «.», который ее матери в летний период времени 2017 года продал ФИО1 (том 2 л.д.51-54);

-протоколом осмотра предметов от 21.12.2018 года, согласно которого осмотрен отпариватель марки «Steam-0-Power», изъятый в ходе выемки от 21.12.2018 года у свидетеля Ж. признан в качестве вещественного доказательства и возвращен на ответственное хранение потерпевшей С. (том 2 л.д.55-58);

-протоколом очной ставки между потерпевшей С. и подозреваемым ФИО1 от 10.01.2019 года, из содержания которого следует, что С. настаивает на ранее данных ею показаниях и утверждает, что в летний период 2017 года она вернулась домой совместно с Л.., где застали ФИО1, который совершил хищение принадлежащего ей имущества и позднее ей в этом сознался. Подозреваемый ФИО1 давать показания отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ (т. 2 л.д. 92-94);

-заключением судебно-психиатрической экспертизы № 3335 /д от 09.07.2018 года и №1881 от 27.11.2018 года, согласно которой у ФИО1 имеются признаки зависимости от нескольких психоактивных веществ (опиоиды, алкоголь) (F 19.2). Какого-либо временного психического расстройства в период инкриминируемых ему деяний у ФИО1 не наблюдалось, все его действия носили целенаправленный и последовательный характер. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в судебном разбирательстве, давать показания, имеющие значение для уголовного дела, самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается (том 2 л.д.4,5,86-88).

Установленными обстоятельствами, имеющими значение по рассматриваемому делу является то, что подсудимый ФИО1, летом 2017 года, точные дата и время следствием не установлены, в доме, расположенном ул. ., где убедившись, что за ним никто не наблюдает, руками выставил оконную раму и незаконно проник в дом, принадлежащий С. после чего, пройдя в помещение зальной комнаты, из корыстных побуждений, тайно похитил два комплекта постельного белья стоимостью 1000 рублей каждый, на общую сумму 2000 рублей, отпариватель марки «.» стоимостью 1000 рублей, две хрустальные вазы, DVD-плеер марки «.», не представляющие ценности, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив С. материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

Кроме этого, 30.03.2018 года в дневное время, точное время следствием не установлено, ФИО1, подошел к помещению летней кухни, совмещенной с гаражом, расположенной в ограде дома по адресу ул. ., где через открытое окно незаконно проник в помещение летней кухни, после чего, через незапертую дверь, ведущую из помещения летней кухни в гараж, незаконно проник в помещение гаража, где из корыстных побуждений, тайно похитил двигатель от пылесоса «.»» стоимостью 500 рублей, бензопилу марки «.» стоимостью 3500 рублей, электропилу «.» стоимостью 3000 рублей, принадлежащие К.. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым К. значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

Доказательствами, подтверждающими установленные судом обстоятельства, указывающие на противоправность и виновность действий подсудимого ФИО1, являются оглашенные показания самого подсудимого по эпизоду кражи имущества у потерпевшего К.., признавший вину указав, что действительно похитил имущество, принадлежащее К.. путем проникновения в гараж через летнюю кухню, подробно указав обстоятельства совершения хищения чужого имущества. Показания подсудимого ФИО1 полностью согласуются с оглашенными показания потерпевшего К.., детально пояснившего с каких мест в гараже у него пропало имущество, бензопила «.», электропила «.», двигатель пылесоса. Данные показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля К.., указавшей, что по возвращении домой обнаружила распахнутую форточку на на летней кухне, сорванный пробой двери летней кухни, открытые ворота со стороны огорода, поврежденный корпус пылесоса, о чем прозвонила супругу; свидетеля Г. приобретшего похищенную подсудимым бензопилу у К. свидетеля И.., указавшего о том, как подсудимый рассказал об обстоятельствах совершенной кражи имущества у К.. о чем написал явку с повинной; свидетеля П. пояснившей, что видела подсудимого в месте, где проживает ФИО6

Доказательства, указывающие на совершение хищения имущества ФИО1 у потерпевшей С.. являются показания и оглашенные показания потерпевшей С., которая пояснила, что именно ФИО1 похитил ее вещи, проникнув в ее дом, о чем он ей сам признался. Данные показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля Л.., которая обнаружила в доме С. подсудимого, а после того как его выгнали из дома, обнаружили пропажу вещей у потерпевшей; свидетель Ж. указала, что ее мать купила у подсудимого похищенные у С. вещи, часть из которых были возвращены потерпевшей; свидетель И.П.., подтвердил ставшие известные ему обстоятельства продажи подсудимым гражданке И. похищенного у С. имущества; свидетель Гр.., указал, что при посещении совместно с подсудимым гражданки С., ФИО1 при нем обещал вернуть ей все похищенные у нее вещи.

Кроме этого, установленные обстоятельства по настоящему делу нашли свое подтверждение в содержании вышеперечисленных письменных доказательств, исследованных и не вызывающие у суда сомнений.

В судебном заседании произведена оценка каждого доказательства, в своей взаимосвязи, согласованности и единстве, в том числе показания свидетелей, как в отдельности, так и в их совокупности наряду с другими доказательствами, при которых вина подсудимого нашла свое логическое подтверждение во всей цепочке исследованных доказательств.

Рассматривая вопрос о психической полноценности подсудимого ФИО1, с учетом его логического мышления, правильного восприятия окружающей обстановки, адекватного речевого контакта, заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 3335 /д от 09.07.2018 года и №1881 от 27.11.2018 года (том 2 л.д.4,5,86-88), согласно которых у ФИО1 имеются признаки зависимости от нескольких психоактивных веществ (опиоиды, алкоголь), что не лишало ФИО1 осознавать фактический характер своих действий и руководить как во время инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время. ФИО1 может участвовать в судебном разбирательстве, давать показания, имеющие значение для уголовного дела, самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается. Не доверять выводам экспертиз у суда не имеется оснований, в связи с чем суд находит обоснованным признать подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Рассматривая доводы подсудимого ФИО1 о том, что вменяемые ему в вину деяния он не совершал, суд находит надуманными и не состоятельными, направленные на избежание уголовной ответственности, не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного следствия, опровергающиеся вышеприведенными свидетельскими и письменными доказательствами, а потому, подлежащие отклонению. Так, при даче показаний на предварительном расследовании по факту хищения имущества у ФИО6, подсудимый ФИО1 дал подробное место расположения места преступления, каким способом он проник в помещение, указал с достаточной точностью расположение и название предметов, являющиеся объектами хищения, а также подробно указал, каким образом он покинул место преступления, что было бы невозможно воспроизвести, не являясь исполнителем преступления, и что достоверно совпадает с описанием обстановки после совершения преступления, приведенной в показаниях потерпевшего К.. и свидетеля К. По факту хищения имущества у С.., подтверждаются показаниями самой потерпевшей, которые полностью согласуются с письменными доказательствами и показаниями свидетелей.

Ходатайствуя об исключении из числа доказательств явки с повинной, по эпизоду кражи имущества у К.. (п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ), подсудимый ФИО1 указывает, что данная явка с повинной, по сути, была написана под «давлением» оперативного работника ФИО7, а идентичность подписи подсудимого в протоколе очной ставки от 12.02.2019 года, проведенной между ним и И.., подделана следователем, которую подсудимый просит проверить.

Заявленные ходатайства, по своему смыслу, являются утверждением доводов подсудимого о своей непричастности по меняемым преступлениям, рассматриваемые судом как «часть целого», которые также подлежат отклонению в силу надуманности и несостоятельности в силу следующего.

Протокол явки с повинной от 16.05.2018 года по факту хищения имущества у К.., принятый сотрудником полиции И. от ФИО1, был написан последним собственноручно, с указанием места содержания кражи и предметов хищения в с. Чунояр, с признание своей вины и раскаянием в содеянном деянии, о чем произведена регистрации в КУСП №. от 17.05.2018 года. При этом, ФИО1 лично указал в явке с повинной, что предусмотренные нормами УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ права, в том числе не свидетельствовать против самого себя и своих близких ему разъяснены и в дальнейшем, его показания будут использованы в качестве доказательств по уголовному делу. В этой связи, суд принимает составленную ФИО1 явку с повинной, как относимое и допустимое доказательство, наряду с другими доказательствами, учитываемое в качестве обстоятельства смягчающего наказание.

Протокол очной ставки от 12.02.2019 года, проведенный между свидетелем И.. и обвиняемым ФИО1, составлен в соответствии с требованиями положений УПК РФ, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и предупреждения об уголовной ответственности свидетеля за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний, с отражением позиции участников данного процессуального действия. По завершению проведения очной ставки, каких-либо замечаний и дополнений к протоколу, участниками очной ставки не предъявлено. Протокол очной ставки составлен в присутствии защитника обвиняемого ФИО1, адвоката Монахова В.В. с проставлением подписей, подтверждающие достоверность содержания, отраженного в протоколе очной ставки. В этой связи, указанный протокол очной ставки принимается, как относимое и допустимое доказательство, учитываемое наряду с другими доказательствами, не вызывающее у суда сомнений в его достоверности.

Учитывая изложенное, суд находит обвинение, предъявленное подсудимому является обоснованным в полном объеме и подтверждается частичным признанием подсудимым своей вины в совершении преступления (по эпизоду кражи имущества у К..), собранным по делу материалами и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Разрешая вопрос о признании в отношении подсудимого в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд, с учетом отсутствия достоверно подтверждающего факта, что нахождение подсудимого на момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения могло повлиять на совершение вменяемых ему преступлений, находит обоснованным исключить в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии со статьей 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений в виде опасного рецидива.

Обстоятельствами, смягчающие наказание подсудимому, судом установлено по преступлению, предусмотренному п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, явка с повинной, признание вины, раскаяние.

Учитывая особый характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствие со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести и тяжких преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств (по п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК) и наличие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, отсутствие оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую, суд считает обоснованным назначить подсудимому наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, исходя из мотива и цели совершенного преступления, объекта посягательства, личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, суд не усматривает. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания подсудимого под стражей зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого.

Рассматривая вопрос о назначении дополнительного наказания подсудимому, предусмотренного санкциями вменяемых статей уголовного закона, суд с учетом материального положения подсудимого, характера совершенных преступлений, не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы и ч.3 ст.158 в виде штрафа и ограничения свободы.

Процессуальное решение о выплате вознаграждения адвокату за участие в защите прав подсудимого, принято в форме отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание по:

-п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 02 года 04 месяца лишения свободы;

-п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 02 года 10 месяцев лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде 03 года 02 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 20 мая 2019 года. Зачесть в срок отбывания наказания время задержания и нахождения ФИО1 под стражей с 17 мая 2018 года по 24 августа 2018 года включительно и с 17 апреля 2019 года по 19 мая 2019 года включительно.

Меру пресечения ФИО1 заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

-бензопила «.», в корпусе оранжевого цвета, принадлежащая и хранящаяся у К. – оставить по принадлежности;

-отпариватель марки «.», в корпусе белого цвета, принадлежащий и хранящийся у С.. – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Богучанский районный суд, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись С.В. Киселев