Решение № 2-40/2020 2-40/2020(2-667/2019;)~М-624/2019 2-667/2019 М-624/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-40/2020

Дело № 2-40/2020 г.


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.г.т. Богатые Сабы 06 февраля 2020 года

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Я. Шафигуллина,

при секретаре Г.И. Маулиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» к ФИО3 о взыскании суммы ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» (далее – ООО «СтройИнвестГрупп») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы ущерба.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествия (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. Виновным в ДТП был признан ФИО3. Страховая компания, признав событие страховым, выплатило страховое возмещение с учетом износа автомобиля в размере <данные изъяты>.

В соответствии с отчетом № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты>. Следовательно, стоимость восстановительного ремонта, приходящаяся на долю износа транспортного средства, составляет 89860 руб. 03 коп. (<данные изъяты>. – <данные изъяты>.).

По договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уступил ООО «СтройИнвестГрупп» свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящейся на долю износа транспортного средства.

По этим основаниям истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 89860 руб. 03 коп., расходы на оценку в размере 10000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2896 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 51).

В связи с неизвестностью места проживания и места пребывания ответчика ФИО3 в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве его представителя судом назначен адвокат филиала Коллегии адвокатов Республики Татарстан Сабинского района И.Н. Нигматзянова.

Представитель ответчика – адвокат И.Н. Нигматзянова иск не признала.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу данных норм, при разрешении спора необходимо руководствоваться абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в пункте 5 Постановления № 6-П от 10 марта 2017 года, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, – с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. (л.д. 7, 8).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ОАО «НАСКО» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, которое произвело выплату страхового возмещения с учетом износа автомобиля в размере <данные изъяты>. (л.д. 9).

По договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уступил ООО «СтройИнвестГрупп» свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящейся на долю износа транспортного средства (л.д. 6).

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО2, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты>

Согласно выписке из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, эксперт-техник ФИО2 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №) (л.д. 33).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих изложенные в отчете № выводы, суд принимает указанный отчет в качестве допустимого доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Поэтому при определении размера причиненного ущерба суд считает необходимым руководствоваться выводами, изложенными в отчете ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного иска и необходимости взыскания с ФИО3 в пользу ООО «СтройИнвестГрупп» суммы ущерба в размере 89860 руб. 03 коп. (<данные изъяты>. – <данные изъяты>.).

Согласно ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из договора возмездного оказания оценочных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачены услуги ИП ФИО2 по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в размере 10000 руб. (л.д. 35, 36).

Поэтому в соответствии со ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы последнего по оценке в размере 10000 руб., а также его расходы по оплате государственной пошлины в размере 10719 руб. (л.д. 7, 8).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» к ФИО3 о взыскании суммы ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» сумму ущерба в размере 89860 руб. 03 коп., расходы на оценку в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2396 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 февраля 2020 года.

Судья: Р.Я. Шафигуллин