Решение № 2А-512/2024 2А-512/2024~М-446/2024 М-446/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 2А-512/2024

Дело № 2а-512/2024

УИД 54RS0025-01-2024-001038-64

Поступило в суд: 12.04.2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2024 года г.Куйбышев Новосибирской области

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Дьячковой О.В.

при секретаре Екиман М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Куйбышевскому и Барабинскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным бездействия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» (сокращенно – АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Куйбышевскому и Барабинскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – ГУФССП по НСО) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Куйбышевскому и Барабинскому районам ГУФССП по НСО (далее – ОСП, отделение) ФИО2, выразившееся в длительном неисполнении решения суда: в невзыскании денежных средств по исполнительному производству, в отсутствии проведения всех необходимых исполнительных действий, направленных на фактическое исполнение решения суда; обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника и направленные на исполнение требований исполнительного документа (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить постановление об удержании из заработной платы должника, направить запросы: в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование заявления административный истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № с ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. По данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 Считает, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника и направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Судебным приставом-исполнителем не совершены следующие действия:

- не направлено постановление об удержании из заработной платы должника;

- не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

- с момента возбуждения исполнительного производства не осуществлена проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлен;

-не вынесено постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда;

- не выяснено семейное положение должника, не произведены действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банка» как взыскателя по исполнительному производству. Жалоба в порядке подчиненности не направлялась.

Также в обоснование своих требований представитель административного истца ссылается на положения ст. 36, ст.67, Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве), п.п.8, 12, 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Представитель административного истца АО «ОТП БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП ФИО2 и представитель ГУФССП России по Новосибирской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, о чем свидетельствует расписка и отчет о почтовом отправлении.

Согласно представленному отзыву судебный пристав-исполнитель ОСП ФИО2 не признает административные исковые требования, просит отказать в их удовлетворении по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ в ОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО1, о взыскании задолженности в размере 485313 руб. 37 коп. с ФИО3 в пользу АО «ОТП БАНК». Судебным приставом-исполнителем: были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, банки, учреждения; получены ответы о наличии у должника счетов в АО «Почта Банк», АО «ОТП Банк», ООО «ХКФ Банк», ПАО «Сбербанк», Банк «Левобережный» (ПАО), Банк ГПБ (АО): вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, денежные средства на депозитный счет отделения не поступали. Согласно ответам из ПФР и ФНС (ЗАГС) должник не трудоустроен, получателем пенсии не является, акты гражданского состояния не зарегистрированы. В соответствии со ст. 67 Закона об исполнительном производстве, поскольку исполнительный документ не является судебным актом вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не представляется возможным; неоднократно совершены выезды по адресу должника, о чем составлены соответствующие акты. Согласно сведениям отдела по вопросам миграции МВД России по Новосибирской области ФИО3 зарегистрирована по адресу: <адрес>. Судебным приставом-исполнителем совершен выезд по адресу должника и установлено, что ФИО3 проживает по указанному адресу, имущество, на которое возможно обратить взыскание, отсутствует, о чем составлен соответствующий акт. Из полученных ответов учетно-регистрирующих органов не установлено зарегистрированного за должником движимого имущества. Согласно ответа Росреестра за должником зарегистрировано недвижимое имущество: 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома по указанному выше адресу (единственное жилье). Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий регистрации в отношении недвижимого имущества. Все процессуальные документы посредством электронного документооборота направляются в адрес взыскателя в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», либо простой (заказной) почтовой корреспонденцией. На судебного пристава-исполнителя законом не возложена обязанность по направлению сторонам исполнительного производства сведений о проделанной работе по исполнительному производству. Судебный пристав-исполнитель с учетом предоставленной законом компетенции самостоятельно определяет необходимый перечень совершения исполнительных действий. Считает, что ею выполнен необходимый комплекс мер, направленный на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.52-55).

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 218 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации (далее – КАС РФ) предоставляет право гражданину обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Оценивая доводы административного истца о нарушении его прав в связи с неприменением судебным приставом-исполнителем мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника и направленных на исполнение требований исполнительного документа, суд признает их необоснованными.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании:

- ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО1, судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание с ФИО3 в пользу АО «ОТП БАНК» задолженности в размере 485313 руб. 37 коп. (л.д.97-98);

- в рамках исполнительного производства №-ИП направлялись запросы ДД.ММ.ГГГГ (в день возбуждения исполнительного производства): к оператору связи, в ГИБДД о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ФНС России о счетах должника в банках, в банки РФ – о наличии счетов, в ПФР – об истребовании сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, о размере пенсии должника, СНИЛС; в различные банки об истребовании сведений об открытых счетах и наличие денежных средств на счетах должника; в ЗАГС – об актах гражданского состояния; ДД.ММ.ГГГГ в Росреестр – об истребовании сведений о зарегистрированных правах на должника; в соответствии с полученными ответами из ПФР и ФНС (ЗАГС) должник не трудоустроен (последний доход имела в январе 2023 года), получателем пенсии не является, акты гражданского состояния не зарегистрированы; согласно ответа из Росреестра имеется недвижимое имущество в виде 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.81-95);

- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в контролирующие(надзорные) органы и кредитные учреждения (л.д.81-95);

- постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ наложены аресты на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно: в Банке «Левобережный» (ПАО), АО «Почта Банк», ООО «ХФК Банк», ПАО «Сбербанк России», АО "ОТП Банк", Банк ГПБ (АО) (л.д.100-101, 103-104, 106-107, 109-110, 112-113, 115-116);

- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановлениями обращено взыскание на денежные средства в банках: АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк России», Банк ГПБ (АО), Банк «Левобережный» (ПАО), ООО «ХФК Банк», (л.д. 120121, 123-125, 127-128, 139-140, 141-142);

- ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому проверено место проживания должника по адресу: <адрес> (которое является и местом регистрации должника согласно справке отдела по вопросам миграции МВД России по <адрес>), установлено, что должник проживает, имущество, на которое возможно обратить взыскание, отсутствует (л.д.130, 138);

- постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ выставлены запреты на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику - 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.131-132);

При этом все процессуальные документы по исполнительному производству размещены в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», где взыскатель имеет возможность с ними ознакомиться (л.д.99, 102,105,108, 111, 114, 117, 119, 122, 126, 129,133, 137).

Кроме того, на жалобу представителя взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП старший судебный пристав отделения в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ дал исчерпывающий ответ о совершенных исполнительных действиях и отказал в удовлетворении жалобы (л.д.134, 135-136,137).

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Доказательств того, что требуемые представителем взыскателя меры (произвести действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов, вынести постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда) обеспечили бы взыскание задолженности, суду не представлены.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о временном ограничении на выезд, суд считает необоснованными, поскольку в соответствии со ст.67 Закона об исполнительном производстве такой запрет может быть выставлен только при исполнении судебного акта, каким нотариальная надпись не является.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

С учетом указанных обстоятельств, вопреки доводам представителя административного истца, в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 в соответствии с действующим законодательством были совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа – нотариальной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ, последовательность действий судебного пристава-исполнителя указывает на то, что им принимались доступные меры в целях исполнения требований исполнительного документа. Не достижение желаемого для взыскателя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не были приняты, а права взыскателя нарушены, в том числе истечением установленного двухмесячного срока для исполнения нотариальной надписи.

Согласно сводке по исполнительному производству какого-либо имущества, либо доходов должника, на которые было бы возможно обращение взыскания судебным приставом установлено не было, исходя из содержания как контролирующих органов, в том числе МИФНС, ОСФР, Росреестр, ГИБДД, органов ЗАГС, так и по данным операторов связи, кредитных учреждений в исчерпывающем перечне, в которые судебным приставом-исполнителем направлялись запросы о наличии счетов должника и денежных средств на них.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не установив факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного иска.

Руководствуясь ст. 219, 175 – 180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Куйбышевскому и Барабинскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Куйбышевскому и Барабинскому районам ГУФССП по НСО ФИО2 выразившееся в длительном неисполнении решения суда: в невзыскании денежных средств по исполнительному производству, в отсутствии проведения всех необходимых исполнительных действий, направленных на фактическое исполнение решения суда; обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника и направленные на исполнение требований исполнительного документа (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить постановление об удержании из заработной платы должника, направить запросы: в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд в течение одного месяца.

Судья О.В. Дьячкова