Решение № 2-1940/2018 2-1940/2018 ~ М-1307/2018 М-1307/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-1940/2018

дело № 2-1940/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород

15 мая 2018 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи И.А.Ионова,

при участии в судебном заседании в качестве:

секретаря судебного заседания – Ю.В.Столяровой,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика – УФССП России по Новгородской области – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области о восстановлении нарушенных трудовых прав,

у с т а н о в и л :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратилась ФИО1 с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области о восстановлении нарушенных трудовых прав.

В обоснование иска указано, что истец с 19 марта 2015 года проходила государственную гражданскую службу по должности – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области. На основании приказа от 20 февраля 2018 года № № истец освобождена от замещаемой должности федеральной гражданской службы и уволена по инициативе ответчика в связи с утратой доверия, вследствие непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого являлась истец, на основании пункта 4 части 1 статьи 33, пункта 11 части 1 статьи 37, пункта 1 части 1 статьи 592 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Истец не согласен с указанным увольнением, считая его незаконным, поскольку, по мнению истца, в частности, ответчиком нарушен месячный срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения; истцу не было известно о возникновении у нее конфликта интересов, а сам возникший у истца конфликт интересов является формальным и не противоречит публичным интересам (интересам службы); примененное в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести дисциплинарного проступка. Кроме того, истец указывает, что окончательный расчет при увольнении с ним произведен ответчиком с нарушением установленного трудовым законодательством срока – 28 февраля 2018 года, в то время как днем увольнения истца являлось 20 февраля.

В связи с этим истец просит суд признать незаконным увольнение в связи с утратой доверия, вследствие непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого являлась истец, обязать ответчика внести в трудовую книжку истца изменения в части основания увольнения на увольнение по собственной инициативе, взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул на дату вынесения решения, проценты за задержку выплат при увольнении в размере 117,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала по изложенным в нем основаниям, за исключением требования о взыскании с ответчика процентов за задержку выплат при увольнении в размере 117,50 руб. в связи с добровольным удовлетворением ответчиком данных требований в ходе рассмотрения дела в суде (при этом отказ от иска в этой части не заявлялся). Представитель ответчика иск не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 приказом УФССП России по Новгородской области от 19 марта 2015 года № № назначена на должность судебного пристава-исполнителя Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области на период исполнения обязанностей другого государственного служащего. 25 мая 2015 года с ФИО1 заключен служебный контракт на неопределенный срок.

12 декабря 2017 года в УФССП России по Новгородской области поступило представление прокуратуры Новгородской области в отношении ФИО1 по факту возникновения у нее личной заинтересованности, которая привела к конфликту интересов и нарушению законодательства о государственной службе и противодействию коррупции.

На основании указанного представления прокурора приказом УФССП России по Новгородской области от 21 декабря 2017 года № № назначено проведение проверки в соответствии с подпунктом «в» пункта 7 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года № №) в отношении ФИО1 в части нарушения требований к служебному поведению. С данным приказом ФИО1 ознакомлена под роспись 11 января 2018 года. С нее взято письменное объяснение в рамках этой проверки.

Проверка завершилась 31 января 2018 года, по результатам которой установлено следующее.

17 декабря 2015 года ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № в отношении ФИО4 по взысканию задолженности в размере 731 910,47 руб. в пользу ПАО Сбербанк.

13 января 2016 года в рамках возбужденного исполнительного производства ФИО1 вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника – жилой дом общей площадью 55,4 кв. м и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> и постановление о передаче арестованного имущества на торги по цене 348 076,80 руб.

В нарушение требований части 2 статьи 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при составлении акта передачи арестованного имущества на торги 28 января 2016 года ФИО1 в качестве понятого привлечен ее супруг ФИО5.

Таким образом, ФИО5 с 28 января 2016 года обладал информацией о выставлении жилого дома, принадлежащего ФИО4, на торги в рамках исполнительного производства, возбужденного его супругой ФИО1.

Первые торги по продаже указанного имущества 19 февраля 2016 года признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

29 февраля 2016 года ФИО1 вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% – с 348 076,80 руб. до 295 865,28 руб.

Повторные торги по реализации жилого дома проведены 24 июля 2016 года. На участие в торгах поданы две заявки: от ФИО6 (матери ФИО1) и от ФИО5 (супруга ФИО1). Победителем торгов признана ФИО6, которая и приобрела указанные жилой дом и земельный участок в собственность.

Из анализа документов, представленных ФИО6 для участия в торгах, следует, что в качестве контактных данных в заявке на участие в торгах указан адрес электронной почты: <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, а денежные средства, внесенные в качестве задатка для участия в торгах, перечислены с расчетного счета, принадлежащего ФИО5.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя ФИО1 имелась личная заинтересованность при осуществлении исполнительных действий по исполнительному производству № №, в том числе при осуществлении полномочий, направленных на реализацию арестованного имущества должника. Личная заинтересованность была обусловлена желанием близкого родственника (матери) приобрести жилой дом с наименьшими затратами, после снижения цены арестованного имущества на 15%.

В нарушение требований антикоррупционного законодательства ФИО1 уведомление о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, не направляла, самостоятельных мер, направленных на урегулирование возможного конфликта интересов, не принимала.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что в отделе, в котором ФИО1 является судебным приставом-исполнителем, на исполнении находилось исполнительное производство в отношении ее супруга ФИО5. В связи с этим ФИО1 была обязана уведомить представителя нанимателя о возможном возникновении конфликта интересов на государственной гражданской службе, что ею сделано не было.

Таким образом, делается вывод по результатам служебной проверки, судебный пристав-исполнитель ФИО1, являясь стороной конфликта интересов, не приняла мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, т.е. совершила правонарушение, влекущее увольнение гражданского служащего в гражданской службы.

Указанные результаты проверки были направлены на рассмотрение комиссии УФССП России по Новгородской области по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов.

ФИО1 1 февраля 2018 года под роспись уведомлена о результатах проверки и о времени и месте заседания указанной комиссии, просила провести заседание комиссии без ее участия.

6 февраля 2018 года состоялось заседание данной комиссии, по результатам которого принято следующее решение:

в соответствии с подпунктом «а» абзаца третьего пункта 16, подпунктом «б» пункта 23 Положения № 821 установить, что ФИО1 не соблюдала требования к служебному поведению и (или) требования по урегулированию конфликта интересов, предусмотренные статьей 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», а именно: нарушила обязанности, предусмотренные пунктом 5 статьи 18 Федерального закона № 79-ФЗ, не совершать действий, связанных с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих исполнению должностных обязанностей, что явилось следствием непринятия государственным служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов;

рекомендовать руководителю УФССП России по Новгородской области привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 591 Федерального закона № 79-ФЗ в виде неполного должностного соответствия.

16 февраля 2018 года ФИО1 подано заявление об увольнении по собственному желанию.

Однако приказом УФССП России по Новгородской области от 20 февраля 2018 года № № в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 33, пунктом 11 части 1 статьи 37, пунктом 1 части 1 статьи 592 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» с ФИО1 расторгнут служебный контракт, она освобождена от замещаемой должности государственной гражданской службы и уволена 20 февраля 2018 года с государственной гражданской службы в связи с утратой доверия. С данным приказом ФИО1 ознакомлена в установленном порядке.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий) (часть 1); в части 1 настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (часть 2); обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается в том числе на государственных и муниципальных служащих (пункт 1 части 3).

Согласно статье 11 данного Федерального закона лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов (часть 1); лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно (часть 2); непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 6).

Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что гражданин не может быть принят на гражданскую службу, а гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами (пункт 10 части 1 статьи 16); непринятие гражданским служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы (часть 32 статьи 19); служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами (пункт 11 части 1 статьи 37); гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является (пункт 1 части 1 статьи 592).

В силу статьи 593 данного Федерального закона взыскания, предусмотренные статьями 591 и 592 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, – и на основании рекомендации указанной комиссии (часть 1); при применении взысканий, предусмотренных статьями 591 и 592 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (часть 2); взыскания, предусмотренные статьями 591 и 592 настоящего Федерального закона, применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликтов интересов; при этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения (часть 3).

Установлено, что ФИО1 в нарушение приведенных законоположений не приняла мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, возникшего при ведении исполнительного производства в отношении ФИО4 и обусловленного фактом участия в торгах по реализации имущества близких родственников ФИО1.

Данное обстоятельство в силу закона является самостоятельным основанием для увольнения государственного гражданского служащего в связи с утратой доверия.

Процедура увольнения ФИО1 в целом соблюдена.

Нарушения в работе комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов УФССП России по Новгородской области, которые могли признать ее заключение незаконным, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 1 июля 2010 года № 821 «О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов», вопреки мнению истца, отсутствуют.

Судом критически оцениваются доводы истца ФИО1 и показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5 о том, что ФИО1 не было известно об участии ФИО5 и ФИО6 в торгах, проводимых в рамках исполнительного производства, находящегося в ведении ФИО1, поскольку опровергаются представленными материалами проверки.

Возникший у ФИО1 конфликт интересов, вопреки мнению истца, не является чисто формальным, а несет реальную угрозу публичным интересам. Несмотря на то, что сами торги непосредственно проводит не судебный пристав-исполнитель, а соответствующий территориальный орган Росимущества, именно судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства накладывает арест на имущество, передает его на торги, принимает решение о снижении цены имущества, переданного на реализацию, но не реализованного в установленный срок, принимает решение о снятии ареста с имущества, реализованного на торгах.

Тем самым личная заинтересованность ФИО1 действительно может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение ею должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Месячный срок привлечения ФИО1 к ответственности в виде увольнения не может считаться нарушенным, поскольку исчисляется с момента получения УФССП России по Новгородской области соответствующей информации в форме представления прокуратуры Новгородской области 12 декабря 2017 года и приостанавливается на период проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликтов интересов.

Примененная в отношении истца мера ответственности в виде увольнения соотносится с тяжестью коррупционного правонарушения и прямо предусмотрена законом. Решение комиссии по урегулированию конфликтов интересов о необходимости привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 591 Федерального закона № 79-ФЗ в виде неполного должностного соответствия, по смыслу закона, носит рекомендательный характер для представителя нанимателя. Представитель нанимателя обязан учесть рекомендацию комиссии, однако принять решение должен в соответствии с законом, что и было им сделано.

То обстоятельство, что ФИО1 зарекомендовала себя как добросовестный служащий, которому оказывал доверие коллектив, о чем свидетельствует ходатайство о применении в отношении ФИО1 минимального наказания, подписанное 31 гражданским служащим отдела судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов, а также наличие у истца третьей группы инвалидности не являются основаниями для признания оспариваемого приказа об увольнении незаконным.

Таким образом, права истца ответчиком фактом увольнения нарушены не были.

Следовательно, требования истца о признании увольнения незаконным, обязании внести в трудовую книжку изменения в части основания увольнения, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда за незаконное увольнение подлежат оставлению без удовлетворения.

Что касается требования о взыскании с ответчика процентов за задержку выплат при увольнении в размере 117,50 руб., то оно так же не может быть удовлетворено судом, поскольку указанные проценты уже выплачены ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде, что признается обеими сторонами по делу.

Между тем следует учитывать, что истец (в лице своего представителя) в судебном заседании не поддержал данное требование именно в связи с добровольным его удовлетворением ответчиком уже после подачи иска в суд.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что окончательный расчет при увольнении с истцом произведен ответчиком с нарушением установленного трудовым законодательством срока – 28 февраля 2018 года, в то время как днем увольнения истца являлось 20 февраля.

В соответствии со статьей 140 ТК российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно статьей 236 данного Кодекса при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, права истца на своевременный расчет при увольнении были нарушены и она имела право на получение от ответчика соответствующих процентов.

В соответствии со статьей 237 ТК Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что истцом не приведены какие-либо доводы и доказательства, подтверждающие несение истцом особых физических и (или) нравственных страданий, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда за задержку выплаты заработной платы при увольнении явно завышенным и считает разумным и справедливым определить данную компенсацию в размере 500 руб.

Таким образом, в целом исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению (в части взыскания компенсации морального вреда в размере 500 руб.).

От уплаты государственной пошлины при рассмотрении дела в суде обе стороны освобождены (подпункты 1 и 19 пункта 1 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 321 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области о признании увольнения незаконным, обязании внести в трудовую книжку изменения в части основания увольнения, взыскании компенсации за вынужденный прогул, процентов за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области

И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 21 мая 2018 года.