Решение № 12-70/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 12-70/2017

№ 12-70/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Станица Полтавская 20 июля 2017 года

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Козлов В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 по доверенности в интересах ФИО3 на постановление ГИБДД по делу об административном правонарушении от 28 апреля 2017 года, заинтересованные лица ОГИБДД Красноармейского района и ФИО4.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 действующий по доверенности, в интересах ФИО3, обратился в Красноармейский районный суд с жалобой на постановление ГИБДД по делу об административном правонарушении от 28 апреля 2017 года, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2, действующий по доверенности, в интересах ФИО3, и сам ФИО3 жалобу поддержали. Суду пояснили, что 28 апреля 2017 года около 17 часов 18 минут на трассе ФИО5 – Краснодар - ФИО6 102 км + 950 м произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 110740 гос. номер № водитель ФИО3 и автомобиля Мерседес- Венц СL 63 АМG гос. номер № водитель ФИО4

Автомобиль ВАЗ двигался со стороны г. Темрюка в сторону г. Краснодара и примерно на 102км + 960м он перестроился в крайнюю левую полосу для совершения манёвра поворота на лево (проезд возле АЗС). Со встречного направления по крайней левой полосе двигался грузовой автотранспорт (на крайней правой полосе автомобилей не было), убедившись, что грузовой автомобиль двигался далеко, автомобиль ВАЗ совершил маневр поворот на лево. После завершения манёвра автомобилем ВАЗ к нему на огромной скорости приблизился автомобиль Мерседес и произвел столкновение уже за пределами полос движения. После столкновения автомобиль ВАЗ подбросило вверх, он ударился об опору освещения (расположена справа при выезде из АЗС ) и только после этого остановился на расстоянии 23,1м от места столкновения. Автомобиль Мерседес вылетел за пределы дороги и проследовал около 47 метров после столкновения.

ФИО2, действующий по доверенности, в интересах ФИО3, и сам ФИО3 прося суд отменить обжалуемое постановление, полагая, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения не доказана.

По факту случившегося ДТП 11 мая 2017 года была подана жалоба в прокуратуру Красноармейского района с просьбой провести расследование и автотехническую экспертизу. Но в результате автотехническая экспертиза проведена не была, расследование очевидно тоже не проводилось, так как 31.05.2017г. прокуратурой Красноармейского района начальнику отдела МВД России по Красноармейскому району направлен протест об отмене постановления УИН 18810023160001012280 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесенного инспектором ФИО7 от 28.04.2017г. При этом в протесте действия водителя ФИО3 квалифицируются по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, не учитываются показания свидетеля ФИО1., не учитывается видео с камеры АЗС, не учитывается место ДТП за пределами полос движения, не учитываются нарушения ПДД ФИО4

На основании протеста прокуратуры Красноармейского района начальник ОГИБДД ОМВД по Красноармейскому району Краснодарского края постановил прекратить производство по делу об административном правонарушении 18810023160001012280 от 28.04.2017 по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и возбудить дело об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14. Просят суд отменить постановление УИН 18810023160001038816, привлечь в качестве свидетеля ФИО1, признать виновником ДТП ФИО4

В судебное заседание ФИО4, дважды надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Инспектор ДПС ФИО7 просил оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку вина ФИО3 установлена собранными по делу об административном правонарушении материалами. Из схемы ДТП, характера повреждений транспортных средств, указанных также в справке о ДТП, следует, что именно ФИО3 нарушил правила перестроения, не уступив дорогу транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении без изменения направления движения.

В судебное заседание инспектор ДПС ФИО8, дважды надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующими основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение требований уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, которое влечет наложение административного штрафа.

Из материалов дела, а именно, схемы дорожно-транспортного происшествия, которая не оспаривается заявителем, справки о дорожно-транспортном происшествия, в которой зафиксированы повреждения транспортных средств, следует, что ФИО3, двигаясь на своем автомобиле, при перестроении не уступил дорогу ФИО4, двигавшегося во встречном направлении на автомобиле Мерседес Бенц и допустил с ним столкновение.

Указанные обстоятельства зафиксированы сотрудником ДПС в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей назначено ФИО3 в пределах, установленных санкцией ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при вынесении инспектором ДПС обжалуемого постановления судом не установлено.

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что он часто ездит через ст.Ивановскую и там движение затруднено из - за потока машин. Он двигался в колоне со скоростью 85 км/час и его и остальную колону на большой скорости обогнал Мерседес по правой стороне. Он почувствовал, что будет беда, так как далеко впереди он увидел автомобиль поворачивающий влево. Затем он увидел клубы пыли, произошло столкновение автомобилей. Виновным в ДТП он считает водителя Мерседеса, обгонявшего колону справа.

Показаниям свидетеля ФИО1. суд дает критическую оценку, так как в колоне он не мог двигаться со скоростью 85 км/час. Документально скорость движения Мерседеса не определена.

Суд просмотрел видео запись с АЗС, но кроме клуба пыли на ней ничего не видно.

ФИО4 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 500 рублей за нарушение правил разметки.

ДТП произошло в условиях очевидности и назначение автотехнической экспертизы было нецелесообразно и только лишь породило волокиту.

Доводы ФИО2 и ФИО3 о невиновности в ДТП суд расценивает как попытку уйти от ответственности. И ОГИБДД по Красноармейскому району и Прокуратура Красноармейского района пришли к однозначному выводу, что ФИО3 совершил административное правонарушение квалифицируемое по ч.3 ст.12.14. КОАП РФ, что и привело к ДТП.

У суда нет оснований к отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение в ОГИБДД по Красноармейскому району так как нет существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району, лейтенанта полиции ФИО7 УИН 810023160001038816 от 20 июня 2017 года в отношении ФИО3 – оставить без изменения, жалобу жалобе ФИО2 по доверенности в интересах ФИО3- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд.

Судья Козлов В.Г.