Решение № 2А-808/2020 2А-808/2020~М-735/2020 М-735/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2А-808/2020

Дело № 2а-808/2020

12RS001-01-2020-0001222-24


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Волжск 23 июля 2020 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Комиссаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административномуисковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу-исполнителю Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл ФИО1, Волжскому районному отелу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП и обязании устранить допущенные нарушения,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» (далее ООО «Владимирское правовое агентство») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл с требованиями в рамках исполнительного производства №-ИП о признании незаконными бездействия и обязаниий устранить допущенные нарушения, путем выполнения соответствующих действий, в части:

- неполучения актуальных сведений в Пенсионном Фонде Российской Федерации, ИФНС о выплате должнику заработной платы;

- не обращения взыскания на заработную плату должника в Зеленодольская МО РОГО ДОСААФ;

- не направления постановления об обращении взыскания на периодические доходы должника в адрес работодателя и взыскателя по исполнительному производству;

- не проведенияпроверки бухгалтерии работодателя должника на предмет правильности удержания и перечисления денежных средств, подлежащих удержанию на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания не периодические доходы должника;

- не осуществления производства по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица (работодателя должника);

- не перечисления денежных средств, в сроки и в порядке очередности, установленных статями 110-111 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В обоснование требований указано, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству №-ИП о взыскании денежных средств с должника ФИО2 Должник является получателем заработной платы Зеленодольская МО РОГО ДОСААФ, однако, несмотря на наличие у должника периодических доходов, на которые можно обратить взыскание, денежные средства взыскателю не перечисляются, в связи с чем заявлены указанные требования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Волжский районный отел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл.

Представитель административного истца ООО «Владимирское правовое агентство» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1, представитель Волжского районного отела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО3 (и.о.начальника данного дела) в судебном заседании возражали удовлетворению заявленных требований, поскольку были осуществлены все необходимые меры по исполнительному производству.

Административный ответчик представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав административных ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2); проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов (пункт 3); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11); устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15); проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту (пункт 16); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

В соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника (пункт 1), обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2).

Положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69); при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности (часть 4 статьи 69).

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" наделяет судебного пристава-исполнителя широкой дискрецией в осуществлении полномочий, предоставляя ему право выбирать конкретные наиболее целесообразные и оправданные фактической ситуацией исполнительные действия.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного приставаисполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя ООО «Владимирской правовое агентство» судебным приставом- исполнителем Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 по предмету взыскания - задолженности по кредитному договору, судебные расходы в общей сумме 302 818 рублей 36 копеек (л.д.18-42, 64-77, 83-114).

В настоящее время исполнительное производства находится в производстве судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры по своевременному исполнению исполнительного документа, совершались действия по розыску доходов и имущества должника, в том числе денежных средств на счетах, открытых на его имя в банковских учреждениях, транспортных средств, накладывалось временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, обращалось взыскании на заработную плату и иные доходы должника, денежные средства находящиеся в банке.

Так, в материалах исполнительного производства№-ИП имеется список запросов, которые направлял судебный пристав-исполнитель в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во все кредитные организации, МВД России, включая подразделение ГИБДД, ФМС России, ФНС России, ПФР России, ФНС России, Росреестр, операторам мобильной связи и т.п. в отношении ФИО2, а также указано, какие ответы получены на каждый запрос (л.д.31-42, 64-71).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на 6 месяцев (л.д.30).

Судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ выйдя по месту жительства должника по адресу: <адрес>, установил, что должник по указному адресу не проживает, квартира продана около пяти лет назад (л.д.26).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО «АК БАРС» Банк, АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ», ПАО «Финансовая корпорация открытие» филиала Московский (ДИДЖИТАЛ), ПАО «Сбербанк Росси», АО «АЛЬФА-БАНК», филиал № 6318 Банка ВТБ (ПАО)) (л.д.72-106).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на 50% заработной платы должника, которое для производства удержаний направлено по месту работы ФИО2 в Зеленодольская МО РОГО ДОСААФ (л.д.72, 111-112).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на 50% заработной платы должника, которое для производства удержаний направлено по месту работы ФИО2 в Зеленодольская МО РОГО ДОСААФ и получено последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-77, 107-109).

Таким образом, имеются основания для выводов, что судебныйпристав-исполнитель, исполнявший требования исполнительного документа в отношении ФИО2, располагал исчерпывающей информацией о должнике, его месте жительства, принадлежащем ему имуществе, что явствует из материалов исполнительного производства, с которыми взыскатель, утверждая о бездействии судебного пристава-исполнителя, не знакомился.

Поскольку вид исполнительных действий, принимаемых мер принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, решение вопроса о том, какие меры принудительного исполнения следует совершить, зависит от характера предписания исполнительного документа, а также обстоятельств исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП не допущено.

При этом следует отметить, что действия по направлению постановления об обращении взыскания на периодические доходы должника в адрес взыскателя по исполнительному производству; проведению проверки бухгалтерии работодателя должника на предмет правильности удержания и перечисления денежных средств, подлежащих удержанию на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на периодические доходы должника; производству по делу об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица (работодателя должника) не являются обязательными мерами при исполнении исполнительного документа о взыскании кредитной задолженности.

С учетом установленных обстоятельств, в отсутствие у должника имущества, удержаний с него, оснований для выводов о бездействии судебного пристава-исполнителя в части не перечисления взыскателю денежных средств в сроки и в порядке очередности, установленных статями 110-111 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не имеется.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена реализация имущества на срок шесть месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-63)

Согласно части 4 статьи 96 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем исполнительное производство №-ИП окончено, составлен акт о передаче исполнительного документа ликвидационной комиссии (л.д.113-114).

Учитывая, что оснований для дальнейшего исполнений указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, в соответствии с частью 4 статьи 96 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не имелось, исполнительное производство окончено правомерно.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Таким образом, права административного истца обжалуемым бездействием судебного пристава-исполнителя с учетом приведенных выше норм федерального законодательства и при указанных обстоятельствах в данной конкретной ситуации не нарушаются.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу-исполнителю Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл ФИО1, Волжскому районному отелу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП и обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Глухова

Решение принято в окончательной форме:

05 августа 2020 года