Решение № 12-7/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 12-7/2019

Дело № 12-7/2019


Р Е Ш Е Н И Е

24 апреля 2019 года село Старое ФИО2

Судья Дрожжановского районного суда РТ Яфизов М.А.,

при секретаре судебного заседания Мискиной Т.Н.,

с участием заявителя ФИО3,

защитника Муленкова П.А., допущенного на основании письменного заявления,

госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Дрожжановскому району ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Дрожжановскому судебному района РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» (далее – КоАП РФ).

Считая указанное постановление незаконным, ФИО3 обжаловал его и просил отменить, а производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО3 указывает, что при рассмотрении дела в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе и постановлении неверно указано место совершения административного правонарушения. В протоколе и постановлении указано место административного правонарушения <адрес>, однако населенного пункта с указанным названием на территории Дрожжановского района Республики Татарстан не имеется. Кроме того, из содержания протокола следует, что правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ, а протокол в нарушение требований ч.1 и ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 6 суток. Ни в протоколе, ни в постановлении, ни в материалах дела нет каких-либо доказательств того, что сотрудники ГИБДД надлежащим образом зафиксировали нарушения со стороны ФИО3 путем замера ширины проезжей части улицы, глубины снежного покрова, что свидетельствует о том, что не были приняты меры по своевременной очистке снега с проезжей части <адрес> РТ, что создало угрозу безопасности дорожного движения. Доказательства угрозы безопасности дорожного движения сотрудниками ГИБДД представлены не были.

По мнению подателя жалобы, <адрес>, по которой время от времени передвигаются животные, люди и транспортные средства, не отвечает требованиям, предъявляемым к дорогам, а именно нет проезжей части, обочины и тротуара. Данная улица не имеет дороги, а потому исключается ответственность по ст. 12.34 КоАП РФ.

Более того, ежегодно в период активного таяния снега (март-апрель) передвижение транспортных средств по <адрес> бывает крайне затруднительно, а в отдельные дни невозможно. И устранить данное природное явление возможно только путем строительства на этой улице полноценной дороги. Однако в бюджете поселения денежные средства на эти цели отсутствуют.

Кроме того, пунктом 8.1 раздела № 8 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» установлено, что проезжая часть дороги 5 категории должна быть очищена от снега не позднее 12 часов с момента окончания осадков (снега). По архивным сведениям об осадках в <адрес> РТ наблюдались интенсивные осадки в виде снега в следующие дни: с 1 по 6 марта, с 9 по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании заявитель ФИО3 и его защитник Муленков П.А. поддержали доводы, изложенные в жалобе, и просили отменить постановление мирового судьи.

Дополняя доводы жалобы, ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ все <адрес> были очищены от снега. А в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ был обильный снегопад, и поэтому утром, на момент прибытия сотрудников ГИБДД, улицы села не были еще очищены от снега. Однако ближе к 12 часам дня все улицы были уже очищены от снега. Кроме того, он не согласен с фототаблицами, приобщенными к акту обследования улично-дорожной сети от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на указанных фототаблицах изображена не <адрес>, а пустырь, который примыкает к хозяйству Ш-вых, расположенного на <адрес>. А <адрес> заканчивается домом №. От этого дома до хозяйства Ш-вых расположен пустырь. Это отчетливо видно из публичной кадастровой карты, представленной его защитником.

Госинспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по Дрожжановскому району ФИО4, как должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, пояснил, что из прокуратуры района поступили материалы по жалобы ФИО5 по поводу не принятия мер по очищению <адрес> РТ. Для проверки жалобы с утра он вместе с инспектором ДПС ФИО6 выехали в <адрес>. Они проехали по <адрес> и там застряли в снегу. Это было между 8 и 9 часами утра. Тот участок улицы не был очищен от снега. Потом они пригласили главу сельского поселения ФИО3, фотографировали этот участок и поехали в отдел полиции. Там составили акт проверки и протокол в отношении ФИО3 Была ли очищена от снега <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, он не может сказать. Протокол он составил исходя из объяснений ФИО5

Выслушав заявителя ФИО3, его защитника Муленкова П.А., инспектора БДД ОГИБДД ФИО4 и изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки состояния улично-дорожной сети села Нижний Чекурск установлено, что проезжая часть <адрес> от <адрес> до <адрес> не очищена от снежных заносов, проезд автомобильной техники ограничен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении должностного лица – главы Нижнечекурского сельского поселения ФИО3 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», если дорожная деятельность не отнесена к вопросам местного значения сельского поселения в соответствии с частью 3 данной статьи, то данный вопрос на территории сельского поселения решается органами местного самоуправления соответствующего муниципального района, и является вопросом местного значения муниципального района.

Согласно пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик для группы дорог и улиц "В" (согласно соответствующей таблице) составляет 6 часов. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

В качестве доказательств виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в постановлении мирового судьи указаны: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), акт обследования улично-дорожной сети села Нижний Чекурск и установления, что на <адрес> от <адрес> до <адрес> селе Нижний Чекурск проезжая часть не очищена от снежных заносов, проезд автомобильной техники ограничен (л.д.4-5), заявление ФИО5 в прокуратуру (л.д.7), объяснения ФИО5 (л.д.9).

Между тем суд не соглашается с такими выводами мирового судьи.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом установлено, что обследование улично-дорожной сети <адрес> РТ проводилось сотрудниками отдела ГИБДД ОМВД России по Дрожжановскому району ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8 до 9 часов утра. Согласно акту обследования, проезжая часть <адрес> от дома № до дома № в <адрес> не очищена от снежных заносов, проезд автомобильной техники ограничен. К указанному акту приложены копии фототаблиц. Однако каких-либо пояснений к данным фототаблицам отсутствует. Не понятно, является ли эта местность дорогой, улицей или пустырем.

В судебном заседании инспектор ОГИБДД ФИО4 пояснил, что на фототаблицах изображена местность со стороны <адрес>, которая примыкает к хозяйству Ш-вых.

Между тем установлено, что <адрес> заканчивается домом № и далее уже идет пустырь до дома № по <адрес>, где проживает семья Ш-вых.

При сопоставлении фототаблиц к акту обследования с публичной кадастровой картой отчетливо просматривается, что фотографирование производилось от <адрес> в сторону <адрес>.

Таким образом, местность от дома № по <адрес> до дома № по <адрес> не является ни автомобильной дорогой и ни улицей.

Кроме того, все <адрес>, в том числе и пустырь, были очищены от снега в тот же день ДД.ММ.ГГГГ к 12 часам дня.

Об этом подтвердил также допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1, который на тракторе очищал улицы от снега.

Далее, несмотря на то, что обследование улично-дорожной сети проводилось ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 составлен о том, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 00 минут, будучи должностным лицом, не предпринял меры по очистке снега по <адрес>.

Однако, каких-либо сведений о том, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> не была очищена от снега, и это угрожало безопасности дорожного движения, материалы дела не содержат.

Более того, согласно объяснениям ФИО3 и свидетеля ФИО1 все <адрес>, в том числе и <адрес>, были очищены от снега и никакой угрозы безопасности дорожного движения не было.

Таким образом, на основании исследованных доказательств прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с прекращением производства по делу в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Дрожжановскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменить, производство по делу прекратить в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: М.А.Яфизов