Постановление № 1-141/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 1-141/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № 1-141-2017

23 мая 2017 года п. Усть-.Баргузин

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Толстихиной Л.И.,

с участием государственного обвинителя заместителея прокурора Баргузинского района РБ Заводского С.А.,

Потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвокатаБродникова В.С., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Соноповой А.Д., рассмотрев в открытом выездномсудебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении

ФИО2 <данные изъяты>

Обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступлений против собственности при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО2 находился в зимовье, расположенном по <адрес>. В это время у ФИО2, достоверно знавшего о том, что в гараже, расположенном в ограде по вышеуказанному адресу находится велосипед марки <данные изъяты>», принадлежащий ФИО1, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного велосипеда.Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и его действия остаются незамеченными для ФИО1 и иных лиц, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления данных последствий, через незапертые ворота, незаконно проник в гараж, расположенный в ограде <адрес>, используемый в качестве временного и постоянного хранения материальных ценностей, из корыстных побуждений тайно похитил велосипед марки <данные изъяты>» стоимостью 7 000 рублей, принадлежащий ФИО1, выкатив его из гаража.Завладев похищенным, ФИО2 скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб в размере 7000 рублей, который с учетом своего размера и имущественного положения потерпевшей, для последней является значительным.

Действия БельковаА.А.органами следствия квалифицированы по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном ему обвинении по ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, осознает характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник Бродников В.С. согласен с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО3 согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Заводской С.А. считает, что все процессуальные действия для рассмотрения уголовного дела в отношенииФИО2 в порядке особого производства соблюдены, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства

Суд находит заявленное подсудимым ФИО2 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению на основании ст. 314 ч.1 и 2 УПК РФ.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство подсудимого заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласен подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких условиях суд считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ-как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследован характеризующий материал на подсудимогоФИО2

От потерпевшей ФИО1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, так как вред заглажен, претензий к ФИО2 не имеет.

Подсудимый ФИО2 заявленное потерпевшей ходатайство поддержал и заявил, что основания и последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, ему ясны. Против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию он не возражает.

Защитник Бродников В.С. согласился с мнением подсудимого.

Государственный обвинитель Заводской С.А. считает, что ходатайство, заявленное потерпевшей, подлежит удовлетворению, просит принять во внимание, что ФИО2 не судим, с потерпевшей примирился и вред загладил.

Суд, выслушав мнение сторон, полагает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Суд считает, что присутствуют все предусмотренные данным законом условия для прекращения дела по указанному основанию. Свободное волеизъявление потерпевшей, а также то, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести впервые, примирился с потерпевшей и загладил ей причиненный вред, являются достаточными основаниями для прекращения уголовного дела.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ и прекращено, подсудимый в силу ч.10ст.316 УПК РФ подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, ст.254п.3 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по ст.158 ч.2 п.«б,в» УК РФ в связи с примирением сторон, т.е. по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по уголовному делу :<данные изъяты> считать возвращенным в ходе следствия законному владельцу потерпевшей ФИО1

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения..

Судья Баргузинского

районного суда Республики Бурятия Толстихина Л.И.

<.>