Решение № 2-4318/2018 2-4318/2018~М-3395/2018 М-3395/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-4318/2018

Дело № 2-4318/18

Категория №2.152


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 26 ноября 2018 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Горшенева А.Ю., при секретаре Никульшиной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, указывая, что 03 июля 2016 г. в 16ч. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех транспортных средств: <данные изъяты> принадлежащего ФИО10 под управлением собственника; <данные изъяты> принадлежащего ФИО11 под управлением собственника; <данные изъяты> принадлежащего ФИО12 под управлением собственника ТС.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в САО «ВСК».

8 июля 2016 г. между выгодоприобретателем по договору ОСАГО ФИО12 и ИП ФИО14 был заключен договор уступки права требования выплаты страхового возмещения со САО «ВСК» по страховому случаю от 12.08.2016 г.

30 августа 2016 г. ФИО12 подал в филиал САО «ВСК» заявление с полным комплектом документов с просьбой осмотреть поврежденный автомобиль <данные изъяты> 07 сентября 2016 г. в 10 ч. 00 по адресу: <адрес> и произвести страховую выплату.

В период рассмотрения заявления о страховой выплате уведомлений о продлении срока выплаты страхового возмещения, а равно направлений на проведение независимой технической экспертизы ТС страховщик в адрес указанный в заявлении не направил, чем нарушил требования ФЗ «Об ОСАГО», Правил ОСАГО по организации осмотра поврежденного ТС.

10 мая 2018 г. между выгодоприобретателем по договору ОСАГО ИП ФИО14 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования выплаты страхового возмещения со САО «ВСК» по страховому случаю от 03.07.2016 г., о чем САО «ВСК» было уведомлено 21.05.2018 г.

В связи с неисполнением страховой компанией обязанности по организации осмотра и в целях определения действительного объема вреда, причиненного в результате ДТП, ООО «Бизнес Авто плюс» было подготовлено заключение № 0002-0/2016 от 10.05.2018г., согласно которому материальный ущерб, причиненный в результате ДТП собственнику автомобиля с учетом износа составил 62 400 руб. Стоимость подготовки вышеуказанного заключения составила 12 000 руб.

24 мая 2018 г. Истец представил в адрес Ответчика досудебное требование с просьбой выплатить страховое возмещение и издержки. Однако выплату в досудебном порядке Ответчик не произвел.

Посчитав, что страховое возмещение незаконно ему невыплачено, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 62 400 руб. 00 коп.; убытки по подготовке независимой экспертизы в размере 12 000 руб. 00 коп.; издержки на отправку досудебной претензии в размере 300 руб. 90 коп.; государственную пошлину в размере 2 432 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг представителя, заявленные в конце судебного разбирательства.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 34 456 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., стоимость почтовых отправлений в размере 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 432 руб.; расходы за составление досудебного требования в размере 2000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 4500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признала, просила отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 03 июля 2016 г. в 16ч. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: <данные изъяты> принадлежащего ФИО10 под управлением собственника; <данные изъяты>, принадлежащего ФИО11 под управлением собственника; <данные изъяты> принадлежащего ФИО12 под управлением собственника.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по полису ОСАГО серии № от 16.07.2015г. Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии № от 16.06.2016 г.

8 июля 2016 г. между выгодоприобретателем по договору ОСАГО ФИО12 и ИП ФИО14 был заключен договор уступки права требования выплаты страхового возмещения со САО «ВСК» по страховому случаю от 12.08.2016 г.

30 августа 2016 г. ФИО12 подал в филиал САО «ВСК» заявление с полным комплектом документов с просьбой осмотреть поврежденный автомобиль <данные изъяты> 07 сентября 2016 г. в 10 ч. 00 по адресу: <адрес> и произвести страховую выплату.

03.11.2018г. ответчик направил в адрес истца уведомление о невозможности принятия решения об осуществлении страховой выплаты до предоставления истцом копии паспорта выгодоприобретателя, заверенной в установленном порядке.

10 мая 2018 г. между выгодоприобретателем по договору ОСАГО ИП ФИО14 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования выплаты страхового возмещения со САО «ВСК» по страховому случаю от 03.07.2016 г., о чем САО «ВСК» было уведомлено 21.05.2018 г.

22.05.2018г. САО «ВСК» был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца по месту его нахождения, однако, 24.05.2018г. согласно акту выездного осмотра №1460288 автомобиль истца отсутствовал.

В целях определения действительного объема вреда, причиненного в результате ДТП, ООО «Бизнес Авто плюс» по инициативе истца было подготовлено заключение № 0002-0/2016 от 10.05.2018г., согласно которому материальный ущерб, причиненный в результате ДТП собственнику автомобиля с учетом износа составил 62 400 руб. Стоимость подготовки вышеуказанного заключения составила 12 000 руб.

24 мая 2018 г. истец представил в адрес ответчика досудебное требование с просьбой выплатить страховое возмещение и издержки. Однако выплату в досудебном порядке ответчик не произвел.

В связи с наличием разногласий между сторонами о стоимости восстановительного ремонта машины истца, определением суда по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

Согласно выводов эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа 34 456 руб.

Судом принимается в качестве достоверного средства доказывания заключение судебной экспертизы ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», поскольку эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, обладающий квалификацией в специальной области знаний, исходил при даче заключения из полноты материалов гражданского дела, включающих проведенные исследования каждой из сторон в сравнении с актами осмотра и повреждениями, находящимися в причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия. Поэтому заключение судебной экспертизы является наиболее полным, объективным и отвечающим требованиям действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах и, исходя из положений статей 12 и 56 ГПК РФ, суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, в пределах уточненных исковых требований, взыскивая страховое возмещение в размере 34 456 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 100 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, наряду с прочим, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу п. 11 названного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд находит заявленный истцом размер расходов на оплату услуг эксперта за определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12 000 руб. чрезмерно завышенным и не отвечающим критериям разумности таких расходов, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы на оплату услуг эксперта в общей сумме 6 000 рублей.

Также в соответствии со статьей 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 600 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 10 000 руб., согласно представленным документам, и исходя из требований разумности и справедливости.

Также в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1233,68 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 34 456 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расход по оплате госпошлины в размере 1233 руб. 68 коп., а всего 52 289 руб. 68 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Горшенев