Решение № 2-1018/2018 2-1018/2018 (2-6413/2017;) ~ М-5738/2017 2-6413/2017 М-5738/2017 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-1018/2018

Дело №2-1018/2018


Решение

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.,

при секретаре Назаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Конкурсный управляющий в интересах Банка обратился в суд с иском с требованием взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от /дата/ по состоянию на /дата/ в размере 10.417.072 руб. 67 коп., в том числе: просроченную задолженность 936.230 руб. 75 ком., просроченную задолженность по процентам 519.082 руб. 39 коп., пени на сумму задолженности по основному долгу 4.879.226 руб. 75 коп., пени на сумму задолженности по процентам 4.082.422 руб. 78 коп., возместить расходы по оплате государственной пошлины – 60.000 руб., в обоснование указав, что /дата/ между ОАО Банк «Западный» и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 1.142.857 руб. 14 коп. под 26% годовых сроком по /дата/. Решением Арбитражного суда <адрес> ОАО Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». То, что Банк со своей стороны исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, заемщик же исполнял свои обязательства по договору несвоевременно и не в полном объеме, и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.70,113,120).

Ответчик К. Р.К.о. и представитель ответчика по доверенности (л.д.110) ФИО2 в судебном заседании требования искового заявления не признали, поддержали письменные возражения на исковое заявление (л.д.72-77, 115-117), ссылались на то, что ответчик не имел возможности внести необходимые денежные средства по причине отзыва лицензии у Банка, сотрудники Банка не принимали платежи, хотя ответчик неоднократно обращался в Банк. Ответчик не уклонялся от своих обязательств перед Банком. Сам ответчик не имеет специальных познаний в области права и не знал, куда необходимо обращаться в случае прекращения Банком осуществления своей деятельности, поэтому денежные средства не были положены на депозитный счет Нотариуса. Ответчик считает, что размер его ответственности в части взыскания с должника процентов за пользование кредитом подлежит уменьшению, поскольку на протяжении свыше трех лет истец не извещал ответчика о том, что находится в стадии ликвидации, не предоставил реквизиты для погашения задолженности по кредиту, не обеспечил условия для надлежащего исполнения ответчиком кредитного обязательства. Кроме этого, ответчик просит о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, указав, что с /дата/ является нетрудоспособным по состоянию здоровья. Также, стороной истца пропущен срок исковой давности. Срок исковой давности по требованию истца необходимо разделить на две самостоятельные части: 1) С момента просрочки ответчика и до момента признания истца банкротом 2) С момента признания истца несостоятельным банкротом и открытия конкурсного производства. Согласно выписке по лицевому счету, открытому на имя ответчика за период с 28.09.2012г. по /дата/, последний платеж в погашение процентов по кредиту осуществлен ответчиком 28.03.2014г., таким образом, трехлетний срок исковой давности по заявленным истцом требованиям надлежит исчислять с /дата/ Истец обратился в суд с иском 14.12.2017г., следовательно, по требованиям должника о взыскании суммы долга, взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки за период с 28.04.2014 г. по 09.10.2014г. (дата признания банка банкротом) срок исковой давности истек. В соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей последний платеж по кредиту должен был быть совершен ответчиком 28.09.2014г. В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств считается наступившим. В связи с этим срок исполнения обязательств по кредитному договору считается наступившим для всех обязанных по договору лиц. Таким образом, срок исковой давности о взыскании задолженности по кредитному договору, начиная с 09.10.2014г., должен исчисляться не согласно графика платежей, поскольку платежи больше не являются периодическими, обязательство считается наступившим, конкурсный управляющий вправе требовать досрочное погашение задолженности. Поскольку обязательство по погашению задолженности по кредитному договору в полном объеме наступило 09.10.2014г., трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженности с ответчика по кредитному договору истек 09.10.2017г., исковое заявление предъявлено истцом в суд 14.12.2017г., т.е. за пределом срока исковой давности. Кроме этого, неправомерны требования истца о взыскании пени по кредитному договору по состоянию на 18.10.2017г. в размере 8 961 759,53 рублей, так как кредитный договор не содержит условия об исчислении договорной неустойки с момента прекращения исполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом, указывая только право Банка потребовать ее уплаты. Согласно Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором требование об уплате неустойки было направлено ответчику 01.11.2017г., следовательно, неустойка подлежит исчислению с 11 ноября 2017г. Истцом же насчитана неустойка с 24.04.2014г. по 18.10.2017г., когда обязательство по уплате неустойки у ответчика еще не возникло.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Так, в силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 главы №42 ГК РФ, посвященного договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы №42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что /дата/ между ОАО Банк «Западный» и ФИО3 был заключен кредитный договор, по которому Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 1.142.857 руб. 14 коп. под 26% годовых сроком по /дата/ путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика №. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить истцу полученную сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами в сроки и на условиях кредитного Договора (л.д.26-31).

Кредитным Договором предусмотрено гашение кредита, в том числе уплата начисленных процентов, в соответствии с графиком платежей ежемесячно аннуитетными платежами (л.д.32-35) (п.2.3, п.2.6 Договора).

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата суммы основного долга по кредиту или срока уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1% от суммы не выполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно (л.д.29).

Обязательство по договору кредитором было выполнено, денежная сумма предоставлена заемщику в полном объеме, что в судебном заседании не оспаривалось.

Из материалов же дела следует, что заемщиком принятые на себя по кредитному договору обязательства по оплате суммы кредита и начисленных на него процентов выполнялись ненадлежащим образом.

По состоянию на /дата/ за ответчиком числится указанная в иске задолженность (расчет на л.д.6-8), которая арифметически со стороны ответчика в порядке статьи 56 ГПК РФ не оспорена.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, в связи с чем неисполненные заемщиком в добровольном порядке обязательства по договору подлежат исполнению в принудительном порядке.

Решением Арбитражного суда г.Москвы ОАО Банк «Западный» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.44-47).

Ссылку ответчика о необходимости освобождения его от обязанности по уплате процентов за пользование кредитом и неустоек по причине виновных действий банка, препятствующих исполнению его (заемщика) обязательств, суд считает несостоятельной в виду следующего:

Так, положениями статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В силу статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Доказательств отказа Банка от принятия платежей в период отзыва лицензии в суд представлено не было, в связи с чем данное утверждение ответчика суд считает голословным.

Кроме того, в статье 406 ГК РФ указано, что Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Достоверных же и достаточных доказательств того, что К. Р.К.о. был в состоянии исполнять договорные обязательства в заявленный период образования задолженности, в суд последним не представлено, факт исполнения ответчиком обязательств по иным кредитным договорам к настоящему спору отношения не имеет, то, что денежные средства ФИО3 не были размещены у нотариуса в соответствии с ч.2 статьи 327 ГК РФ по причине юридической неграмотности, в данном случае ответчика от исполнения договорных обязательств не освобождает.

Направленная в адрес ответчика /дата/ ОАО Банк "Западный" в лице государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" претензия с информацией об отзыве лицензии на осуществление банковских операции у кредитной организации, о реквизитах, по которым необходимо осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 рабочих дней с даты получения настоящей претензии ФИО3 оставлена без удовлетворения.

Суд полагает, что Банк предпринял надлежащие меры для извещения ответчика, определив ответчику продолжать обязательственные отношения, что не предполагает вину кредитора в увеличении размера убытков.

Заключив с банком кредитный договор, К. Р.К.о. взял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере 26% годовых. Размер и порядок выплаты денежных средств согласован сторонами в условиях кредитного договора, подпись ответчика в котором свидетельствует о его согласии с изложенными в нем условиями.

Пояснения ответчика ФИО3 и его представителя ФИО2 выражают несогласие с требованиями Банка, сводятся к субъективному толкованию правовых норм и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности требований стороны истца в общей части.

Возражения ответчика, заявленные в отношении размера задолженности процентов и пени, в суде своего подтверждения не нашли и опровергнуты доказательствами, представленными банком.

Так, правила статей 809 и 811 ГК РФ позволяют кредитору получать с заемщика проценты и пени за весь период пользования денежными средствами и просрочки до момента исполнения обязательств независимо от предъявления соответствующих требований к обязанному лицу.

Что же касается ссылки ответчика на пропуск истцом срока исковой давности защиты нарушенного права в суде, то суд частично с ней соглашается, при этом исходит из следующего:

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения (повременные платежи) течение срока исковой давности начинается по истечении срока исполнения.

Как следует из положений кредитного договора, заемщику предоставлен кредит с ежемесячным графиком погашения и уплаты процентов.

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в п.п.24 и 25 своего ПОСТАНОВЛЕНИЯ от 29 сентября 2015 г. N43 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Иной порядок исчисления срока исковой давности, указанный ответчиком в своих ворожениях, не является относимым к рассматриваемому случаю и основан на неверном толковании норм права.

Иск Банком предъявлен в суд 14 декабря 2017 года.

Таким образом, с учетом ежемесячной обязанности ФИО3 погашать основной долг и уплачивать проценты за пользование кредитом, по требованиям со сроком исполнения до /дата/ истцом срок исковой давности пропущен, а от уплаты остальных платежей оснований для освобождения ответчика нет.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу с /дата/ по /дата/ – 825.926,01 руб., по процентам – 355.690,89 руб.

Согласно расчета (л.д.6-7) за указанный период размер начисленных ответчику пени составляет 6.079.738,15 руб.

Ответчик в судебном заседании ссылался на необходимость применения к данному требованию истца положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает возможным на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до суммы 130.000 рублей, при этом исходит из размера неисполненного обязательства, процентной ставки неустойки, которая выше законной в 50 раз и не соответствует последствиям нарушения обязательства, низшего предела неустойки, предусмотренного п.6 статьи 395 ГК РФ, статуса заемщика как потребителя финансовых услуг, его личности и состояния здоровья.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы последнего по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 44.507 руб. (л.д.5).

При этом судом принимается во внимание то, что Пленум ВС РФ в своем Постановлении от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 21 разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО3 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Керимова Рамиза К. О. в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору <***> от /дата/ по состоянию на /дата/, а именно: сумму основного долга – 825.926,01 руб., проценты за пользование кредитом – 355.690,89 руб., неустойку – 130.000 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины – 44.507 руб., а всего взыскать 1.356.123 (Один миллион триста пятьдесят шесть тысяч сто двадцать три) руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук

«Копия верна», подлинник Решения находится в деле №

Октябрьского районного суда <адрес>

Судья:

Секретарь: