Приговор № 1-179/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 1-179/2018

№ 1-179/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Н.В. Молокановой,

при секретаре судебного заседания К.В. Нагорняк,

с участием государственного обвинителя Закатовой И.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Кривенко Н.И.,

представившей удостоверение № 445 и ордер № 009066 от 27.04.2018 года,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в «Капучино-Токио» - поваром, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающего опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, совершенного из хулиганских побуждений.

Преступление совершено подсудимым в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, у ФИО1, в помещении подъезда №, <адрес>, по улице им. <адрес>, из хулиганских побуждений, возник преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение о готовящемся террористическом акте, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественного порядка, создания паники, страха, беспокойства, дестабилизации обстановки, создавая общественную опасность и рассчитывая на соответствующее реагирование государственных служб и дезорганизацию деятельности органов власти и охраны правопорядка, отвлечения сил и средств правоохранительных органов на проверку данного сообщения, либо наступления иных общественно-опасных последствий, и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 мнут, ФИО1, находясь в указанном месте, заведомо зная о ложности своих намерений, осуществил с абонентского номера № принадлежащему ему мобильного телефона звонок на номер единой дежурной диспетчерской службы «112», и умышленно сообщил сотруднику указанной службы о готовящемся взрыве дома, путем обрывания газовых коммуникаций, а именно, о готовящемся террористическом акте, под которым, согласно Федерального закона «О противодействии терроризму» от 26.06.2006 года (п. 3 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 130-ФЗ), понимается совершение взрыва, поджога или иных действиях, устрашающих население и создающих опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба, либо наступления иных тяжких последствий, в целях дестабилизации деятельности органов власти или международных организаций, либо воздействия на принятие ими решений, а также угроза совершения указанных действий в тех же целях. Заведомо зная о ложности своего сообщения. ФИО1. сознавая, что его сообщение будет воспринято как реальное, тем самым создавая опасность гибели большого количества людей, причинения значительного имущественного ущерба либо иных общественно-опасных последствий, поставив под угрозу общественную безопасность и нормальное функционирование органов государственной власти, после передачи заведомо ложного сообщения о готовящемся террористическом акте, не имея намерения приводить свою угрозу в исполнение, прервал телефонный разговор с сотрудницей службы «112», передавшей данное сообщение в службу «02», после чего указанная информация поступила в дежурную часть ОП № Управления МВД России по г. Волгограду. Для ее проверки были задействованы сотрудники полиции ОП № Управления МВД России по г. Волгограду, что привело к необоснованному расходу бюджетных средств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им на предварительном следствии ходатайство о постановлении по делу приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, признает себя виновными полностью, в содеянном раскаивается. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультаций с защитником. Он осознает предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого Кривенко Н.И. поддержала ходатайство подсудимого, просила его удовлетворить.

Государственный обвинитель, согласен с заявленным ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения по делу.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия, заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства, государственный обвинитель согласен с заявленным ходатайством подсудимого, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы.При таких обстоятельствах суд находит возможным применение особого порядка принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 1 статьи 207 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2017 N 501-ФЗ) – как заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающего опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, совершенного из хулиганских побуждений.

В соответствии со статьей 15 УК РФ, совершенное подсудимым ФИО1 преступление, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания суд, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в силу пункта «г, и» части 1 статьи 61 УК РФ, признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также, согласно части 2 статьи 61 УК РФ, учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со статьей 63 УК РФ, не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, органами предварительного расследования указано на совершение преступления в состоянии опьянения, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, судом не установлено оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого ФИО1

Суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также имущественного положения подсудимого, который имеет постоянный источник дохода, суд назначает ему наказание в пределах санкции части 1 статьи 207 УК РФ(в ред. Федерального закона от 31.12.2017 N 501-ФЗ), с учетом требований частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ, в соответствии со статьей 46 УК РФ – в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

В соответствии со статьями 81 и 82 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства: светокопии листов из «Журнала оператора «02», диск с аудиоинформацией системы «Фобос» – хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 207 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2017 N 501-ФЗ).

Назначить ФИО1 наказание по части 1 статьи 207 УК РФ – в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

Установить ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования город Волгоград;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: светокопии листов из «Журнала оператора «02», диск с аудиоинформацией системы «Фобос» – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда, с учетом положений статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.В. Молоканова