Решение № 2-370/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-370/2019

К делу №2-370/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Калининская Калининского района

Краснодарского края 06 мая 2019 года

Калининский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Матиевского С.М., при секретаре Шумаковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23.01.2019 года и от 27.02.2019 года в качестве ответчика привлечен ФИО2, а также ООО «Группа Ренессанс Страхование» исключено из числа ответчиков и привлечено по делу в качестве третьего лица.

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 27.02.2019 года дело на стадии его рассмотрения по существу передано по подсудности по месту жительства ответчика в Калининский районный суд Краснодарского края.

01.04.2019 года гражданское дело поступило в Калининский районный суд и определением Калининского районного суда от 08.04.2019 года принято к производству суда.

В исковом заявлении указано, что 06.04.2018 года около 19.03 часов на 43 км + 330 метров автодороги <данные изъяты><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух автомобилей марки <данные изъяты> с прицепом, под управлением ответчика ФИО2 и <данные изъяты> под управлением истца ФИО1 Ответчик, управляя транспортным средством <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> в нарушении п.п.10.1 ГТДД РФ выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке ТС, в результате совершил наезд на транспортное средство истца. В результате данного столкновения, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения задней части автомобиля в виде повреждения заднего бампера, задней панели, правого заднего фонаря, правого заднего крыла, правого зеркала заднего вида, крышки багажника. Вина водителя ответчика ФИО2 в данном ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 06.04.2018 года №18810247180260029733 по ст.12.3 КоАП РФ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении б\н от 06.04.2018 года. В связи с причиненным истцу ущербом, истец самостоятельно обратился в оценочную организацию для определения истинного ущерба от ДТП. Согласно отчету об оценке №Ц00127 от 20.04.2018 года ООО «АварКом» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей автомашины истца, составляет 113973,84 рублей. Истцом были понесены дополнительные расходы: за оценку ООО «АварКом» ущерба автомобилю истца - 3500 рублей; за услуги адвоката по оказанию юридической помощи по делу и составлению искового заявления - 5000,0 рублей. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в Ренессанс Страхование, полис ЕЕЕ 1022809299. В связи с данными обстоятельствами истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, путем прямого возмещения убытков по ОСАГО, возникших вследствие ДТП. Из страховой компании был получен ответ от 11.05.2018 года об отказе в выплате страхового возмещения. На основании п.25 ст.12 ФЗ Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в случаях, предусмотренных Законом или договором обязательного страхования. Факт причинения вреда автомобилю истца в результате наступившего ДТП, подтверждается документами из ДПС ОР № ГИБДД ГУ МВД России по г.СПб и ЛO. Наличие и характер повреждений автомобиля, указанных в документах ГИБДД, отражены в экспертном заключении ООО «АварКом».

На основании изложенного, истец просит суд:

1.Взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и материального ущерба транспортного средства в размере 113973,84 рублей; 2.Взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 3500,0 рублей - затраты на проведение оценки и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 3.Взыскать с ответчика в его пользу расходы об оказании ему юридической помощи по делу в размере 5000,0 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. В телефонограмме истец ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме (л.д.113). Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3 извещались о времени и месте судебного заседания по адресу места жительства и регистрации, согласно сведениям, отраженным в объяснении ответчика в административном материале и в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д.90,91,85). Третье лицо ООО «Группа Ренессанс Страхование» извещено по месту нахождения. Суд в порядке ст.165.1 ГК РФ и ст.167 ГПК РФ принял решение о признании извещения ответчика и третьих лиц надлежащим, а также о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Согласно постановлению 18810247180260029733 по делу об административном правонарушении от 06.04.2018 года, инспектор ДПС ОР №4 ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> установил, что ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, 06.04.2018 года в 19.30 часов по адресу <адрес>, а/дорога «Нарва», н/п Кипень,43 км., 300м, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного ч.2 ст.12.37 настоящего Кодекса, нарушил требование п.2.1.1 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия два транспортных средства получили повреждения:

1.<данные изъяты>, с прицепом <данные изъяты>, принадлежит ФИО3, страховой полис ОСАГО отсутствует. Повреждения: лкп правого переднего крыла.

2<данные изъяты>, принадлежит ФИО1, застраховано по ОСАГО в Ренессанс страхование, страховой полис ЕЕЕ 1022809299. Повреждения: задний бампер, задняя панель, правый задний фонарь, правое заднее крыло, правое зеркало заднего вида, крышка багажника.

Вышеуказанным постановлением ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500,0 рублей (л.д.8).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.04.2018 года, инспектор ДПС ОР №4 ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, в отношении ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, установил, что 06.04.2018 года в 19.03 часов по адресу <адрес> «Нарва», н/п Кипень, 43 км, 330 м. водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на транспортное средство <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, нарушил п.10.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия два транспортных средства получили повреждения:

1.<данные изъяты>, с прицепом <данные изъяты>, принадлежит ФИО3, страховой полис ОСАГО отсутствует. Повреждения: лкп правого переднего крыла;

2.<данные изъяты>, принадлежит ФИО1, застраховано по ОСАГО в Ренессанс страхование, страховой полис ЕЕЕ 1022809299. Повреждения: задний бампер, задняя панель, правый задний фонарь, правое заднее крыло, правое зеркало заднего вида, крышка багажника.

Должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении пришло к выводу, что указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, так как ответственность за данные действия действующим КоАП РФ не предусмотрена и вышеуказанным определением на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.9).

В объяснениях ответчика от 06.04.2018 года, содержащихся в административном материале, ответчиком указано, что он 06.04.2018 года управлял автомобилем «<данные изъяты>, следовал по Таллиннскому шоссе в условиях дневного освещения по мокрой проезжей части, имеющей разметку разделения полос, со скоростью 40 км/ч, в крайней правой полосе движения, с включенным ближним светом и при красном свете светофора совершил экстренное торможение. Видел второго участника ДТП, который быстрее остановился, так как он (ответчик) не видел желтого света светофора, а на красном (свете светофора) авто второго участника ДТП остановилось раньше. Для предотвращения ДТП ушел на обочину, но левым передним колесом прицепа зацепил <данные изъяты>. Виновным в ДТП считает себя, не увидел сигнал светофора, со схемой ДТП согласен (л.д.116,117).

В письменном отказе третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» в осуществлении прямого возмещения убытков от 11.05.2018 года №5740, истцу сообщено, что в целях выяснения возможности урегулирования заявленного им события в рамках прямого возмещения убытков ООО «Группа Ренессанс Страхование» обязано направить запрос Страховщику причинителя вреда для подтверждения соблюдения вышеперечисленных требований в отношении заключения договора ОСАГО вторым участником ДТП, то есть подтвердить факт, что его гражданская ответственность застрахована. Также сообщено, что представленные истцом документы ГИБДД не содержат информации о серии, номере полиса ОСАГО, наименования страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность водителя при управлении ТС Скания, <данные изъяты>, ООО «Группа Ренессанс Страхование» не имеет возможности подтвердить факт выполнения требований, предъявляемых к участнику ДТП и урегулировать заявленном истцом событие в рамках прямого возмещения убытков. ООО «Группа Ренессанс Страхование» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения до предоставления вышеуказанной информации (л.д.10).

Согласно ответу Российского Союза Автостраховщиков от 30.10.2018 года №И-106217, в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре ХХХ №0375603416, заключенном ОАО «СК ГАЙДЕ» в отношении транспортного средства, имеющего <данные изъяты>, г.р.з. Т132РО178, сроком действия с 03.03.2016 года по 02.03.2017 года (л.д.81).

Согласно заключению ООО «АварКом» №Ц00127 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ТС) <данные изъяты> от 20.04.2018 года, собственником которого является истец согласно свидетельству о регистрации ТС серии 82 25 №864168, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 113973,84 рублей (л.д.11-35).

Принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено, что на момент произошедшего 06.04.2018 года, гражданская ответственность ответчика в отношении риска дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке добровольного страхования, а также и доказательств того, что гражданская ответственность владельца транспортного средства с г.р.з. Т132РО178 была застрахована в порядке, предусмотренном Законом Об ОСАГО, при этом доказательств обратного не представлено, ответственность за возмещение вреда в возникших правоотношениях сторон, регулируется положениями гл.59 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Согласно п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.3 ст.1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Суд учитывает, что вышеприведенное постановление 18810247180260029733 по делу об административном правонарушении от 06.04.2018 года, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.04.2018 года имеет юридическую силу и указанные документы, наряду с доводами стороны истца в иске, объяснениями ответчика от 06.04.2018 года, содержащимися в административном материале, подтверждается то обстоятельство, что ответчик, управляя 06.04.2018 года автомобилем <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты>, совершил нарушение п.10.1 ПДД РФ, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине ответчика автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых с учетом износа составляет 113973,84 рублей.

Суд приходит к выводу с учетом положения п.1 ст.1064 ГК РФ о необходимости удовлетворить исковые требования о возмещении материального вреда, в связи с чем, подлежит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа и материального ущерба в размере 113973,84 рублей, причиненного в результате ДТП, учитывая, что вышеприведенное заключение ООО «АварКом» №Ц00127 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 20.04.2018 года, которым установлен размер указанной стоимости, является допустимым доказательством, которое суд учитывает как достоверное, а также не имеется предусмотренных законом оснований для снижения размера возмещения указанного вреда.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, которым согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №Ц00127 от 15.04.2018 года (л.д.33), произведены расходы на проведение оценки и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3500,0 рублей, а также согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №034 от 14.06.2018 года понесены расходы в размере 5000,0 рублей на оказание юридической помощи по делу (л.д.7), указанные денежные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов. С ответчика в порядке ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.98 ГПК РФ подлежит взыскать 3479,50 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета Калининского района Краснодарского края. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 113973,84 рублей в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа и материального ущерба.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 3500,0 рублей в возмещение затрат на проведение оценки и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 5000,0 рублей в возмещение расходов на оказание юридической помощи по делу.

Взыскать с ФИО2 3479,50 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета Калининского района Краснодарского края.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:________________________

В окончательной форме - 11.05.2019 года.