Решение № 2-85/2017 2-85/2017~М-76/2017 М-76/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-85/2017

Дело № 2-85/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года с. Тоора-Хем

Тоджинский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Сат А. К.,

при секретаре Сарыглар А. Б.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката Ооржака А. А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 43 минуты в социальной сети <данные изъяты> появилась информация о распространении инфекционных заболеваний среди сельскохозяйственных животных <данные изъяты> под названием <данные изъяты> по адресам: <адрес>, гражданкой ФИО2 было опубликовано видео с комментарием о качестве работы <данные изъяты>. В видео материале содержались сведения в публичной форме порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, где указывалось фамилия имя отчество истца как <данные изъяты>, высказаны результаты работы ветеринарии <данные изъяты> и публичное обвинение в распространении особо опасных заболеваний животных, которые построены на субъективном мнении ответчицы, каких-либо нормативных оснований не имеется. Также выложила ложные сведения о том, что использованные шприцы отмывают с помощью белизны и иных средств. После распространения в социальной сети видеоматериала истец выяснила автора видеоматериала и обратилась в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), в ходе проверки ответчица призналась, что она выложила через сеть интернет видеоролик с комментарием о своей работе. В результате проверки участковым уполномоченным полиции было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Распространенные ответчиком сведения порочат честь и достоинство истца, так как не соответствуют действительности, являются негативными и могут в дальнейшем повлиять на репутацию её коллектива, семьи и отношение к ней жителей поселка и людей, с которыми она сотрудничает по работе. Нарушением ответчиком нематериальных благ причинен моральный вред истцу, который выразился в физических и нравственных страданиях, необходимости оправдываться перед знакомыми и другими людьми, в результате чего она стала страдать бессонницей, обращалась в больницу из-за плохого самочувствия, перенесла нервный срыв и депрессию. На основании изложенного просит признать вышеуказанные сведения не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 3200 рублей и расходы за составление искового заявления в размере 2000 рублей, за услуги представителя 20000 рублей.

В судебном заседании истец иск поддержала полностью и просила удовлетворить исковые требования по указанным в нём основаниям.

Представитель истца в судебном заседании иск также поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, будучи извещенным о его времени и месте, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не заявила, в связи с чем её неявка судом была признана неуважительной и дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

В возражении на исковое заявление ответчик просила отказать в удовлетворении исковых требований, так как она не является надлежащим ответчиком по делу, видео и комментарии в социальной сети не размещала, размер госпошлины составляет 300 рублей, а не 3200, как указано в исковом заявлении, услуги представителя за составление искового заявления были оказаны ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оплата услуг в размере 2000 рублей не могут относиться к рассматриваемому делу. Указанное видео не размещала, никаких комментариев не писала, давая показания сотруднику полиции по поводу размещения в сети интернет видеоролика «<данные изъяты>», она полагала, что в интернете размещены видеозаписи, сделанные ею в ходе работы в <данные изъяты>, и считала, что произошла утечка её записей и не отрицала, что именно она разместила это видео, при этом намерения кого-либо оскорбить у неё не было, все записи были сняты в рабочей обстановке в рабочее время. Позже она увидела видео и комментарии, оказалось, что это компиляция отснятых ею кадров, видео было опубликовано М., он и является автором видео. В указанном видео адекватна передана информация о нарушении правил асептики и антисептики, а комментарии к нему хорошо показывают отношение людей к поступкам ветеринаров. Проработав 5 месяцев в <данные изъяты>, утверждает, что эти нарушении были и есть, причем не все нарушения удалось зафиксировать на видео. В приложении к иску имеется распечатка с сайта <адрес> под названием «Эпизоотическое состояние Тоджинского района», в которой говорится, что за 5 лет на территории <адрес> зарегистрировано 1 инфекционное заболевание сельскохозяйственных животных, но не упоминается какое именно заболевание, сколько животных заразилось от этой особи и длительности периода заболевания. <данные изъяты> ненадлежащим образом относится к диагностике заразных болезней, ветеринарные справки выдавались без проведения ветеринарно-санитарной экспертизы, не проводятся работы по выявлению туберкулеза животных, хотя сдаются отчеты об отсутствии туберкулеза в районе. <данные изъяты>. <данные изъяты> Если у ФИО1 были эмоциональные переживания по поводу выхода этого видео, то причиной являются её собственные поступки, которыми она скомпрометировала себя, как <данные изъяты>. Появление имени руководителя в СМИ не нарушает закон о защите персональных данных, деятельность <данные изъяты> не составляет государственную или коммерческую <данные изъяты>. Истец заблуждается, утверждая, что автор фильма виноват в её депрессии и бессоннице. Факт подачи иска говорит о том, что она как врач и руководитель не осознает свои ошибки либо умышленно совершает их, и желая скрыть их, уволила её, как нежелательного свидетеля. ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором установлен факт, что видео не содержит сведений, оскорбляющих кого-либо, в том числе начальницы ФИО1

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив исковое заявление, его уточнение и возражение на исковое заявление, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно частям 1, 5 и 9 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет". Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктами 2 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.). Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как видно из заявления ФИО1 в Пункт полиции № 8 МО МВД РФ «Кызылский» от ДД.ММ.ГГГГ, она просила привлечь гражданку ФИО2 к уголовной ответственности по ст. 128.1 УК РФ за размещение в группе <данные изъяты> социальной сети <данные изъяты> видеоролик под названием «<данные изъяты>», порочащие честь и достоинство, подрывающий её репутацию.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава преступления.

Как следует из статьи «Эпизоотическое состояние Тоджинского района Республики Тыва» из сайта <адрес>, где отражено, что за последние 5 лет на территории Тоджинского района было зарегистрировано 1 инфекционное заболевание сельскохозяйственных животных, причиной которого послужило привоз животных из другого региона России, в связи с чем были ведены ограничительные мероприятия (карантин), а после проведенных ветеринарно-санитарных мероприятий карантин был снят. В настоящее время Тоджинский район является благополучным по инфекционным, в том числе опасным заболеваниям сельскохозяйственных домашних и диких животных, постоянно проводится мониторинг эпизоотической ситуации и ветеринарно-профилактические мероприятия, проводятся ежегодные вакцинации сельскохозяйственных животных. По факту опубликованной в сети интернет компрометирующей статьи касательно ветеринарных специалистов Тоджинского района проводится служебная проверка.

Новостью, размещенной ДД.ММ.ГГГГ на сайте социальной сети <данные изъяты>, а именно в группе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, автором М. отражено безответственное отношение представителей ветеринарной службы, одной иглой делают уколы всех коров, что является верным путем к эпидемиям. Через иглу передаются бруцилез и лейкоз, при этом бруцилез передается человеку, не лечится и смертелен, а лейкоз приводит к концентрации канцерогенов в молоке и мясе, из-за чего возрастает опасность рака у человека. В случае обнаружения лейкоза зараженные животные подлежат уничтожению, что является большим уроном для сельского хозяйства. Год назад на Тодже более ста голов скота забили из-за лейкоза и виноваты в этом ветеринары, которые одной иглой всех обрабатывают. Весной ставили прививки от сибирской язвы, данный препарат крайне опасен и не должен попадать в окружающую среду, чтобы не вызвать вспышки заболевания. По инструкции места утечки вакцины нужно обрабатывать едким натром, но ни едкого натра, ни новых одноразовых игл у ветеринаров не было, те же иглы будут снова использованы для инъекций других препаратов. Мало кого из хозяев животных ветслужбы предупреждает о непригодности мяса и молока после инъекции, например, после противопаразитарной обработки, проходившей в январе-феврале, мясо и молоко обработанных животных несъедобно, содержит вредные вещества. Кого из хозяев на Тодже предупредили об этом? Ветслужба должна следить за тем, чтобы такое мясо и молоко не попадало на рынок. Раньше думал, что на Тодже самые лучшие продукты из-за хорошей экологии, чистого нетронутого края, теперь опасается есть местные продукты, зная, что безобразно работает ветеринарная служба.

Как видно из просмотренного в ходе заседания видеоматериала (приложение к протоколу осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного по реестру № нотариусом нотариального округа А.), размещенного ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети <данные изъяты>, ветеринар ставит уколы разным коровам одной иголкой, что в реальности действительно имело место, также ведется беседа между ФИО2 и ФИО1 по поводу одноразовых шприцов, иголок. В данном видеоролике каких-либо порочащих честь и достоинство, а также деловую репутацию ФИО1 сведений не содержится.

Таким образом, судом установлено, что размещенное ДД.ММ.ГГГГ в сети интернет, а именно в социальной сети <данные изъяты>, видеоматериал не содержит каких-либо сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 На видео видно, что коровам делают уколы одной иглой, не меняя при этом иглу, шприц, а поскольку у животного может быть болезнь, то не исключена возможность заражения болезни путем передачи через иглу шприца из одного животного в другого, что имело место в действительности. При этом каких-либо сведений, содержащих утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые бы умаляли честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию, в видеоматериале не содержится, в связи с чем оснований полагать, что ответчиком в указанном видео размещены сведения, порочащие честь и достоинство, а также деловую репутацию ФИО1, не имеется. Утверждений о фактах или событиях, которые не имели места в реальности, в данном видеоролике также не содержится, в связи с чем оснований считать указанные сведения не соответствующими действительности у суда также не имеется.

Вместе с тем довод ответчика о том, что видеоматериал в социальной сети разместила не она и то, что она не является надлежащим ответчиком по делу, и что видео якобы выложил некий М., суд считает несостоятельным, поскольку данный факт установлен старшим участковым уполномоченным УУП ПП № 8 МО МВД РФ «Кызылский» капитаном полиции П., что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через сеть интернет выложила видеоролик с комментарием про свою работу исключительно в рабочее время, выложенный ею в ролике видеоматериал она сама лично снимала на сотовый телефон скрыто, она просто хотела показать обществу как работают в ветеринарии <адрес>. Указанное постановление старшего участкового уполномоченного не обжаловано. Так, она могла разместить видеоматериал, сделанный ею, со страницы другого человека на сайте социальной сети <данные изъяты>.

На основании абзаца 4 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Согласно вышеуказанному пункту Постановления, ФИО1 как руководитель, государственное должностное лицо - <данные изъяты> может быть подвергнута критике в отношении того, как она исполняет свои должностные обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного, открытого и ответственного исполнения ею своих полномочий как руководителя учреждения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказывается полностью.

В связи с тем, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о защите чести, достоинства, деловой репутации, суд по этой причине также не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда, взыскания денежных средств за услуги представителя истца и взыскания с ответчика суммы государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Тоджинский районный суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2017 года.

Председательствующий А. К. Сат