Приговор № 1-439/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 1-439/2021

22RS0011-01-2021-000339-66

№-1-439/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Алтайский край, город Рубцовск 21 июля 2021 года

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Рябенко И.А., при секретаре Дрелинг О.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Рубцовска Серебровой Л.С., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Кульчицкой О.В., потерпевшей А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ***, несудимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

установил:

что в период с 18 часов *** до 13 часов 20 минут ***, у ФИО1, находившегося у себя дома по ... в ..., движимого корыстными побуждениями, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего А.Л., из жилого садового дома, расположенного в Садоводческом некоммерческом товариществе (далее по тексту СНТ ..., с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Тогда же ФИО1, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, пришел к садовому участку по ... в СНТ ..., где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор, при помощи неустановленного предмета выстеклил шипку в окне жилого дома и через образовавшийся проем незаконно проник в дом, то есть в жилище, откуда тайно похитил принадлежащие А.Л. шуруповерт марки «***», адаптер питания, 2 аккумуляторные батареи, набор бит в количестве 6 штук, адаптер для бит, находящиеся в кейсе, оцененные в комплекте в *** рублей, удлинитель силовой «***», длиной 30 метров, на катушке, оцененный в комплекте в *** рублей. После этого ФИО1 скрылся с места преступления вместе с похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей А.Л. значительный материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении признал полностью и от дачи показаний отказался.

Кроме полного признания, вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

протоколом осмотра места происшествия – жилого дома потерпевшей А.Л., расположенного на садовом участке по ... в СНТ ..., в ходе которого было установлено место проникновения в дом - через выстекленное окно; описана обстановка в доме, свидетельствующая о том, что он использовался для проживания (т.1 л.д. 4),

протоколом изъятия *** у Р.А. похищенных кейса, шуруповерта «***», адаптера питания, 2-х аккумуляторных батарей, набора из 6 бит, адаптера для бит, удлинителя силового «***» на катушке (т.1 л.д. 69-72),

протоколом осмотра похищенного имущества в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 104-108), сохранной распиской потерпевшей об их получении (т.1 л.д.111),

признательными показаниями подозреваемого ФИО1, данными на предварительном следствии в присутствии защитника, и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ; он показывал, что *** около 02 часов он, находясь у себя дома по ..., вспомнил, что в садовом доме по ... в СНТ ..., где накануне производил ремонт крыши, видел шуруповерт в кейсе и удлинитель силовой, которые решил похитить; он попросил свою сожительницу Г.Д. съездить с ним, сказав, что ему, якобы, нужно забрать свои инструменты; на такси они доехали до подвесного моста СНТ , там он попросил Г.Д. подождать его, а сам пришел на ..., где перелез через забор, прошел на территорию участка, при помощи металлической пластины, найденной там же, выставил шипку окна, проник в дом и тайно похитил оттуда шуруповерт «***» в кейсе и удлинитель силовой на катушке, положил их в принесенную с собой сумку, после чего скрылся; *** он передал похищенные инструменты Р.А. для работы, при этом не пояснял о том, что их похитил; в тот же день к нему приехали сотрудники полиции, и он признался, что совершил кражу (т.1 л.д. 84-87, 135-141, 151-153),

показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая А.Л. показала, что около 18 часов *** она уехала со своего садового участка, расположенного в СНТ по ..., где имеется жилой дом, в котором она проживает, а, вернувшись *** около 10 часов, обнаружила, что выставлена шипка одного из окон в доме и оттуда похищены шуруповерт «***» с 2-мя аккумуляторными батареями, адаптером, набором из 6 бит, адаптером для бит, оцененный в комплекте в *** рублей, и удлинитель силовой «***», длиной 30 метров, на катушке, оцененный в *** рублей. Сумма ущерба составила *** рублей, ущерб является для нее значительным, так как ее пенсия составляет *** рублей, из которых она приобретает продукты питания, лекарства, оплачивает коммунальные платежи, ущерб для нее значим, так как похищенные вещи ей необходимы для использования в быту. Шуруповерт был приобретен ею *** в рассрочку и до настоящего момента она за него ещё не рассчиталась. Накануне кражи у нее на садовом участке работали двое мужчин, ремонтировали крышу дома, один из них - ФИО1 мог видеть, где находится кейс с инструментами. Сотрудниками полиции ей было возвращено похищенное в полном объеме.

Свидетель Ц.Д. (оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Рубцовский») показывал, что проводил проверку по заявлению А.Л. о хищении имущества из ее садового жилого дома. В ходе ОРМ было установлено, что к совершению преступления причастен ФИО1, который передал похищенное имущество своему знакомому Р.А..

Свидетель Р.А. подтвердил, что с *** он работал вместе с ФИО1 на усадьбе по ... в СНТ , они ремонтировали крышу на садовом доме. *** ФИО1 отдал ему для работы кейс с шуруповертом, адаптером и другими комплектующими, а также удлинитель. В тот же день эти предметы были изъяты у него сотрудниками полиции. О их преступном происхождении ему ничего неизвестно.

Свидетель Г.Д. (сожительница подсудимого) подтвердила, что в начале мая 2021 года она вместе с ФИО1 ездила в СНТ , т.к. тот пояснил, что ему, якобы, нужно забрать там инструмент. Там ФИО1 ушел, она осталась его ждать, а когда он вернулся, то принес с собой сумку с чем-то, которую хранил дома, а потом унес.

Свидетель К.А. (водитель такси) подтвердил, что около 3 часов ночи *** довозил парня и девушку от дома по ... (район подвесного моста в СНТ ). Спустя примерно полчаса он увез их назад.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд пришел к выводу о полной доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Доказательства виновности ФИО1 получены в соответствии с требованиями закона, в деталях согласуются между собой, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Проникновение ФИО1 с целью кражи в жилой садовый дом, пригодный для проживания и используемый для этого, суд признает незаконным проникновением в жилище. Что касается оценки причиненного ущерба, то суд признает его значительным с учетом размера, материального положения потерпевшей (сумма ущерба сопоставима с половиной её месячной пенсии), размера прожиточного минимума в регионе и значимости похищенного.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает

-- степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, при этом суд, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации подсудимым преступных намерений, его прямой умысел, характер и размер наступивших последствий, не находит оснований для понижения категории преступления на менее тяжкую в порядке ст. 15 ч.6 УК РФ,

-- влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, материальное положение,

-- его личность – характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, соседями по месту жительства положительно,

-- смягчающие обстоятельства, которыми суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления; ***, полное возмещение ущерба за счет изъятия похищенного сотрудниками полиции.

Суд не признает явкой с повинной первоначальное признательное объяснение ФИО1, поскольку на тот момент он осознавал, что сотрудникам полиции уже известно о его причастности к совершению хищения.

На основании изложенного, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ст. 62 ч.1 УК РФ, но условно, с испытательным сроком, так как его исправление возможно без изоляции от общества.

Именно такое наказание, по мнению суда, соразмерно содеянному и обеспечит исправление подсудимого. Оснований для назначения ФИО1 реального лишения свободы, другого вида наказания или более мягкого, чем предусмотрено законом, судом не усматривается. Суд считает, что вышеуказанные смягчающие обстоятельства не являются исключительными и не уменьшают общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, вместе с тем, их наличие и характер указывает на возможность его исправления при условном осуждении.

Учитывая личность подсудимого, его материальное положение, обстоятельства совершенного им преступления, суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание.

Согласно диспозиции ст. 73 ч.ч. 5,6 УК РФ, контроль за поведением условно осужденного осуществляет уполномоченный на то специализированный государственный орган.

Между тем, согласно положений ст.187 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, единственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно-осужденных (не военнослужащих) в течение испытательного срока по месту их жительства, является уголовно-исполнительная инспекция. Об уголовно-исполнительной инспекции в этом контексте прямо говорится и в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Исходя из этого, суд применяет данную норму УИК РФ, предусматривающую правовой режим контроля за условно-осужденными, и конкретизирует, что исполнением приговора в этой части занимается уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства осужденного. Такая формулировка не противоречит уголовному закону и является более понятной для подсудимого.

В соответствии с положениями ст. 131 ч.2 п. 5 УПК РФ, вознаграждение, выплаченное адвокату за защиту ФИО1 на предварительном следствии (*** рублей), относится к процессуальным издержкам, которые, в силу ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета РФ. Оснований для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек судом не усматривается, поскольку он находится в молодом возрасте, каких-либо трудовых ограничений не имеет; уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Под стражей подсудимый по настоящему уголовному делу не содержался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, без дополнительного наказания.

В силу ст. 73 УК РФ, данное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, в течение которого обязать ФИО1 систематически – один раз в месяц, отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в установленные инспекцией дни; не совершать административных правонарушений, не менять места жительства без уведомления инспекции.

До вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 прежнюю меру пресечения – подписку о невыезде, после чего её отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 6900 (шесть тысяч девятьсот ) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Такое ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Разъяснить сторонам, что апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья