Решение № 2-446/2024 2-446/2024(2-5892/2023;)~М-5357/2023 2-5892/2023 М-5357/2023 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2-446/2024

Дело № 2-446/2024

УИД № 34RS0002-01-2023-007952-37


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» февраля 2024 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре судебного заседания Мудрой В.А.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указав, что 20 сентября 2023 года примерно в 15 часов 30 минут в <адрес> в результате нарушений ФИО3 Правил дорожного движения РФ, находящегося за управлением автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак <***> регион, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Mercedes Benz GLK 220 CDI, государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО2, были причинены механические повреждения.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполнено соответствующее извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Из объяснений ФИО3, содержащихся в извещении о дорожно-транспортном происшествии следует, что автомобиль Lada Granta, государственный регистрационный знак <***> регион был припаркован на <адрес>, совершая маневр движения, водитель ФИО3 не заметил движущееся в прямом направлении автомобиль Mercedes Benz GLK 220 CDI, государственный регистрационный знак <***> регион, в результате чего, допустил столкновение, транспортное средство Mercedes Benz GLK 220 CDI, государственный регистрационный знак <***> регион, получило механические повреждения, таким образом, виновником ДТП является ФИО3

Автогражданская ответственность виновника ДТП – ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», полис ТТТ №.

Автогражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ №.

Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 100 000 рублей, однако, выплаченной суммы оказалось недостаточно для полного восстановительного ремонта транспортного средства.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к ИП ФИО4 «Бюро оценки».

На основании заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена стоимость оказания услуг в размере 10 000 рублей.

Как следует из заключения эксперта автотехнической экспертизы о возмещении реального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО4 «Бюро оценки», стоимость восстановительного ремонта Mercedes Benz GLK 220 CDI, государственный регистрационный знак <***> регион, без учета износа составляет 425 911,50 рублей.

В добровольном порядке ущерб ФИО3 истцу не возмещен.

Таким образом, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 335 900 рублей, расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере 6 559 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, почтовые расходы в размере 256 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, письменных возражений и ходатайств относительно предмета спора суду не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 167 ГПК РФ, в отсутствие надлежащим образом извещенного судом о дате, времени и месте рассмотрения дела неявившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По настоящему делу судом установлено.

Собственником автотранспортного средства - автомашины Mercedes Benz GLK 220 CDI, государственный регистрационный знак <***> регион, является ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут напротив <адрес> в <адрес> в результате нарушений ФИО3 Правил дорожного движения РФ, находящегося за управлением автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак <***> регион, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств Mercedes Benz GLK 220 CDI, государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО2, и Lada Granta, государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО3

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполнено соответствующее извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Из объяснений ФИО3, содержащихся в извещении о дорожно-транспортном происшествии следует, что автомобиль Lada Granta, государственный регистрационный знак <***> регион был припаркован на <адрес>, совершая маневр движения, водитель ФИО3 не заметил движущееся в прямом направлении автомобиль Mercedes Benz GLK 220 CDI, государственный регистрационный знак <***> регион, в результате чего, допустил столкновение, транспортное средство Mercedes Benz GLK 220 CDI, государственный регистрационный знак <***> регион, получило механические повреждения, таким образом, виновником ДТП является ФИО3

Автогражданская ответственность виновника ДТП – ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», полис ТТТ №.

Автогражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ №.

Противоправность поведения виновника – ФИО3 и причинно - следственная связь между его действиями и наступившими последствиями устанавливается Приложением № Сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 100 000 рублей, что подтверждается Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, убыток №.

Однако, выплаченной суммы оказалось недостаточно для полного восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz GLK 220 CDI, государственный регистрационный знак <***> регион.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к ИП ФИО4 «Бюро оценки».

На основании заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена стоимость оказания услуг в размере 10 000 рублей.

Как следует из заключения эксперта автотехнической экспертизы о размере реального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО4 «Бюро оценки», стоимость восстановительного ремонта Mercedes Benz GLK 220 CDI, государственный регистрационный знак <***> регион, без учета износа составляет 425 911,50 рублей.

В добровольном порядке ущерб истцу ответчиком ФИО3 не возмещен до настоящего времени, что послужило основанием для обращения ФИО2 в суд с иском о взыскании суммы ущерба.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании, не оспариваются сторонами.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статей 15, 1064 и 1079 ГК РФ с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО4 «Бюро оценки», и, при разрешении данного спора, суд полагает, что следует руководствоваться указанным заключением, которое дано квалифицированным экспертом, согласуется с обстоятельствами произошедшего, является полным, мотивированным, содержит необходимую информацию по оценке предмета спора, в связи с чем, экспертное заключение ИП ФИО4 «Бюро оценки» суд принимает за основу определения размера ущерба.

В силу названных выше норм закона, регулирующего спорные правоотношения, руководствуясь заключением эксперта ИП ФИО4 «Бюро оценки», суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 325 900 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов, понесенных истцом на составление нотариально удостоверенной доверенности, в размере 2 400 рублей, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что истцом не была доказана связь между понесенными издержками в виде оплаты нотариального тарифа на составление доверенности и делом, рассматриваемом в суде, доверенность представителю не была выдана на ведение конкретного дела.

При этом, в порядке ст. 98 ГПК РФ суд удовлетворяет заявленные исковые требования истца ФИО2 в части взыскания расходов, понесенных истцом на оплату услуг эксперта ИП ФИО4 «Бюро оценки», в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 256 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 559 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены соответствующими квитанциями об оплате.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как следует из договора об оказании юридических услуг, заключенного истцом ФИО2 с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг представителя составила 25 000 рублей, денежные средства уплачены Заказчиком Исполнителю в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, и, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, отказав во взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме, превышающей 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 325 900 рублей, понесенные расходы за производство независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 256 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 559 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Справка: в соответствии со ст. 107, 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме, с учетом выходных дней (изготовлен мотивированный текст решения суда) ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В.Ильченко