Решение № 2-446/2024 2-446/2024~М-404/2024 М-404/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 2-446/2024

УИД 34RS0022-01-2024-000696-03

Дело № 2-446/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Котельниково 21 октября 2024 г.

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лапиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО5 заключён договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с лимитом кредитования в размере 50 000 рублей, с процентной ставкой 18,9% годовых.

В нарушение условий кредитного договора ФИО5 ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности по эмиссионному контракту №-Р-1786786570 в размере 55 332,16 рублей, из которых 49 999,79 рублей – задолженность по основному долгу, 5 332,37 рубля – проценты за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

Полагая, что ФИО1 и ФИО2 приняли наследство, оставшееся после смерти заёмщика, истец просит суд взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту №-Р-1786786570 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 332,16 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 859,96 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении дела в качестве ответчика привлечена ФИО3

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, уведомлён надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещённой, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещённой, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещённой, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по займу, если иное не предусмотрено правилами по кредиту и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьёй 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в пунктах 58, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО5 заключён договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты (эмиссионный контракт №-Р-1786786570) с лимитом кредитования в размере 50 000 рублей, на срок 12 месяцев, с процентной ставкой 18,9% годовых.

ПАО Сбербанк выполнило свои обязательства перед ФИО5, предоставив последнему кредитную карту с лимитом кредитования в размере 50 000 рублей.

ФИО5 активировал карту и совершал операции по кредитной карте с использованием лимита кредитования, что подтверждается расчётом задолженности, выпиской по договору.

В нарушение условий кредитного договора ФИО5 ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 332,16 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно материалам наследственного дела ФИО5, в пределах установленного законом срока, с заявлением о принятии наследства по закону обратились его сёстры ФИО2 и ФИО3 Нотариусом были выданы соответствующие свидетельства о праве на наследство по закону.

Обращаясь в суд настоящим иском, истец указал, что размер задолженности ФИО5 по эмиссионному контракту №-Р-1786786570 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 55 332,16 рублей. В подтверждение своих требований представил расчёт задолженности.

Суд, оценивая представленный истцом расчёт задолженности, и учитывая, что контррасчёта ответчиком не представлено, считает такой расчёт соответствующим условиям договора, математически верным и правильным.

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого спора ответчиками заявлено письменное ходатайство о применении судом последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из приведённых выше положений закона с учётом акта их толкования, по кредитным договорам, предусматривающим исполнение обязательства по частям, срок давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

По условиям договора на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, кредит предоставлен сроком на 12 месяцев, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и датой окончания срока исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ. При этом, во всяком случае, даже если условия кредитного договора не позволяют определить дату исполнения обязательства, то есть с момента востребования, таким моментом выступает смерть заёмщика, либо ненадлежащее исполнение обязательств наследниками с момента смерти заёмщика-наследодателя.

С настоящим иском в суд ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящими требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора, не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок исковой давности истцом пропущен и о применении последствий пропуска срока исковой давности заявлено надлежащей стороной, то исковые требования о взыскании с наследников ФИО5 задолженности в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк по эмиссионному контракту №-Р-1786786570 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 332,16 рублей, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 379-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ начала действовать Единая информационная система нотариата (ЕИСН) и в соответствии со статьёй 30 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» в информационно-телекоммуникационных сетях для свободного доступа неограниченного круга лиц в случаях, предусмотренных настоящими Основами, размещаются сведения, содержащиеся в единой информационной системе нотариата.

Таким образом, о том, что к имуществу ФИО5 заведено наследственное дело истец должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, проявляя должную заинтересованность, имел возможность обратиться в суд к надлежащему ответчику.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из материалов наследственного дела ФИО5 следует, что ФИО1 в пределах установленного законом срока, с заявлением о принятии наследства по закону не обращалась.

Следовательно, в удовлетворении требований ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования необходимо также отказать.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 859,96 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования по эмиссионному контракту №-Р-1786786570 в размере 55 332,16 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 859,96 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Лапина И.В.