Решение № 2-1544/2019 2-1544/2019~М-1237/2019 М-1237/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 2-1544/2019

Дело № 2-1544/2019 УИД: №№№

Мотивированное
решение изготовлено 16 августа 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Городской округ Первоуральск 12 августа 2019 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Федорца А.И.

при секретаре Пащенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1544/2019 по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Управление по конвоированию Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний России, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению Управление по конвоированию Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний России, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда

В обоснование требований истцом указано, что 29.08.2017 при конвоировании из ФКУ ИК -3 г. Краснотуринска в ФКУ СИЗО № 1 г. Екатеринбурга ФИО1 перевозили в специальном автомобиле, время в пути составило 7 часов. Для оправления естественных надобностей была сделана всего 1 остановка в г. Нижний Тагил, по дороге его не кормили, сухие пайки не предоставили, с учетом мероприятий по прибытию в место назначение, поесть он смог только 30.08.2017 утром. Все указанное время испытывал чувство голода и страдания. Перевозка осуществлялась в бесчеловечных условиях, унижающих его достоинство. Автомобиль оборудован деревянными скамейками, которые при движении создавали боль, отсутствовало нормальное освещение, вентиляция, отсутствие ремней безопасности создавало чувство незащищенности. Полагает, что в случае пожара имелась существенная вероятность его гибели, так как сотрудники конвоя могут пострадать в аварии и не успеть принять меры по спасению осужденных, находящихся в закрытых отсеках автомобиля, которые не оборудованы электронными замками. Справлять нужду ему приходилось в полиэтиленовые пакеты. Полагает, что его права нарушены, его человеческое достоинство унижено, просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб.

Истец ФИО1, участие которого обеспечено посредством видеоконференцсвязи, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика ФКУ Управление по конвоированию Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, пояснила, что специальный автомобиль, в котором перевозился ФИО1 имел необходимое оборудование и был технически исправен, обеспечивал освещение, вентиляцию, был оборудован средствами пожаротушения. Остановка для оправления естественных надобностей осуществлялась 2 раза, замечаний от осужденных не поступало. Сухой паек осужденным выдавался в пункте отправления. Нарушений прав ФИО1 не допущено.

Представитель Министерства Финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, направил письменный отзыв, в соответствии с доводами которого надлежащим ответчиком по делу является ФСИН России как главный распорядитель бюджетных средств. Доказательств наличия незаконных действий, наличия вреда, причинно-следственной связи между действиями и последствиями, наличия вины со стороны ответчиком истец не предоставил. Оборудование спецавтомобиля соответствовало специальным правилам, наличие ремней безопасности и электронных замков конструкцией автомобиля не предусмотрено. Нарушений прав истца при перевозке не допущено.

Представители ответчика ФСИН России, третьего лица ФКУ ИК -3 ГУФСИН России по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представителем ФКУ ИК -3 ГУФСИН России по Свердловской области направлены письменные возражения в соответствии с которыми ФИО1 при конвоировании выдавался сухой паек, о чем свидетельствует предоставленная ведомость.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательным условием для наступления гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Судом установлено, что 29.08.2017 при конвоировании из ФКУ ИК -3 г. Краснотуринска в ФКУ СИЗО № 1 г. Екатеринбурга ФИО1 перевозили в специальном автомобиле, время в пути составило 7 часов 20 минут, что сторонами по делу не оспаривается.

ФИО1 ссылается, что ему причинены моральные и нравственные страдания незаконными действиями сотрудников конвойной службы, вместе с тем, жалоба ФИО1 в этой части в порядке подчиненности оставлена без удовлетворения, в суд ФИО1 с обжалованием действий сотрудников конвоя не обращался, не был лишен такой возможности, сроки обращения в суд в данной части ФИО1 пропущены.

Достоверных доказательств наличия подобных незаконных действий ФИО1 суду не предоставил.

Доводы ФИО1 о том, что ему не позволяли своевременно справлять естественные надобности, что причинило ему моральные и нравственные страдания, суд находит несостоятельными.

ФИО1 утверждает, что остановка для оправления осужденными естественных надобностей делалась всего 1 раз за 7 часов следования в пути. Вместе с тем, физиологический особенности организма каждого человека индивидуальны, доказательств того, что ему требовалось править естественные надобности более 1 раза за семь часов, ФИО1 не предоставил, как и не предоставил доказательств того, что он испытывал связи с этим какие-то неудобства, а, тем более, физические или нравственные страдания. Каких-либо замечаний от ФИО1 в пути следования, а также непосредственно после прибытия в пункт назначения материалами дела не зафиксировано. Первая жалоба от ФИО1 зафиксирована спустя три месяца после осуществления перевозки (л.д. 38-39), что опровергает пояснения ФИО1 о значительных переживаниях и нечеловеческих условий перевозки, свидетельствует о незначительности данного факта для ФИО1

Согласно п. 197 Инструкции при конвоировании по плановым и сквозным автодорожным маршрутам через каждые 2-3 часа движения делаются остановки для осмотра кузова спецавтомобиля и отправления конвоируемыми (лицами караула) естественных надобностей, а в зимнее время при необходимости и для обогрева. Пункты остановок предусматриваются планом охраны, как правило, в местах расположения учреждений УИС или органов внутренних дел, а при их отсутствии на местности, позволяющей обеспечить надежную охрану осужденных и лиц, содержащихся под стражей, и их изоляцию от посторонних граждан.

Согласно путевой ведомости (л.д. 40-41) остановки спецавтомобиля осуществлялись 3 раза в 9 час. 30 мин., в 11 час. 50 мин., в 14 час. 40 мин., при этом замечаний от осужденных из камер 4 и 5 не зафиксировано.

Согласно истребованным объяснениям сотрудник конвоя ФИО6, остановки для оправления естественных надобностей делались дважды по пути следования в ИК- 4 с 11:50 до 12.10 и в ИК-5 с14.24 до 15.00 (л.д. 48)

Данные обстоятельства подтверждаются характеристикой маршрута следования, в которой предусмотрены соответствующие остановки (л.д. 118-121)

При анализе предоставленных сторонами доказательств в их совокупности, суд находит доказательства, предоставленные ответчиками более достоверными.

Пояснения ФИО1 о том, что иные перевозившиеся с ним осужденные могут подтвердить его слова, носят характер предположений, место нахождение данных осужденных неизвестно, длительное время не обращаясь за защитой в суд, ФИО1 своими действиями сделал все возможное, чтоб затруднить возможное истребовании доказательств по делу.

Доводы ФИО1 о том, что по дороге его не кормили, сухие пайки не предоставили, с учетом мероприятий по прибытию в место назначение, поесть он смог только 30.08.2017 утром, опровергаются изученными судом материалами дела.

В соответствии с предоставленной суду ведомостью на выдачу сухих пайков (л.д. 135), 29.08.2019 соответствующий паек ФИО1 был выдан.

Доводы ФИО1 о том, что перевозка осуществлялась в бесчеловечных условиях, унижающих его достоинство. Автомобиль был оборудован деревянными скамейками, которые при движении создавали боль, отсутствовало нормальное освещение, вентиляция, отсутствие ремней безопасности создавало чувство незащищенности, являются несостоятельными и не свидетельствуют о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Согласно главы XII приказа Минюста России от 04.09.2006 N 279 "Об утверждении Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы" транспортные средства для перемещения осужденных и лиц, содержащихся под стражей, при конвоировании оборудуются: помещение караула, камеры для осужденных и лиц, содержащихся под стражей (может оборудоваться туалетной кабиной в спец автомобилях вместимостью более 7 осужденных и лиц, содержащихся под стражей). Сиденья для осужденных и лиц, содержащихся под стражей, должны быть стационарными, жесткой конструкции, на металлическом каркасе, сваренном из стальных профилей размером не менее 20,0 мм х 20,0 мм х 1,5 мм, выполнены из фанеры толщиной не менее 10 мм. В спецавтомобиле освещение в помещении караула, камерах осуществляется при помощи плафонов, защищенных решетками или колпаками с отверстиями. Вентиляция рабочего салона должна осуществляться через окно во входной двери, аварийно-вентиляционный люк в крыше помещения караула, вентиляционные лючки в камерах.

Указание на то, что спецмашины должны быть оборудованы электронными замками или ремнями безопасности в данном приказе отсутствует. Таким образом, ФИО1 перевозился в спецмашине, оборудованной в соответствии с законодательством Российской Федерации и условия конвоирования в спецмашине являются надлежащими.

Исправность данного автомобиля проверялась как в пути следования, так и непосредственно после завершения конвоирования (л.д. 54-56), нарушений прав ФИО1 в данной части не зафиксировано.

Доводы ФИО1 о том, что в случае пожара имелась существенная вероятность его гибели, так как сотрудники конвоя могут пострадать в аварии и не успеть принять меры по спасению осужденных, находящихся в закрытых отсеках автомобиля, которые не оборудованы электронными замками, носят характер предположений, доказательств наличия переживаний за свою жизнь и здоровье ФИО1 суду не предоставил.

Суд полагает, что истец ФИО1 не предоставил надлежащих доказательств того, что его конвоирование осуществлялось в ненадлежащих условиях, наличия морального вреда и оснований для его компенсации, считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 14, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Управление по конвоированию Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний России, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Судья: Федорец А.И..