Решение № 2-117/2017 2-117/2017~М-40/2017 М-40/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-117/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Муравленко 28 февраля 2017 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Ж.К.,

при секретаре Шелиховой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГ,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-117/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьское управление по повышению нефтеотдачи пластов» к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ноябрьское управление по повышению нефтеотдачи пластов» (далее – ООО «Ноябрьское УПНП») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор № от 14 октября 2014 года, в соответствии с которым ответчик был принят на должность мастера подземного ремонта скважин. 29 июня 2016 года трудовой договор был расторгнут по инициативе работодателя по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. 16 марта 2016 года в адрес истца поступила претензия от филиала «Газпромнефть-Муравленко» ОАО «Газпромнефть-ННГ» с требованием об уплате штрафных санкций по факту нахождения ФИО2 03 марта 2016 года на кустовой площадке № <данные изъяты> месторождения в вагон-доме, регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, на рабочем месте в рабочее время. Согласно условиям договора на выполнение работ по текущему ремонту и освоению скважин № от 19 декабря 2015 года, заключенного между ОАО «Газпромнефть-ННГ» (заказчик) и ООО «Ноябрьское УПНП» (подрядчик), в случае обнаружения на объектах заказчика работников подрядчика в состоянии алкогольного опьянения, подрядчик обязан уплатить штраф в размере <данные изъяты> руб. Претензионные требования филиала «Газпромнефть-Муравленко» ОАО «Газпромнефть-ННГ» были признаны обоснованными, в связи с чем истцом уплачен штраф в размере <данные изъяты> руб. В результате виновного нарушения ФИО2 Правил внутреннего трудового распорядка, приказа № от 22 сентября 2014 года, Регламента «Антиалкогольная и антинаркотическая политика ООО «Ноябрьское УПНП» и условий трудового договора, был причинен ущерб в виде уплаченного штрафа в размере <данные изъяты> руб. ФИО2 добровольно предоставил обязательство по возмещению ущерба, тем самым признав свою вину в грубом нарушении трудовых обязанностей. На момент расторжения трудового договора с ответчиком, размер его задолженности перед истцом по возмещению ущерба составил <данные изъяты>.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, изложив сведения и доводы, описанные в иске.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Факт нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не отрицал, пояснив, что договор о штрафных санкциях заключен между двумя юридическими лицами, в связи с чем уплата штрафных санкций не относится к прямому действительному ущербу.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

По общему правилу, установленному ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

В силу ст. 242 ТК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Эти случаи перечислены в ст. 243 ТК РФ. В частности, в соответствии с п. 4 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу п. 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом руководителя ООО «Ноябрьское УПНП» № от 01 октября 2014 года ФИО2 был принят на работу мастером подземного ремонта скважин, с работником заключен срочный трудовой договор № от 14 октября 2014 года, со сроком действия с 14 октября 2014 года по 15 октября 2015 года (л.д. 6, 8-10).

29 июня 2016 года трудовой договор с ФИО2 расторгнут по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 7).

В период работы в ООО «Ноябрьское УПНП» ФИО2 ознакомлен с локальными нормативными актами работодателя, с Типовыми правилами внутреннего трудового распорядка, прошел вводный инструктаж, в том числе о запрете нахождения на работе в состоянии опьянения (л.д. 12).

Согласно п. 7.1.10, 12.1.16 договора на выполнение работ по текущему ремонту и освоению скважин № от 19 декабря 2015 года, заключенного между ОАО «Газпромнефть-ННГ» (заказчик) и ООО «Ноябрьское УПНП» (подрядчик), и п. 38.1, 38.3 приложения № 22 к данному договору, подрядчик обязался обеспечить исполнение требований заказчика в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды, в частности, обеспечить соблюдение трудовой и производственной дисциплины своими работниками и работниками субподрядчиков при нахождении их на территории заказчика в течение всего времени производства работ, включая время проживания в вахтовых общежитиях. В случае обнаружения на объектах и лицензионных участках заказчика работников подрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения (включая периоды междусменного отдыха), подрядчик обязан уплатить штраф в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 85-122).

03 марта 2016 года инспекторами отдела по режиму и охране Управления корпоративной защиты при проверке трудовой дисциплины на кустовой площадке № ЦДНГ-№ <данные изъяты> месторождения, в вагон-доме, регистрационный знак №, был выявлен ФИО2, который находился на рабочем месте в рабочее время с признаками алкогольного опьянения.

По данному факту были составлены акты № и № от 03 марта 2016 года об установлении факта появления работника в состоянии алкогольного опьянения и отстранения от работы (л.д. 15-17).

Протоколом медицинского освидетельствования № от 03 марта 2016 года у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 18-19).

Факт нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ответчиком не оспаривается, и подтверждается его письменными объяснениями от 03 марта 2016 года (л.д. 20).

В связи с данным фактом, на основании претензии филиала «Газпромнефть-Муравленко» ОАО «Газпромнефть-ННГ» от 16 марта 2016 года ООО «Ноябрьское УПНП» уплатило данной организации штраф в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от 26 июля 2016 года (л.д. 13-14, 22).

14 марта 2016 года ФИО2 написал заявление о добровольной компенсации материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. путем ежемесячных удержаний из его заработной платы 20%, до полного погашения денежной суммы (л.д. 25).

Истцом из заработной платы ответчика в счет компенсации материального ущерба за период с марта по июнь 2016 года произведены удержания в общей сумме <данные изъяты>. (л.д. 24).

Истец полагает, что виновными действиями ответчика, которые выразились в грубом нарушении трудовой дисциплины, ему причинен ущерб, в связи с чем, у работника перед работодателем возникает материальная ответственность.

Данное мнение истца является ошибочным, поскольку анализ приведенных выше положений трудового законодательства не позволяет отнести выплату работодателем ответчика штрафа третьему лицу к материальной ответственности работника, поскольку действия ответчика не привели к возникновению реального ущерба у третьего лица, а сама выплата не является ущербом в смысле ст. 238 ТК РФ и не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем, в связи с чем, указанная сумма не подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Ноябрьское УПНП» в счет возмещения ущерба.

Судом установлено, что факт непосредственного нахождения ответчика на кустовой площадке № <данные изъяты> месторождения, в вагон-доме в состоянии алкогольного опьянения не причинил какого либо ущерба ни истцу, ни третьим лицам.

То обстоятельство, что к возникновению обязанности ООО «Ноябрьское УПНП» выплатить в пользу третьего лица штраф привели виновные действия работника в связи с нарушением им трудовой дисциплины, является основанием для привлечения ответчика к дисциплинарной ответственности, однако, не может служить бесспорным основанием для возложения на него полной материальной ответственности перед работодателем, для чего помимо указанного условия необходимо наличие ряда иных факторов. Договорные отношения между организациями не могут являться основанием для возложения материальной ответственности на работника одной из этих организаций.

При этом не имеет юридического значения тот факт, что ответчик был поставлен в известность истцом о договоренности с ОАО «Газпромнефть-ННГ» о штрафных санкциях за нарушение условий договора № от 19 декабря 2015 года, поскольку стороной указанного гражданско-правового договора ФИО2 не являлся, следовательно, никаких последствий неисполнения таких обязательств для него указанный договор не влечет. В противном случае, указанное расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем, установленные положениями главы 39 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Ноябрьское УПНП» о возмещении ущерба не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Ноябрьское управление по повышению нефтеотдачи пластов» отказать.

Решение суда может быть в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ Ж.К. Ракутина

Подлинник решения хранится в деле № 2-117/2017 в Муравленковском городском суде.