Решение № 2-16259/2024 2-2349/2025 2-35/2026 от 19 апреля 2026 г.

Дело № 2-35/2026 (2-2349/2025; 2-16259/2024;)

УИД: 50RS0021-01-2024-006553-30


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2026 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Осадчей Н.М.,

при секретаре Орловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСН «Международная клубная резиденция Ангелово» к ФИО2 о взыскании задолженности на содержание и обслуживание общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Международная клубная резиденция Ангелово» обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о взыскании задолженности на содержание и обслуживание общего имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Красногорского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменён по заявлению должника. Задолженность ответчика за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 362 917,58 руб. До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 475 502,36 руб., пени за просрочку в уплате платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 401,05 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 382,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб.

Представитель истца ТСН «Международная клубная резиденция Ангелово» ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержала, настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил в иске отказать, указал, что истцом оказываются услуги в меньшем объеме и меньшей стоимостью, чем указано в сметах, заявил также о пропуске истцом срока исковой давности в части платежей до февраля 2021 года. Просил в случае удовлетворения судом исковых требований, снизить размер пени по ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями части 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с п. 1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно п. 1 и пп. 4 п. 3 ст. 50 ГК РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовой форме товариществ собственников недвижимости, к которым относятся, в том числе, товарищества собственников жилья.

Как установлено п. 1 ст. 123.12 ГК РФ, товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственнике помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещении многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые участвовали в голосовании.

Как следует из положений ч. 4 ст. 162 ЖК РФ, условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>

ТСН «МКР Ангелово» является управляющей компаний жилого дома по указанному адресу.

ТСН «МКР Ангелово» в подтверждение фактического несения расходов по содержанию общего имущества, представило суду следующие документы: сведения о домах и гаражах, расположенных по адресу: <адрес> деятельность по управлению которыми осуществляло ТСН «МКР Ангелово» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перечень общего имущества ТСН «МКР Ангелово», сведения о количестве квартир в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> штатное расписание ТСН «МКР Ангелово», договоры с контрагентами?поставщиками услуг и работ, акты выполненных работ, универсальные передаточные документы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расширенная банковская выписка по расчётному счёту ТСН «МКР Ангелово» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расширенная банковская выписка по расчётному счёту ТСН «МКР Ангелово» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расширенная банковская выписка по расчётному счёту ТСН «МКР Ангелово» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, смета доходов и расходов ТСН «МКР Ангелово» на 2020 год, смета доходов и расходов ТСН «МКР Ангелово» на 2021 год, смета доходов и расходов ТСН «МКР Ангелово» на 2022 год, смета доходов и расходов ТСН «МКР Ангелово» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик указал, что истец оказывает услуги в меньшем объеме, чем установлено тарифами.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой порчено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Согласно заключению экспертов №, со стороны ТСН «Международная клубная резиденция Ангелово» оказывались услуги и выполнялись работы по управлению домом, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений жилого комплекса, к которому относится блок?секция, расположенная по адресу: <адрес>

Стоимость фактически оказанных услуг и фактически выполненных работ со стороны ТСН «Международная клубная резиденция Ангелово» за управление домом, содержание и ремонт общего имущества собственников помещений для лиц, не являющихся членами указанного товарищества, в отношении блок?секции, расположенной по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 475 502,36 руб.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Ответчик с представленным заключением не согласился, указал, что экспертами не исследован вопрос №.

Суд обращает внимание, что выводы судебной экспертизы почти никогда не могут удовлетворить обе стороны в процессе одновременно, так как их интересы взаимопротивоположны. Поэтому, естественно, сторона, не получившая желаемого результата, будет искать повод, чтобы подорвать доверие к заключению и эксперту.

Между тем, экспертиза проведена по поручению суда на основании собранных материалов дела. Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд полагает, что оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется.

Согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 29 января 2026 года №161-О/2026 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 48, частями второй и третьей статьи 86, частями первой и второй статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 13 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусмотренные частью третьей статьи 86, частями первой и второй статьи 87 ГПК Российской Федерации полномочия суда по оценке заключения эксперта, которое для суда необязательно и оценивается по правилам, установленным в статье 67 этого же Кодекса, а также по назначению дополнительной либо повторной экспертиз в связи с возникшими у суда сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения эксперта обусловлены принципом самостоятельности судебной власти и служат проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом право суда удовлетворить или отклонить заявленное ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы сопряжено с его обязанностью указать мотивы, по которым он пришел к тому или иному выводу. Процессуальными гарантиями для лиц, участвующих в деле, выступают требования законности и обоснованности, предъявляемые к выносимому судебному решению, и предусмотренные гражданским процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений.

Кроме того, от экспертной организации АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» поступили пояснения к экспертизе, согласно которым экспертами исследованы расходы, понесённые ТСН (Ж) «МКР Ангелово» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учётом представленных в материалы дела документов, которые подтверждают факт оказания исследуемых услуг. Учтена возможность пользования ФИО2 услугами, оказываемыми ТСН «МКР Ангелово» по управлению домом, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений жилого комплекса, к которому относится блок?секция, расположенная по адресу: <адрес>. Перечень услуг, которыми пользовался ФИО2, в выводах не указывался в связи с отсутствием такого вопроса в определении суда. Однако в рамках проведённого исследования в заключении № был приведён перечень заключённых ТСН «МКР Ангелово» договоров с отдельными контрагентами, в котором указаны оказываемые услуги. Разница в стоимости оказываемых услуг в расчёте на 1 кв. м площади ТСН «МКР Ангелово» по управлению домом, содержанию и ремонту общего имущества собственников — в случае отсутствия ограничений на пользование отдельными услугами — между членами ТСН «МКР Ангелово» и лицами, которые не являются членами ТСН «МКР Ангелово», отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие, что размер взыскиваемых обязательных платежей производен от понесенных им расходов на содержание имущества, которые являются обязательными, экономически обоснованными и вызванными необходимостью исполнения решений общих собраний собственников недвижимости ТСН для поддержания имущества в его нормальном функционировании.

Ответчик, являясь собственником жилого помещения, фактически пользуется услугами по содержанию имущества общего пользования, следовательно, поэтому должен нести соответствующие расходы за предоставленные услуги.

Фактическое не использование общего имущества собственником жилого помещения не является основанием для освобождения от участия в расходах на его обслуживание и содержание.

Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования отдельными взятыми объектами общего имущества и обязанностью несения бремени расходов на содержание такого имущества.

Истцом суду представлен расчет суммы исковых требований, содержащий перечень произведенных расходов на создание, содержание и обслуживание имущества общего пользования ТСН, с приложением договоров, платежных документов, актов оказания услуг и выполнения работ, что подтверждает факт несения указанных расходов.

Согласно представленному истцом расчету, ответчик имеет задолженность за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 475 502,36 руб.

Суд соглашается с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении платежей до февраля 2021 года.

В соответствии с положениями ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Судом установлено, что настоящее исковое заявление направлено в суд 10.04.2024.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Красногорского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменён по заявлению должника.

Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности в отношении платежей до февраля 2021 года.

Размер задолженности ответчика за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений за период с февраля 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ составляет 453 538,40 руб., денежные средства в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом начислены пени за просрочку в уплате платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 401,05 руб.

Ч. 14 ст. 155 ЖК РФ предусматривает ответственность лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), - в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Представленный истцом расчет суд признает арифметически верным.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы пени по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума N 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Данный способ защиты (самостоятельное требование должника о снижении неустойки) направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о снижении пени, и взыскании с ответчика в пользу истца пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив конкретные обстоятельства дела, объем работы, проделанной представителем, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12382,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСН «Международная клубная резиденция Ангелово» к ФИО2 о взыскании задолженности на содержание и обслуживание общего имущества - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ТСН «Международная клубная резиденция Ангелово» задолженность за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений за период с февраля 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 453 538,40 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 382,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Исковые требования в большем размере - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.М. Осадчая

Мотивированное решение суда изготовлено 20 апреля 2026 года.

Судья Н.М. Осадчая