Решение № 2-367/2020 2-367/2020~М-348/2020 М-348/2020 от 30 октября 2020 г. по делу № 2-367/2020

УИД 72RS0011-01-2020-000505-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ишим 30 октября 2020 г.

Ишимский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Иванова В.М.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Дорн О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-367/2020 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ( ООО) «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности в виде процентов за пользованием кредитом, неустойки, судебных расходов по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 22.10.2013 между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 92307 рублей под 37,7 % годовых. 12.11.2018 между кредитором ООО «Русфинас Банк» и ООО «НБК» заключен договор цессии, согласно которому право требования задолженности с ФИО1 передано истцу. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 13.11.2018 по 11.03.2020 в размере 16238 рублей 58 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 13.11.2018 по 11.03.2020 в размере 51572 рубля 20 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 13.11.2018 по 11.03.2020 в размере 23480 рублей 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2939 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «НБК» не явился, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца о месте и времени рассмотрения дела по существу. До судебного заседания от представителя истца ФИО2 действующей на основании доверенности поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала относительно требований истца, указав на то, что она оплатила всю имеющуюся у нее задолженность по кредитному договору. По исполнительному листу с нее было удержано 37588 рублей 97 копеек.

Изучив доводы искового заявления, заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «НБК» к ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В материалах дела имеется заявление ФИО1 в ООО «Русфинанс Банк» от 22.10.2013 об открытии текущего счета и предоставлении кредита в размере 92307 рублей 69 копеек сроком на 36 месяцев. (л.д. № 10)

Согласно графику платежей ФИО1 приняла на себя обязательства погашать кредитную задолженность путем внесения ежемесячных платежей до 22 числа каждого месяца в размере 4283 рубля 08 копеек. (л.д. № 12)

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой законом форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а так же путем обмена документами, посредством почтовой, телеграфной, телефонной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Поскольку между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 соглашение о заключении кредитного договора достигнуто путем заключения обмена документами, между сторонами возникли договорные отношения во исполнение которых ООО «Русфинанс банк» предоставил ФИО1 кредит в размере 92307 рублей 69 копеек.

12.11.2018 между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «ЮСБ» заключен договор цессии № 26, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с физическими лицами, указанными в реестре должников, составленном по форме приложения № 1 к настоящему договору. (л.д. № 22)

Согласно п. 2630 приложения № 1 к договору уступки прав требования № 26 от 12 ноября 2018 года ООО «ЮСБ» перешло право требования задолженности с ФИО1 в размере 36665 рублей 42 копейки.

(л.д. № 28)

Протоколом общего собрания учредителей ООО «ЮСБ» принято решение о смене наименования общества на ООО «НБК», указанные изменения внесены в ЕГРЮЛ. (л.д. № 166-167)

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно материалам исполнительного производства № 135574/19/72009-ИП возбужденного на основании судебного приказа № 2-2161/2019 от 22.11.2019 о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «ЮСБ» с ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 37698 рублей.

(л.д. № 154)

Согласно справке МАУК «ЦКД Ишимского района» с ФИО1 по исполнительному производству взыскано в декабре 2019 года - 18807 рублей 89 копеек, в январе 2020 года - 10290 рублей 91 копейка, в феврале 2020 года - 8490 рублей 17 копеек, всего взыскано 37588 рублей 97 копеек. (л.д. № 127)

Как следует из материалов дела, кредитный договор между сторонами не расторгался, соответственно кредитор вправе в соответствии с положениями п.1 ст. 819, п.3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. п. 2.2, 3.2 кредитного договора требовать от заемщика уплаты процентов за пользование кредитом вплоть до момента фактического исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в связи с утверждением Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт сохранил свое действие) в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п.2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В силу ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Из материалов дела следует, что взысканная судебным приказом кредитная задолженность погашалась ФИО1 с декабря 2019 года по февраль 2020 года, исполнительное производство было завершено только 12.03.2020.

Доказательств тому, что кредитор отказался от довзыскания процентов по кредитному договору, начисленных до момента фактического возврата кредита ответчиком в материалы дела не представлено. Следовательно отсутствуют правовые основания считать обязательства истца по кредитному договору полностью исполненными с момента завершения исполнительного производства, поскольку исполнение решения суда в полном объеме не свидетельствует об отсутствии по договору задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в полном объеме, а также штрафных санкций.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ФИО1 по оплате процентов по договору составляет 16238 рублей 58 копеек, по оплате неустойки за просрочку оплаты основного долга 51572 рубля 20 копеек, по оплате неустойки за просрочку оплаты процентов 23480 рублей 45 копеек. (л.д. № 21)

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате процентов за пользование кредитом за период с 13.11.2018 по 11.03.2020 в размере 16238 рублей 58 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку проценты предусмотренные пунктами кредитного договора не носят характер неустойки и не могут быть снижены судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу которых снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если им является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (п.1 ст. 2, п.1 ст. 6, п.1 ст.333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно представленному истцом расчету на сумму основного долга в размере 36665 рублей 42 копейки за период с 13.11.2018 по 11.03.2020 начислена неустойка в размере 51572 рубля 20 копеек, на сумму задолженности по процентам в размере 16238 рублей 58 копеек за период с 13.11.2018 по 11.03.2020 начислена неустойка в размере 23480 рублей 45 копеек.

Таким образом, неустойка начисленная истцом на сумму долга и сумму процентов по договору превышает сумму основного долга, что не может являться соразмерной ответственностью за нарушение обязательств.

Ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по своевременному возврату суммы займа с учетом периода неисполнения заемщиком обязательств, суммы основного долга и размера неустойки, истцу не причинены значительные убытки, и с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга до 15000 рублей, размер неустойки за просрочку уплаты процентов до 5000 рублей.

Согласно п.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п.1 ст. 395 Кодекса.

Глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации «Ответственность за нарушение обязательства» не предусматривает применение двойной ответственности (в виде предусмотренного соглашением сторон штрафа и повышенных процентов на основании ст. ст. 811 и 395 ГК РФ) за одно и то же нарушение обязательства, так как оба требования имеют одну правовую природу и являются мерами ответственности.

В рассматриваемом случае одновременное предъявление требований о взыскании повышенных процентов за пользование кредитом на просроченный долг и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день наличия просроченной задолженности по кредиту свидетельствует о двойной ответственности заемщика за нарушение обязательства по возврату суммы кредита и процентов по нему, что недопустимо.

Поскольку в соответствии с условиями кредитного договора предусмотрено начисление неустойки за просрочку основного долга и процентов, требования истца о взыскании ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период удовлетворению не подлежат, требований о начислении договорной неустойки до фактического погашения задолженности истцом не заявлено.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

На основании п.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями данными в п.п. 8, 10-12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч.2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Кроме того, при определении разумности учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела.

В подтверждение расходов на составление искового заявления истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 19.02.2018 заключенный с ИП ФИО2 (л.д. № 34)

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг к договору от 19.02.2018 стоимость услуг по написанию и отправке искового заявления к ФИО1 составила 15000 рублей, в том числе ознакомление с материалами дела, анализ документов 2000 рублей, консультация заказчика 1500 рублей, проверка платежей 1000 рублей, составление расчета 2500 рублей, составление искового заявления 6000 рублей, формирование, подготовка и направление дела в суд 2000 рублей. (л.д. № 36)

Согласно ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся условия, которые устанавливают размер и порядок оплаты услуг представителя.

Между тем, согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). По общему правилу п.5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости

Ввиду изложенного, исходя из требований добросовестности и справедливости расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, должны быть взысканы в разумных пределах, а поэтому с учетом категории и сложности дела, частичного удовлетворения требований истца, а также принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу, что расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей являются разумными.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 2939 рублей.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» задолженность по оплате процентов за пользование кредитом № от 22.10.2013 за период с 13.11.2018 по 11.03.2020 в размере 16238 рублей 58 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 13.11.2018 по 11.03.2020 в размере 15000 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 13.11.2018 по 11.03.2020 в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2939 рублей, итого 44177 (сорок четыре тысячи сто семьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ишимский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.11.2020.

Председательствующий подпись В.М. Иванов

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела 2-367/2020 хранящегося в Ишимском районном суде.