Определение № 33-1391/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 33-1391/2017

Судья Саркисян И.С. Дело № 33-1391/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июня 2017 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Копнышевой И.Ю., Акуловой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Рыльцеве С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 5 апреля 2017 года по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения путем направления поврежденного транспортного средства на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания, признании пункта 3.2 Особых условий страхования недействительным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения путем направления поврежденного транспортного средства на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания.

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ООО «Зетта Страхование» заключен договор добровольного страхования автомобиля ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***. В период действия договора страхования автомобиль истца был поврежден в результате съезда в кювет.

Она обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, однако ей было отказано на основании п. 3.2 особых условий страхования, согласно которому возмещению подлежит ущерб, причиненный в результате повреждения или уничтожения транспортного средства в результате ДТП с участием двух и более транспортных средств.

ФИО1 с учетом уточнения исковых требований просила суд признать пункт 3.2 особых условий страхования недействительным, а отказ ООО «Зетта Страхование» в выплате страхового возмещения на основании данного пункта особых условий – незаконным; обязать ООО «Зетта Страхование» произвести страховую выплату путем направления принадлежащего ей автомобиля на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания в течение 10 календарных дней со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу; взыскать с ООО «Зетта Страхование» неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 17 декабря 2016 года по день вынесения решения; неустойку за неисполнение решения суда за период со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязательства, определенного судом, по день исполнения решения суда; денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом к взысканию с ответчика.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 5 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С решением суда не согласна ФИО1 В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание истец ФИО1, не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявляла.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика на жалобу возражавшего, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

*** года ФИО1 заключила договор комплексного страхования указанного транспортных средств *** - «Аккуратный водитель» с ООО «Зетта Страхование». Страховая сумма по договору страхования составила: по риску «Угон + Тоталь» - *** руб., по риску «1 ДТП по моей вине» - *** руб., по риску «Несчастный случай» - *** руб. Общая страховая премия по договору составила *** руб. Страхование осуществлено на условиях Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом ООО «Зетта Страхование» от 2 февраля 2015 года, и в соответствии с Особыми условиями страхования, изложенныхми в Полисе.

7 ноября 2016 года на автодороге *** произошло ДТП - съезд автомобиля под управлением истца в правый по ходу движения придорожный кювет, в результате которого автомобиль истца получил повреждения. Согласно справке о ДТП и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 7 ноября 2016 года ДТП произошло с участием одного транспортного средства с материальным ущербом, без пострадавших.

11 ноября 2016 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов.

ООО «Зетта Страхование» осмотрело поврежденное транспортное средство, однако 18 ноября 2016 года направило истцу отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на п.3.2 особых условий договора страхования в виду не наступления страхового случая, поскольку ДТП произошло с одним участником.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании п. 3.2 Особых условий страхования недействительным и выплате страхового возмещения путем направления поврежденного транспортного средства на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 421, 422, 929, 940, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», исходил из того, что данный пункт особых условий не противоречит действующему законодательству, поскольку сторонами были согласованы особые условия страхования, доказательств наступления страхового случая, определенного в качестве такого сторонами договора страхования, не представлено.

Поскольку требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа производны от основных требований, суд первой инстанции также пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в частности условий договора страхования, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Пунктом 3 Особых условий страхования, изложенных в полисе добровольного комплексного страхования транспортных средств *** от *** года, предусмотрен порядок осуществления страховой выплаты по риску Ущерб с неограниченным перечнем допущенных лиц в результате ДТП (п. 4.1.1. Правил).

Согласно п. 3.2 Особых условий возмещению подлежит ущерб, причиненный в результате повреждения или уничтожения транспортного средства в результате ДТП с участием двух и более транспортных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

П. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что стороны вправе самостоятельно определять случаи, которые подпадают под понятие страховых, включать в договор добровольного страхования имущества условия о случаях для отказа в страховой выплате, если они не противоречат действующим нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области добровольного страхования, а также защиты прав потребителей.

Оспариваемый в части договор страхования действующему законодательству не противоречит. В рассматриваемой ситуации основанием для отказа в страховой выплате послужило событие, не подпадающее под признаки страхового случая.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы к рассматриваемой ситуации неприменимы, поскольку относятся к событиям, отвечающим признакам страхового случая.

Доказательств заключения истцом договора при обстоятельствах, препятствующих истцу повлиять на его содержание, в материалы дела не представлено.

Таким образом, заключив договор страхования на указанных условиях, истец был согласен с перечнем случаев, подпадающих под признаки страховых.

Субъективное трактование истцом условий договора о неправильности оспариваемого решения не свидетельствуют.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 5 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: