Решение № 2-365/2025 2-4036/2024 2-73/2026 2-73/2026(2-365/2025;2-4036/2024;)~М-4143/2024 М-4143/2024 от 25 марта 2026 г. по делу № 2-365/2025

УИД: 23RS0058-01-2024-005599-54

К делу №2-73/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 12 марта 2026 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Леошика Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Силкиной В.В.,

с участием:

представителя истца администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, – ФИО1,

действующего на основании доверенности № от 26.12.2025 г.,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

представившей удостоверение № от 31.03.2006 г. и ордер № от 16.10.2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО2, о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрация) обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, возложив на ответчика обязанность снести данный объект за свой счёт; взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 2 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения; в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить истцу право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Требования мотивированы тем, что, специалистом управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено выездное обследование земельного участка площадью 697 кв.м с кадастровым номером №, категория земель земли населённых пунктов, вид разрешенного использования — для садоводства, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве пожизненного наследуемого владения ответчику.

В соответствии с письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края информация, о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № отсутствует.

При проведении выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом установлено, что в предполагаемых границах указанного земельного участка без соответствующей разрешительной документации возведен незавершенный строительством трехэтажный объект недвижимости.

По мнению истца, на земельном участке с кадастровым номером № имеются признаки самовольной постройки, установленные ст.222 ГК РФ, в связи с чем, истец обратился в суд с данными требованиями.

Представитель истца администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края – ФИО1, в судебном заседании наставила на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, которые приобщены к материалам дела, указав, что, отсутствие разрешения на строительство не является безусловным основанием как для сноса самовольной постройки, так и для отказа в признании права собственности на такую постройку, то есть отсутствие разрешения на строительство не относится к наиболее серьёзным правонарушениям, влекущим наступление крайних мер гражданской ответственности в виде сноса объекта. Объект находится в границах правомерного земельного участка, соответствует противопожарным нормам, нормам по инсоляции и по безопасной эксплуатации зданий, сейсмологическим требованиям, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает права смежных собственников и иных третьих лиц, не препятствует проезду пожарных машин и машин скорой медицинской помощи.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, администрации Хостинского района г. Сочи, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные письменные доказательства, заключение эксперта, не находит оснований для удовлетворения исковых требований администрации, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из материалов дела следует, что, ФИО2 с 1993 года владеет на праве пожизненного наследуемого владения земельным участком с кадастровым номером №, площадью 980 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>

Как следует из выписки ЕГРН от 14.10.2024г. № вышеуказанный земельный участок имеет следующие характеристики: категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства, статус записи об объекте недвижимости – «актуальные, ранее учтенные», границы земельного участка уточнены в координатах на местности, местоположение: <адрес> Вид права: пожизненное наследуемое владение правообладатель: физическое лицо на основании свидетельства на право собственности на землю от 25.05.199 г. № (л.д.38-40).

В материалы дела истцом представлена копия свидетельства от 25.05.1993 г. № о праве пожизненного наследуемого владения (далее – ПНВ) земельным участком в <данные изъяты> на имя ФИО2, из которого следует, что ему постановлением администрации Хостинского района г.Сочи № от 20.01.1993 г. предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок, площадью 980 кв.м., для садоводства (л.д.42).

В силу первого и второго абзацев пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", то есть до 31.01.1998, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кроме того, согласно пункту 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Как установлено судом и не оспаривалось стороной ответчика, на указанном земельном участке без соответствующей разрешительной документации ответчиком ФИО2 возведен незавершенный строительством трехэтажный объект недвижимости.

По результатам выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом, при осуществлении муниципального земельного контроля, главным специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края 12.08.2024 г. составлен акт № выездного обследования, фототаблица, из которых следует, что, земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне «Ж-1» - застройка индивидуальными жилыми домами высотой до 12 м.. В границах земельного участка с кадастровым номером № расположен капитальный незавершенный строительством трехэтажный объект недвижимости без соответствующей разрешительной документации (л.д.9-12).

При этом, как следует из письма департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 16.07.2024 г. № информация, о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № отсутствует. Уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером № в Департаменте на рассмотрении не находится (л.д.14-15).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пунктом 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение такой постройки. С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Исходя из содержания статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 11, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в границах муниципального образования, независимо от формы собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством и эксплуатацией объектов капитального строительства осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

В связи с чем, сам по себе факт обращения истца с данными требованиями обоснован.

Как указывает истец, причиной обращения в суд послужило то обстоятельство, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> выявлены признаки самовольной постройки, установленные п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, на указанном земельном участке возведен незавершенный строительством трехэтажный объект недвижимости, в отсутствии разрешительной документации.

Для разрешения спора и проверки доводов сторон, судом по делу назначена судебная комплексная, землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» отдел по городу-курорту Сочи.

Как следует из представленного в материалы настоящего дела заключения эксперта № от 05.11.2025 г., земельный участок находится в зоне Ж-2, на исследуемом земельном участке с кадастровым номером № расположен только объект незавершенного строительства, который является объектом капитального строительства, является недвижимым имуществом, имеющим признаки индивидуального жилого дома, с площадью застройки - 65,9 кв.м, общей площадью - 186,3 кв.м., кроме того площадь лоджий и террасы 31,2 кв.м.

Коэффициент использования территории не нарушен - меньше 0,6.

Объект незавершенного строительства и подпорная стена, расположенные по адресу: <адрес> полностью входят в границы указанного земельного участка с кад. №.

Исследованный объект соответствует основным требованиям строительных, градостроительных, сейсмических норм и правил, основным требованиям пожарной безопасности, предъявляемым к объектам такого рода, Правилам землепользования и застройки, установленным на территории МО г.-к. Сочи, утверждённым Городским Собранием Сочи от 29.12.2009 № 202 к объектам такого рода.

Исследуемый объект не соответствует в части отступов от границ участка до третьего надземного этажа объекта незавершенного строительства (фактическое расстояние составляет 2,84 м вместо 3,00 м).

При этом эксперт в выводах отмечает, что несоблюдение отступа (2,84 м) установлено со стороны общедоступной дороги на территории неразграниченной собственности, на которой отсутствуют какие-либо строения.

Своим расположением спорное строение препятствий для проезда автотранспорта не создаёт. Следовательно, экспертом делается вывод, что данное несоблюдение минимальных отступов существенным не является.

В ходе экспертного осмотра было установлено, что на смежном земельном участке с кадастровым номером № отсутствуют какие-либо строения и сооружения.

Спорный объект незавершенного строительства расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №:1937 по адресу<адрес>, согласно установленным координатам поворотных точек, координаты в МСК-23, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не препятствует владельцам соседних домовладений в пользовании своими строениями (сооружениями) и земельными участками.

Исследуемый объект на данном этапе строительства не является источником загрязнения окружающей среды, не препятствует проезду пожарных машин к соседним зданиям, не имеет деформаций и трещин конструктивного характера, соответствует основным градостроительным нормам по пожарным разрывам, соответствует основным сейсмическим нормам, следовательно, не создаёт угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан (л.д.80-121).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельного доказательства, полученного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертные исследования, проведенные ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по городу-курорту Сочи отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были выполнены с соблюдением норм действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование и значительный стаж работы.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 12, 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение во взаимосвязи с иными доказательствами, имеющимися в деле, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации.

Объектом капитального строительства, согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Обязательность направления застройщиком в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в уполномоченный орган уведомления о планируемых строительстве или реконструкции такого объекта предусмотрена частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть 13 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 12 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", часть 5 статьи 16 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Судам следует учитывать, что до 01 марта 2031 года возведение (создание) таких объектов на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика (часть 11 статьи 24, часть 12 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума N 44 от 12.12.2023 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, спорное здание с учетом его технических характеристик, возведено на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежащим ответчику на праве пожизненного наследуемого владения, с видом разрешенного использования – для садоводства.

По итогам исследования возведенного строения на предмет соответствия требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Сочи, эксперт ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по городу-курорту Сочи пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений, указав, что спорный объект полностью соответствует Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, не соответствует в части отступов от границ участка до третьего надземного этажа объекта незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Таким образом, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

В качестве основания для сноса объекта самовольной постройки истец указывает только на возведение объекта без разрешения на строительство, что, по мнению администрации, является безусловным основанием для применения крайней санкции в виде сноса объекта капитального строительства.

Суд не соглашается с данным доводом администрации по следующим основаниям.

Осуществление работ по возведению объекта индивидуального жилищного строительства, который отвечает параметрам, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, без разрешительной документации на строительство, при условии, что строительство осуществляется с соблюдением установленных норм и правил, не является основанием для квалификации такого объекта как самовольной постройки.

Вместе с тем избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и отвечать целям восстановления нарушенного права. В данном случае незначительное нарушение в части минимального отступа, при том, что спорный объект возведен на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве пожизненного наследуемого владения, право которого истцом не оспаривается, истцом не представлено доказательств создания возведением спорного объекта угрозы жизни и здоровью граждан, не может являться безусловным основанием для сноса объекта.

В силу вышеизложенного, суд не может признать отсутствие разрешительной документации на строительство достаточным основанием для принятия решения о сносе спорного объекта расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу<адрес>

Следовательно, отсутствие разрешения на строительство не является безусловным основанием для сноса самовольной постройки, то есть отсутствие разрешения на строительство не относится к наиболее серьёзным правонарушениям, влекущим наступление крайних мер гражданской ответственности в виде сноса объекта.

По итогам исследования возведенного строения на предмет соответствия требованиям норм действующего законодательства экспертом сделан вывод о том, что сохранение и эксплуатация спорного объекта возможны, так как оно является безопасным и не нарушает прав и интересов иных лиц, находится в границах правомерного земельного участка, соответствует основным требованиям строительных, градостроительных, сейсмических норм и правил, основным требованиям пожарной безопасности, Правилам землепользования и застройки, установленным на территории МО г.-к. Сочи, утверждённым Городским Собранием Сочи от 29.12.2009 № 202, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает права смежных собственников и иных третьих лиц, не препятствует проезду пожарных машин.

Нарушение в части отступа от границ участка до третьего надземного этажа объекта незавершенного строительства не является существенным. Фактическое расстояние составляет 2,84 м вместо 3,00 м, то есть меньше нормативного на 16 сантиметров. Несоблюдение отступа установлено со стороны общедоступной дороги на территории неразграниченной собственности, на которой отсутствуют какие-либо строения. Своим расположением спорное строение препятствий для проезда автотранспорта не создаёт, таким образом, суд приходит к выводу, что указанное несоблюдение минимального отступа существенным не является.

С учетом совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что сохранение и эксплуатация спорного объекта возможны, так как оно является безопасным и не нарушает прав и интересов иных лиц.

Судом также принимается во внимание правовая позицию, изложенная в п. 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, согласно которой, возведение объекта индивидуального жилищного строительства без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве само по себе не является признаком самовольной постройки, если строительство такого объекта осуществляется с соблюдением установленных норм и правил.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения крайней (исключительной) меры ответственности к ответчику, в виде сноса спорного объекта, в связи с чем, исковые требования администрации не подлежат удовлетворению.

При отказе в удовлетворении основного требования о сносе самовольной постройки, суд также отказывает в удовлетворении производных от него требований, в том числе о взыскании неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО2, о сносе самовольной постройки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 26 марта 2026 года.

Судья Г.Д. Леошик

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ