Решение № 12-74/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 12-74/2020

№ 12-74/2020

УИД: 52RS0039-01-2020-000500-49


РЕШЕНИЕ

город Лысково 09 сентября 2020 года

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Васенина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лысковского районного суда Нижегородской области жалобу ФИО1 на определение инспектора ПДН Отдела МВД России по Лысковскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО5,

УСТАНОВИЛ:ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к вышестоящему должностному лицу с жалобой на действия должностных лиц Отдела МВД России по Лысковскому району, по результатам рассмотрения которой, жалоба ФИО1 направлена для рассмотрения и принятия процессуального решения в Отдел МВД России по Лысковскому району. Определением инспектора ПДН Отдела МВД России по Лысковскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35

КоАП РФ, отказано. ФИО1, не согласившись с вынесенным определением, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с жалобой на него в Лысковский районный суд Нижегородской области, в которой просит определение отменить, как незаконное и не обоснованное. В судебное заседание ФИО1, ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными о его времени и месте, не явились, причину своей неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Участвующий в судебном заседании представитель ФИО1, ФИО3, поддержал доводы жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по изложенным в нем основаниям Должностное лицо, вынесшее оспариваемое определение, инспектор ПДН Отдела МВД России по Лысковскому району ФИО4 надлежащим образом извещенная о его времени и месте, не явилась, причину своей неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении судебного заседания. Изучив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО1, ФИО3, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья приходит к следующему. Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для обращения ФИО1 к вышестоящему должностному лицу с жалобой на действия должностных лиц Отдела МВД России по Лысковскому району, имели место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения ФИО5 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ

, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек. Сведений, указывающих на приостановление срока давности привлечения ФИО5 к административной ответственности в порядке ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ, материалы не содержат. Частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусматривается, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Следовательно, вопрос об административной ответственности ФИО5 по истечении срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может. Считаю, что оснований, позволяющих отменить обжалуемое определение от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену определения, при рассмотрении дела не установлено. Иные доводы ФИО1 не имеют правового значения при рассмотрении жалобы. Таким образом, жалоба ФИО1 на определение инспектора ПДН Отдела МВД России по Лысковскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО5, не подлежит удовлетворению.Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судьяРЕШИЛ:Определение инспектора ПДН Отдела МВД России по Лысковскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО5, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Лысковский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Судья: ФИО2