Решение № 2-1255/2019 2-1255/2019(2-7047/2018;)~М-5542/2018 2-7047/2018 М-5542/2018 от 24 марта 2019 г. по делу № 2-1255/2019

Дело № 2-1255/2019 25 марта 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Спирине А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Форд Соллерс Холдинг», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила расторгнуть договор № RN7-0584 от 25.07.2007 года, взыскать с ответчика 1 040 100 руб., уплаченные за приобретенный по указанному договору автомобиль, неустойку в размере 1 310 526 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы за неисполнение требования истца в добровольном порядке в размере 510 050 руб. (л.д. 1-6, 94)

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 25.07.2007 года заключила с ЗАО «ТДВ-Авто» договор розничной купли-продажи № RN7-0584 автомобиля <...><...> 280 FWDMWB VIN: <№>. Стоимость транспортного средства составила 1 040 100 руб. На момент заключения договора ЗАО «ТДВ-Авто» являлось официальным дилером ЗАО «Форд Моторс Компани». 03.07.2008 года транспортное средство было передано истице. В соответствии с ПТС разрешенная максимальная масса транспортного средства – 2800 кг, масса без нагрузки – 1723 кг, таким образом, грузоподъемность автомобиля - 1077 кг (2800 кг – 1723 кг). Эксплуатация транспортного средства <...><...> 280 FWDMWB VIN: <№> осуществлялась в соответствии с данными характеристиками, то есть исходя из его грузоподъемности 1077 кг. 16.08.2018 во время осуществления весового контроля на пропускном пункте Финляндии, было выявлено превышение фактического веса транспортного средства с загрузкой над максимально разрешенным. Поскольку загрузка автомобиля была в пределах его грузоподъемности 1077 кг, было произведено взвешивание транспортного средства с загрузкой и без загрузки, в результате которого установлено, что вес ТС без загрузки, при 50% заполнении топливного бака и без комплекта инструментов, с двумя огнетушителями, составляет 2200 кг, тогда как согласно ПТС должен составлять не более 1 723 кг. Таким образом, фактическая масса без загрузки и, как следствие, грузоподъемность данного транспортного средства - не соответствуют заявленным производителем, что не позволяет осуществлять его дальнейшую эксплуатацию должным образом. Истец полагает, что в нарушение положений ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» производителем была предоставлена не достоверная информация о потребительских (эксплуатационных) свойствах приобретенного транспортного средства. Ссылаясь на положения ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии существенные недостатков товара. Одновременно истец указывает, продавец обозначенного транспортного средства - ЗАО «ТДВ-Авто» находится в стадии банкротства, в связи с чем отсутствуют основания для предъявления иска данному лицу. Предоставление недостоверной информации о потребительских свойствах приобретенного потребителем товара относится к сфере деятельности его производителя, а не продавца. Согласно информации, размещенной на официальном сайте компании FORD MOTOR, в настоящее время на территории Российской Федерации в качестве производителя автомобилей марки Ford и официального представителя компании FORD MOTOR осуществляет деятельность ООО «Форд Соллерс Холдинг», в адрес которой было направлено требование о расторжении договора и выплате ранее уплаченной по договору денежной суммы.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещена в порядке ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известила, об отложении судебного заседания не просила, представление интересов доверила представителю ФИО2, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Форд Соллерс Холдинг» ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, заявила о пропуске срока обращения за защитой нарушенного права.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров.

В силу ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924, автомобили относится к технически сложным товарам.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. (п. 1)

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества. (преамбула Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Истцом в материалы дела представлен договор, из содержания которого следует, что 25.07.2007 года между ЗАО «ТДВ-АВТО» и ФИО4 был заключен договор № RN7-0584 купли-продажи автомобиля <...>, VIN <№>, 2007 года выпуска. (л.д. 8-10)

Согласно дополнительному соглашению № 4 к договору № RN7-0584 от 25.07.2007 года, цена товара определена сторонами в сумме 1 040 100 руб. (л.д. 18)

17.01.2008 года в качестве собственника ТС <...>, VIN <№>, зарегистрирована ФИО1 на основании договора от 09.01.2008 года. (л.д. 20)

Из искового заявления следует, что после 16.08.2018 года ФИО1 направила ответчику претензию.

Согласно ответу ООО «Форд Соллерс Холдинг», в соответствии с данными базы производителя, дата начала гарантии на автомобиль <...>, VIN <№> – 09.01.2008 года; поскольку претензия по качеству товара может быть предъявлена по истечении 10 лет с момента начала гарантии, в удовлетворении требований отказано. (л.д. 22)

Согласно положения Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», в редакции действовавшей на момент регистрации спорного транспортного средства, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение 5 суток после приобретения.

В силу изложенного, поскольку автомобиль <...>, <№> был поставлен на учет в Государственной инспекции безопасности дорожного движения 17.01.2008 года, суд полагает установленным, что к указанной дате спорное транспортное средство находилось в собственности истца. Акт приема передачи автомобиля от 03.07.2008 года (л.д. 7) об обратном не свидетельствует, поскольку ссылок на передачу транспортного средства во исполнение обязательств по договору № RN7-0584 от 25.07.2007 года не содержит.

ПТС <...>, VIN <№>, содержит отметки об уточнении даты продажи ТС 09.01.2008 года, аналогичные сведения внесены Государственной инспекции безопасности дорожного движения в карточку учета транспортного средства, в связи с чем именно с 09.01.2008 года истец является собственником спорного автомобиля, и, соответственно, именно с указанной даты следует исчислять начало течения срока исковой давности.

Поскольку в ПТС <...>, VIN <№> имеются сведения о том, что разрешенная максимальная масса транспортного средства – 2 800 кг, масса без нагрузки – 1723 кг, с 09.01.2008 года истица имела возможность выявить несоответствие веса спорного автомобиля заявленным характеристикам, если таковое имелось. Более того, в акте приема-передачи от 03.07.2008 года отражено, что ФИО1 произвела осмотр автомобиля, претензий к качеству, внешнему виду и комплектации не имела. (л.д. 7)

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен. (п. 2 в ред. Федерального закона от 02.11.2013 N 302-ФЗ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. (ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 с 09.01.2008 года являлась собственником транспортного средства <...>, VIN <№>, с указанной даты имела возможность выявить несоответствие спорного автомобиля заявленным характеристикам, если таковые имелись, с настоящим исковым заявлением обратилась 28.11.2018 года, то есть более чем через 10 лет, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно приложению № 1 к договору № RN7-0584 от 25.07.2007 года (л.д. 19), гарантийный срок на автомобиль <...>, VIN <№> составлял 1 год без ограничения пробега, который исходя из даты приобретения 09.01.2008 года, истек 09.01.2009 года.

В силу п. 2 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю.

Таким образом, за пределами гарантийного срока потребитель вправе предъявить требование в отношении недостатков товара только в течении 10 лет.

Поскольку на момент обращения с претензией к ответчику после 16.08.2018 года, а также на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением 28.11.2018 года прошло более 10 лет с момента приобретения спорного транспортного средства 09.01.2008 года, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истицы основанных на положениях ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Применительно к положениям ст. 5 и ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», срок службы спорного транспортного средства истек и ни изготовитель, ни уполномоченная организация, ни импортер не обязаны обеспечивать потребителю возможность использования товара по назначению и нести ответственность за существенные недостатки, если бы таковые имелись.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что нормами ГК РФ и нормами Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрены субъекты ответственности, к котором покупатель вправе обратиться в отношении недостатков товара, а именно продавец, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер. Доказательств того, что ООО «Форд Соллерс Холдинг» является одним из перечисленных субъектов ответственности по отношению к автомобилю истца в материалы дела не представлено. Согласно ПТС организация – производитель ТС ФОРД ОТОМОТИВ ФИО5 (ТУРЦИЯ).

Также суд полагает обоснованными доводы ответчика о том, что ФИО1 использует автомобиль <...>, VIN <№> в предпринимательской деятельности, в связи с чем в данном случае не могут быть применены нормы Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Вместе с тем, из протокола осмотра доказательств от 14.03.2019 года следует и истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что автомобиль <...>, <№>, гос. номер <№> используется в коммерческих целях для организации поездок в Финляндию.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, кроме того, учитывает, что транспортное средство <...>, <№>, гос. номер <№>, до 16.08.2018 года являлось участником ДТП, после чего подвергалось ремонтным воздействиям, в том числе сварке, шпаклевке, покраске, что истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось и подтверждается протоколом осмотра доказательств от 14.03.2019 года.

Согласно заключению специалиста № 014-ЗС-2019 от 22.03.2019 года, при условии наличия в ТС <...>, VIN <№>, 2007 года выпуска, дополнительного оборудования, следов и (или) признаков восстановительного ремонта, факта наличия на ТС нестандартных/незаводских деталей/узлов/агрегатов, не представляется технически возможным определить общую добавочную массу, а равно и массу ТС без нагрузки на дату ввода в эксплуатацию (производства). При этом специалистом указано, что на увеличение массы влияет, в том числе наличие следов восстановительного ремонта (масса увеличивается за счет дополнительных сварных швов, ремонтных вставок, применения шпаклевочных и лакокрасочных материалов).

В отсутствие доказательств того, что масса автомобиля <...>, VIN <№> без нагрузки на дату приобретения 09.01.2008 года превышала 1723 кг, при том, что в настоящее время спорное транспортное средство было подвергнуто ремонтным воздействиям после ДТП, учитывая заключение специалиста № 014-ЗС-2019 от 22.03.2019 года, суд отказывает в проведение экспертизы по заявленным истцом вопросам, и полагает заявленные ФИО1 обстоятельства недоказанными.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о расторжении договора № RN7-0584 от 25.07.2007 года, взыскании денежных средств уплаченных по договору, а также производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: