Решение № 2-1255/2019 2-1255/2019(2-9176/2018;)~М-6932/2018 2-9176/2018 М-6932/2018 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-1255/2019

Дело № 2-1255/2019

28 августа 2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петухова Д.В.,

при секретаре Сафразян А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» указав, что 17.07.2017 года между сторонами был заключен договор страхования «каско» принадлежащего истцу автомобиля Хундай Солярис, государственный номер №, 02.02.2018 года наступил страховой случай, ответчик произвел страховую выплату рассчитанную в соответствии с п. 12.20 Правил страхования на условиях полная гибель в размере 141525 рублей, однако истец, не согласившись с указанным размером, обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта не превышает установленный Правилами страхования процент от страховой суммы, для урегулирования страхового случаю на условиях полная гибель, в связи с чем просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 231034 рублей, денежную компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела на основании заключения судебной экспертизы истец уточнил заявленные требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 178800 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 15000, расходы на оплату услуг представителя в размере 25500 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1700 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований. В случае удовлетворения заявленных требований просили применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, допроси эксперта ФИО6, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что 17.07.2017 года между сторонами был заключен договор имущественного страхования каско принадлежащего истцу автомобиля Хундай Солярис, государственный номер №

02.02.2018 года наступил страховой случай, указанному автомобилю были причинены механические повреждения.

28.02.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, 04.06.2018 года ответчик произвел страховую выплату рассчитанную в соответствии с п. 12.20 Правил страхования на условиях полная гибель в размере 141525 рублей.

Истец, не согласившись с указанным размером, обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта составляет 338859 руб., что не превышает установленный Правилами страхования процент от страховой суммы, для урегулирования страхового случаю на условиях полная гибель.

Между сторонами возник спор относительно величины ущерба, причиненного транспортному средству истца, в связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №ЭЗ-765/2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.02.2018 года без учета износа составляет 442325,55 руб., с учетом износа 418615,35 руб., стоимость годных остатков определена в сумме 156681,44 руб.

Оспаривая результаты проведенной экспертизы ответчик ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы, со ссылкой на то, что при проведении судебной экспертизы экспертом стоимость годных остатков определена не от рыночной стоимости ТС, а от страховой сумы предусмотренной договором.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, указал на наличие технической ошибки в экспертном заключении, представив сопроводительное письмо об уточнении итоговых выводов, также пояснил, что ранее вопрос о рыночной стоимости спорного автомобиля перед ним на разрешение не ставился.

Поскольку вопрос определения рыночной стоимости ТС истца является самостоятельным предметом исследования который ранее судом не разрешался, при этом от результатов которого зависит ответ на второй вопрос, в части определения стоимости годных остатков, судом по ходатайству ответчика была назначена дополнительная экспертиза, в соответствии с заключением которой стоимость автомобиля Хундай Солярис, государственный номер №, на момент ДТП от 02.02.2018 года составляет 536100 руб., стоимость годных остатков определена в размере 135300 руб.

Оспаривая результаты проведенной экспертизы ответчик ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы, со ссылкой на то, что при проведении судебной экспертизы экспертом не указано обоснование отказа от определения стоимости годных остатков ТС по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выводы, изложенные в представленном заключении, указав, что годные остатки ТС определены в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотовароведческих экспертиз. При этом, при проведении экспертизы эксперт не смог найти открытые торги на Интернет платформах, тогда как доступа к закрытым торгам и сведениям по аукционным торгам у эксперта не имеется. Кроме того, как пояснил эксперт технологии, для снятия кузовных элементов для последующего их использования е предусмотрены дилером, ни производителем.

Не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.

Несогласие ответчика с выводами эксперта, является субъективной оценкой и не может по умолчанию, без наличия каких-либо выявленных нарушений при составлении экспертного заключения служить основанием для не принятия его судом, равно как и к назначению по делу повторной экспертизы.

Поскольку согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает 80% от страховой суммы, заявленный случай подлежит урегулированию на условиях полная гибель.

Суд также принимает во внимание, что дополнительным соглашением к договору страхования предусмотрена переменная страхования сумма, уменьшаемая ежемесячно, что не запрещено действующим законодательством.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере страховой суммы определенной в дополнительном соглашении на период наступления страхового случая, за вычетом годных остатков, выплаченного страхового возмещения и предусмотренной договором страхования франшизы, принимая во внимание лимит ответственности страховщика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 485625 рублей (страховая сумма) – 141525 рублей (выплачено) – 30000 руб. (франшиза) – 135300 руб. (годные остатки) = 178800 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обоснованными являлись требования истца в размере 188800 руб., с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от указанной суммы, что составляет 94400 рублей.

Вместе с тем, ответчик просил снизить штрафную неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем заявленный истцом размер неустойки по договору страхования подлежит уменьшению до суммы в размере 50000 руб., что в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Кроме того, с ответчика в порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать расходы, понесенные истцом на оплату независимой оценки в размере 15000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1700 руб., поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесены истцом в рамках собирания доказательств по делу.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда Российской Федерации не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов суд учел сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания.

Оценив доказательства, суд находит, что заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные материалами дела, не отвечают принципам разумности и соразмерности сложности дела, и подлежат взысканию в заявленном размере 25500 рублей.

По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5076 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 178800 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50000 руб., расходы на проведение оценки 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25500 рублей, расходы на нотариальные услуги 1700 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Санкт-Петербурга пошлину в размере 5076 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 27 сентября 2019 г.

Судья