Решение № 2-3089/2017 2-65/2018 2-65/2018 (2-3089/2017;) ~ М-3070/2017 М-3070/2017 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-3089/2017

Дело № 2-65/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Бегиашвили Ф.Н.,

при секретаре - Саргсян Н.В.,

с участием:

ответчика - ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, (действующей на основании доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Пятигорска, гражданское дело по иску СПАО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось в Пятигорский городской суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» и ЗАО «Европлан» заключили договор страхования (страховой полис <данные изъяты>) сроком на 3 года транспортного средства марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия - столкновение транспортных средств, застрахованное СПАО «Ресо-Гарантия», транспортное средство «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, было повреждено. В момент возникновения дорожно-транспортного происшествия автомашиной «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, управляло лицо, допущенное к управлению данным автомобилем. В совершении указанного ДТП и повреждении застрахованного транспортного средства, согласно Справке дорожно-транспортного происшествия и Постановления о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ответчика - ФИО3

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязательства по договору страхования, возместил Страхователю причиненные вследствие этого события убытки.

Величина страхового возмещения рассчитана в соответствии со ст. 15 ГК РФ, то есть в размере фактических затрат Страхователя на восстановление поврежденного транспортного средства, которые подтверждаются - Актом осмотра транспортного средства ООО «ЭКС-ПРО» от ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата страхового возмещения произведена в соответствии с Заказ-нарядом № ЗН16008914 от ДД.ММ.ГГГГ, Актом приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Ключавто-КМВ», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Размер возмещения СПАО «Ресо-Гарантия» своему страхователю ущерба составил - 1.051.359 рублей 18 копеек.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольною или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере - 400.000 рублей был возмещен указанной страховой компанией в полном объеме.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению СПАО «Ресо-Гарантия», составляет 651.359 рублей 18 копеек, из расчета: 1.051.359 рублей 18 копеек - 400.000 рублей = 651.359 рублей 18 копеек.

Как указано в ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств.. . и др.), обязаны возместить вред, причиненный источникам повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, а именно в полном объеме лицам, виновным в его причинении.

В связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение, к нему, на основании ст. 387, 965 ГК РФ, к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (Выгодоприобретатель) имел к Ответчику ФИО1 как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответчику направлялись претензия исх. № от ДД.ММ.ГГГГ которую она оставила без ответа и без удовлетворения в полном объеме.

Просит суд взыскать с ФИО1 - 651.359 рублей 18 копеек в пользу истца, в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, а также государственную пошлину в сумме - 9.713 рублей 59 копеек.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2, в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, исковые требования признали полностью, представив суду соответствующее письменное заявление, и пояснили, что действительно ФИО1 была виновником дорожно-транспортного происшествия и не оспаривает сумму причиненного ущерба, рассчитанного исходя из заключения судебного эксперта. Просит суд рассмотреть дело с учетом его признания иска ответчиком.

Представитель СПАО «Ресо-Гарантия», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания гражданского дела в судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, исследовав материалы гражданского дела, заключение судебного эксперта, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, а именно автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, под ее управлением, в результате чего автомобилю <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившей п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, подвергнута административному наказанию по ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП в виде административного штрафа в сумме - 1.000 рублей.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, а так же вследствие причинения вреда другому лицу. Согласно ст. 12 ГК РФ способом защиты права является возмещение убытков.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Мерседес-Бенц», регистрационный знак <***>, был застрахован по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ресо-Гарантия» со сроком действия - 3 года (страховой полис SYS754052867).

Выплата страхового возмещения произведена в соответствии с Заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Ключавто-К.МВ», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Размер возмещения СПАО «Ресо-Гарантия» своему страхователю ущерба составил - 1.051.359 рублей 18 копеек.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.207 «О применении судами законодательства об ОСАГО», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

По требованию, перешедшему к страховщику в порядке суброгации, подлежат доказыванию следующие обстоятельства: факт заключения договора страхования и его условия; факт наступления страхового случая по договору страхования; ответственность ответчика за причинение убытков, факт реальной выплаты страхового возмещения и его размер.

Указанные обстоятельства установлены судом и, сторонами не оспариваются.

Также, по требованию, перешедшему к страховщику в порядке суброгации, подлежит доказыванию размер убытка страхователя или выгодоприобретателя. Размер убытков доказывается объективными документами: заключением экспертизы, независимых оценщиков, сюрвейеров, сметой ремонта, счетом за ремонт, чеками о стоимости деталей, материалов, агрегатов и т.п., договорами о выполнении соответствующих работ, актами приема-передачи результатов работ и т.д.

Согласно акту приема-передачи автомобиля и выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ключ-Авто», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа заменяемых частей составила - 1.051.359 рублей 18 копеек.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размере - 400.000 рублей был возмещен ПАО СК «Росгосстрах».

СПАО «Ресо-Гарантия» признав факт наступления страхового случая, произвела оплату страхового возмещения в общей сумме - 651.359 рублей 18 копеек, из расчета: 1.051.359 рублей 18 копеек - 400.000 рублей = 651.359 рублей 18 копеек.

Ответчик, в ходе судебного заседания оспорил размер убытка, на согласившись с суммой восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

При наличии спора между сторонами по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил по делу судебную автомобильно-товароведческую экспертизу.

Из заключения ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет - 918.309 рублей 70 копеек.

У суда нет оснований ставить под сомнения результаты проведенной судебными экспертом ФИО5, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, судебной автомобильно-товароведческой экспертизы. Данное заключение является категорическим, оно научно аргументировано, основано на представленных доказательствах, содержит подробное описание произведенного исследования.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 п. 2 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Обстоятельства, предусмотренные п. 2 ст. 1079 ГК РФ, судом не установлены.

Обязанность возместить вред возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

Из представленных суду доказательств усматривается, что ответчик, в момент совершения ДТП владел источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению, как в натуре, так и в форме, причиненных убытков.

При указанных обстоятельствах за вред, причиненный истцу, должен отвечать непосредственный виновник ДТП - лицо, которое управляло транспортным средством «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, ответчик ФИО1, которая имела техническую возможность предотвратить столкновение путем выполнения требований ПДД РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15, ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения лицом, причинившим вред, причиненных ему убытков - утрату или повреждение имущества, то есть понесенный реальный ущерб.

Суд, с учетом положений ст. 10 ГК РФ, полагает, что размер причиненного ущерба должен быть реальным, что повлечет соблюдение баланса интересов как истца, так и ответчика. Взыскание с ответчика сумм, превышающих реальный размер ущерба, повлечет необоснованное нарушение имущественных прав ответчика.

Реальный ущерб рассчитывается из суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, за вычетом возмещенного лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО.

Так, размер ущерба составляет - 518.309 рублей 70 копеек, из расчета: 918.309 рублей 70 копеек - реальная сумма востаановительного ремонта ТС без учета износа - 400.000 рублей - выплаченная сумма страхового возмещения по договору ОСАГО = 518.309 рублей 70 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в части, в сумме - 518.309 рублей 70 копеек, а указанные требования в оставшейся части, в сумме - 133.049 рублей 48 копеек, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает признание иска ответчиком ФИО1, поскольку оно не противоречит закону и не ущемляет прав и охраняемых интересов других лиц.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность доказательств, суд приходит к выводу о том, что, в условиях состязательности гражданского процесса, истцом доказаны те обстоятельства, на которые она ссылалась как на обоснование своих требований, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в части, в размере - 518.309 рублей 70 копеек, а в оставшейся части, требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

С учетом того, что в силу ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу расходы, к которым в силу ст. 94 ГПК следует отнести расходы по оплате государственной пошлины в сумме - 9.713 рублей 59 копеек, поскольку истцом представлены письменные доказательства понесенных им указанных расходов.

Руководствуясь, ст.ст. 194-198, 320 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» в лице Ставропольского филиала денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме - 518.309 рублей 70 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме - 9.713 рублей 59 копеек.

СПАО «Ресо-Гарантия» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме - 133.049 рублей 48 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Ф. Н. Бегиашвили