Решение № 2-42/2017 2-42/2017~М-35/2017 М-35/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-42/2017

Дело № 2-42/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 г. г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курдубанова Ю.В.

при секретаре Рыженко С.А.

с участием:

представителя истца ФИО1 – адвоката <данные изъяты> Варенова С.В. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика – ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа действительным и взыскании задолженности, и по встречному иску о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит признать действительным договор займа денежных средств, заключенный между ними ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а так же взыскать долг по указанному договору займа в размере <данные изъяты> руб. и понесенные судебные расходы, а именно: по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; почтовые расходы на отправку предложения о добровольном возврате займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб.

ФИО2 предъявила встречный иск, в котором просит признать договор займа денежных средств с ФИО1 на сумму <данные изъяты> руб. незаключенным, ввиду отсутствия факта передачи денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, признать ФИО1 не исполнившим требование о предъявлении ФИО2 документов, подтверждающих исполнение денежных обязательств на сумму <данные изъяты> руб., вытекающих из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и понудить ФИО1 выдать расписку об исполнении денежных обязательств на сумму <данные изъяты> руб., взыскать понесенные судебные расходы, а именно: по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 сослался на то, что в соответствии с условиями договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним - ФИО1, с одной стороны, и ответчиком ФИО2, с другой стороны, ответчик в день заключения договора получила денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые обязалась возвратить до ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение получения суммы займа, а также условий указанного договора ответчик выдала письменную расписку заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, пописанную ею собственноручно, однако до настоящего времени указанная сумма займа ответчиком не возвращена. На письменное предложение о добровольном возврате займа от ДД.ММ.ГГГГ, врученное ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, ответчик должным образом не отреагировала. Таким образом, действия ответчика противоречат гражданскому законодательству РФ и нарушают обязательства, установленные договором займа. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с исковым заявлением за судебной защитой нарушенных прав, гарантированных ст. 45 Конституции РФ. Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу положений, установленных ст. 808 ГК РФ несоблюдение письменной формы, не лишает договор займа юридической силы. Подтверждением заключения договора займа, а также его условий является расписка заемщика. Согласно положений, установленных п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поданному гражданскому делу ФИО1 понесены следующие судебные расходы: - <данные изъяты> руб. – расходы по оплате государственной пошлины в суд, что подтверждается чек-ордером Ставропольского отделения № филиала № Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордером Ставропольского отделения № филиала № Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ; - <данные изъяты> руб. – расходы за отправление по почтовой связи ответчику ФИО2 письменного предложения о добровольном возврате займа от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» № от ДД.ММ.ГГГГ При этом, в данном гражданском деле его интересы представляет адвокат <данные изъяты> Варенов С.В. на оплату услуг которого затрачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией серии АХ № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, для ведения данного конкретного гражданского дела на имя Варенова С.В. была выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом, запись в реестре за №, за составление которой им было оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается совершенными на данной доверенности записями. Согласно разъяснений в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обосновании встречного иска ФИО2 сослалась на то, что требование ФИО1 о признании договора займа действительным и взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб., вытекающие из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, она не признаёт. Действительно данная расписка написана ею, однако не может служить доказательством заключения договора займа, который является безденежным, так как никаких денег ФИО1 ей не передавал. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, членами ее семьи и ФИО1, который действовал от имени и в интересах З.А.Г. по нотариально удостоверенной доверенности, был заключен договор купли-продажи квартиры, по которому представитель продавца - ФИО1 продал в общую долевую собственность покупателей: К.С.В., ФИО2, К.С.С., К.Ю.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Сумма сделки по взаимной договоренности сторон составила <данные изъяты> руб. Услуги по оформлению указанного договора и юридическому сопровождению сделки оказывались сотрудником <данные изъяты> - С.О.Е. Договоренности по данной сделке фиксировались в офисе данной организации, расположенному по адресу: <адрес>. На момент подписания указанного договора купли-продажи квартиры у покупателей всей суммы для полного расчета не было, поэтому стороны договора пришли к соглашению, что <данные изъяты> руб. покупатели передадут представителю продавца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в качестве аванса; сумма в размере <данные изъяты> руб. будет перечислена на счет представителя продавца Управлением Пенсионного фонда РФ по г. Пятигорску по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал от ДД.ММ.ГГГГ серии № №; оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> руб. будет оплачена в рассрочку. Чтобы не усложнять процедуру оформления документов и не регистрировать ипотеку в силу закона по договору продажи недвижимости с рассрочкой платежа, было предложено сумму в размере <данные изъяты> руб. зафиксировать в виде договора займа между ФИО1 и ФИО2 Данный договор был подписан истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть одновременно с договором купли-продажи <адрес> в <адрес>. Разницу между договором займа и договором с рассрочкой платежа ФИО2 никто не разъяснил. Каковы последствия данного заблуждения ФИО2 также не понимала. Фактически реальной передачи денег в сумме <данные изъяты> руб. от ФИО1 ФИО2 не было, подписывая договор займа стороны данного документа фиксировали договоренности, возникшие из расчетов по сделке купли-продажи недвижимости. Несмотря на то, что в п. 4.4. договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ указано, что представитель продавца передал, а покупатели приняли в общую долевую собственность квартиру, в действительности ФИО1 со своей семьей проживал в проданной квартире до средины ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала представителю продавца деньги в сумме <данные изъяты> руб. В конце ДД.ММ.ГГГГ. была передана сумма <данные изъяты> руб. в соответствии с договоренностями по рассрочке платежа. Чуть позже была передана сумма в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ на счет представителя продавца была перечислена сумма материнского капитала в размере <данные изъяты> руб. Каждый раз, когда представителю продавца ФИО1 передавались указанные суммы, ФИО2 писала новую долговую расписку на оставшуюся сумму рассрочки платежа по договору купли-продажи квартиры. Предыдущие расписки уничтожались. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала супруге ФИО1 - Елене Шульге очередную сумму в размере <данные изъяты> руб. и написала расписку, указав в ней, что заняла <данные изъяты> руб. у ФИО1, которые обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ Денег в долг у ФИО1 не занимала, полагала, что данная расписка выдана ею в счет обязательств по договору купли-продажи квартиры. Таким образом, в общей сложности представитель продавца получил от ФИО2 деньги в сумме <данные изъяты> руб. После вселения в купленную у ФИО1 квартиру, покупатели обнаружили в ней скрытые недостатки, о которых представитель продавца умолчал при заключении договора и предложили ему устранить их в разумный срок. Сумма в размере 200 <данные изъяты> руб. удержана ФИО2 до устранения данных недостатков. В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумм денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (ст. 812 Гражданского кодекса РФ). В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о реальной передаче денежных средств ФИО1 в собственность ФИО2 При буквальном толковании слова «заняла» не следует, что денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. была реально передана в момент подписания данной расписки. Кроме того, не полностью указаны реквизиты лица, «занявшего» указанную денежную сумму. Не указано его отчество, паспортные данные и адрес регистрации, что не позволяет достоверно установить его идентичность. Обязательство вернуть деньги в сумме <данные изъяты> руб. вытекает не из договора займа, а является одним из условий договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа. При таких условиях, указанная расписка не может служить допустимым доказательством надлежащего заключения договора займа между истцом и ответчиком, а сами отношения займа являются притворной сделкой, прикрывающей обязательства из договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа. В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. Обязательство о рассрочке платежа на сумму <данные изъяты> руб. по договору купли-продажи квартиры было заменено на обязательство по договору займа денежных средств в размере <данные изъяты> руб. между ФИО1 и ФИО2, что подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия данного договора составил три месяца, то есть указанная денежная сумма должна была быть передана до ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в счет достигнутых договоренностей по указанному договору займа денежных средств, ФИО2 передала ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> руб. была оформлена новой долговой распиской ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 4.3. договора займа (беспроцентного) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого любые изменения и дополнения являются действительными при соблюдении их письменной формы. В момент написания данной расписки реальной передачи денег не было. ФИО2 выдала эту расписку, полагая, что она является фиксацией договоренностей по взаиморасчетам по договору купли-продажи квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не стала возвращать ФИО1 указанную в расписке сумму в размере <данные изъяты> руб., в связи с тем, что он отказался выдать ей долговой документ или расписку о выполнении денежных обязательств, исполненных ею ранее. На устные и письменные требования подтвердить частичное исполнение денежного обязательства ФИО1 никак не реагировал. Таким образом, исполненное ФИО2 обязательство по взаиморасчетам на сумму <данные изъяты> руб. ФИО1 отрицает, и в случае удовлетворения судом иска на сумму <данные изъяты> руб. у ФИО1 появляется возможность обратиться к ФИО2 с иском по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> руб. ФИО1 утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ он не передавал ФИО2 взаймы <данные изъяты> руб. и до ДД.ММ.ГГГГ ни в какие заемные отношения с ФИО2 не вступал. Данное утверждение противоречит тексту договора займа и может впоследствии повлечь неблагоприятные последствия для ФИО2 В соответствии с частью 2 статьи 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его полномочного представителя адвоката Варенова С.В., указав, что настаивает на удовлетворении своего иска, встречный иск не признаёт.

Представитель ФИО1 по доверенности адвокат Варенов С.В. в судебном заседании просил удовлетворить заявленные его доверителем исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, встречный иск не признал, сославшись на то, что согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Согласно п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу положений, установленных ст. 808 ГК РФ несоблюдение письменной формы, не лишает договор займа юридической силы. Подтверждением заключения договора займа, а также его условий является расписка заемщика. Согласно положений, установленных п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Бремя доказывания безденежности договора займа лежит на ответчике. В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Во встречном исковом заявлении ФИО2 приводит доводы о том, что представленная ФИО1 расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений реальной передачи ей <данные изъяты> руб. в момент подписания указанной расписки, и что в данной расписке не указаны отчество, паспортные данные и адрес регистрации ФИО1, что, по мнению ФИО2, не позволяет произвести идентичность ФИО1 как заемщика. Выдачу данной расписки ФИО2 объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, действовавшим от имени З.А.Г. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с одной стороны, и К.С.В., ФИО2, действовавшей как от собственного имени, так и в интересах своего несовершеннолетнего сына К.С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также от имени К.Ю.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с другой стороны, был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи квартиры. ДоводыФИО2 во встречном иске о том, что <данные изъяты> руб. являются частью стоимости проданной Заяц квартиры объективно не выдерживают никакой критики. Во-первых, в п. 3.1. договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается ФИО2, указано, что собственные средства покупателей (в данном случае - К.С.В., К.Ю.А., ФИО2) в размере <данные изъяты> руб. уплачены представителю продавца (в данном случае – ФИО1) в полном объёме до подписания настоящего договора. Данный пункт каких-либо условий о рассрочке платежа не содержит. Во-вторых, в п. 4.4. данного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ указано, что покупатели (в данном случае - К.С.В., К.Ю.А., ФИО2, действующая как от собственного имени, так и в интересах своего несовершеннолетнего сына К.С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения) приняли в общую долевую собственность указанную квартиру в том качественном состоянии, как она была на момент подписания данного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, указанный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон сделки подтверждает факт передачи квартиры представителем продавца (в данном случае – ФИО1) покупателям (в данном случае - К.С.В., К.Ю.А., ФИО2, действующей как от собственного имени, так и в интересах своего несовершеннолетнего сына К.С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения), и был предъявлен на государственную регистрацию без передаточного акта. Факт неуплаты ФИО1, как представителю продавца З.А.Г. (прежнего собственника указанной квартиры), какой-либо денежной суммы покупателями в счет стоимости указанной квартиры никем не оспаривается, как и не оспаривается весь объем условий указанного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Тем более, что из разъяснений в абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, то право требовать оплаты по договору принадлежит только продавцу на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ, то есть З.А.Г. (прежнему собственнику указанной квартиры - продавцу), которая каких-либо требований к К.С.В., К.Ю.А. и ФИО2 (совершеннолетним участникам указанного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ со стороны покупателей) по невыплате ей какой-либо денежной суммы в счет стоимости указанной квартиры также не предъявляла и не предъявляет. Более того, до настоящего времени указанный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ полностью или в части ни ФИО2, ни другими совершеннолетними участниками данной сделки - К.С.В. и К.Ю.А. в установленном законом порядке также не оспорен. Указанные обстоятельства достоверно подтверждают, что указанная сделка исполнена ее сторонами надлежащим образом. В связи с чем, ссылка ФИО2 на приобщенную ею в приложении к встречному иску копию договора займа (беспроцентного) от ДД.ММ.ГГГГ, как на подтверждение того, что указанная квартира продавалась с рассрочкой платежа является несостоятельной и опровергается условиями п. 3.1. договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Тем более, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не передавал ФИО2 взаймы <данные изъяты> руб., что ею во встречном иске не отрицается, и вообще до ДД.ММ.ГГГГ в никакие заёмные правоотношения с ФИО2 не вступал. Заёмные правоотношения между ним и ФИО2 возникли лишь ДД.ММ.ГГГГ, после того, как он в тот день передал ФИО2 взаймы спорные <данные изъяты> руб., которые она обязалась возвратить ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, доводы ФИО2 о том, что спорные <данные изъяты> руб. являются частью стоимости указанной квартиры, являются несостоятельными, так как указанная расписка была выдана ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более чем 4 месяца после заключения указанного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, из буквального толкования указанной расписки от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что спорные <данные изъяты> руб. переданы ФИО2 ФИО1 в счет стоимости указанной квартиры. Напротив, в данной расписке от ДД.ММ.ГГГГ конкретно указано, что спорные <данные изъяты> руб. ФИО2 заняла и указала срок их возврата – до ДД.ММ.ГГГГ. Тем более, что на момент получения от ФИО1 в долг спорных <данные изъяты> руб. ФИО2, имея на руках свой экземпляр указанного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, не могла не знать, что какие-либо обязательства по уплате стоимости указанной квартиры у нее отсутствуют. При этом, ФИО2 не отрицает того факта, что предоставленная ФИО1 заёмная расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ составлена ею собственноручно, а, следовательно, при ее составлении ФИО2, как дееспособное лицо, объективно не могла не понимать существо возникающего у нее долгового обязательства перед ФИО1 после выдачи ею указанной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, что является вполне очевидным подтверждением того, что спорные <данные изъяты> руб. были ФИО2 получены от него в долг. Каких-либо допустимых доказательств того, что в момент составления указанной расписки от ДД.ММ.ГГГГ и получения спорных <данные изъяты> руб. в долг ФИО2 находилась под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, либо не могла понимать значение своих действий или руководить ими, ФИО2 не предоставлено. Кроме того, по смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Поэтому, считает, что встречные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали и просили удовлетворить встречное исковое заявление, по изложенным в нем основаниям.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, а встречный иск ФИО2 удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств, согласно условий которого ФИО1 передал ФИО2 в долг <данные изъяты> руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение договора займа и его условий ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была собственноручно написана расписка, находящаяся у ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено ФИО2 письменное требование о возврате долга, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату долга в добровольном порядке, после чего, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются исследовавшимися в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно общему правилу заключения сделок (ст. 161 ч.1 ГК РФ) письменные сделки должны совершаться в простой письменной форме.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГК РФ).

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГК РФ), возлагается на заемщика.

Представленная ФИО1 собственноручная расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия заключения договора займа, а именно: условие, подтверждающее передачу займодавцем ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в долг ФИО2, и обязательство заемщика ФИО2 их возвратить в определенный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (лд.22).

При этом, с доводами ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО3 о том, что из буквального содержания слов и выражений указанной расписки не следует, что ФИО2 фактически получила от ФИО1 сумму займа, согласиться нельзя.

Исходя из буквального значения условий расписки слово «заняла» означает действие, свидетельствующее о получении ответчиком на момент составления расписки заемных денежных средств.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанная сделка была совершена ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

В связи с чем, оспаривание договора займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

Доводы ответчика о том, что расписка была подписана ею в целях оформления документов по другой сделке, о наличии таких обстоятельств не свидетельствуют.

Из содержания представленных ФИО2 письменных доказательств встречного иска: договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, действующим в интересах З.А.Г., и К.С.В., ФИО2, К.С.С., К.Ю.А. не следует, что эти документы имеют какое-либо отношение к обязательствам сторон по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно п. 1.4. договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ цена отчуждаемой недвижимости определена сторонами в размере <данные изъяты> руб. (лд.42 оборот).

Согласно п. 3.1. указанного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ собственные средства покупателей (в данном случае - К.С.В., К.Ю.А., ФИО2) в размере <данные изъяты> руб. уплачены представителю продавца (в данном случае – ФИО1) в полном объёме до подписания настоящего договора, а оставшиеся <данные изъяты> руб. уплачены за счёт средств материнского (семейного) капитала из федерального бюджета, что в сумме составляет – <данные изъяты> руб. При этом, порядок расчётов между сторонами указанного договора каких-либо условий о рассрочке платежа не содержит (лд.43).

Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию, и сторонами в установленном законом порядке не оспаривается. Указанные обстоятельства достоверно свидетельствуют о том, что данная сделка исполнена ее сторонами надлежащим образом, в связи с чем, отношения к рассматриваемому делу не имеет.

Предметом иска ФИО1 к ФИО2 по настоящему делу договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. не является. Указанная сделка никем в установленном законом порядке не признавалась действительной и не оспаривалась, в связи с чем, встречный иск о признании ФИО1 не исполнившим требование о предъявлении ФИО2 документов, подтверждающих исполнение денежных обязательств на сумму <данные изъяты> руб., и о понуждении ФИО1 выдать ФИО2 расписку об исполнении денежных обязательств на сумму <данные изъяты> руб., удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, стороны должны исполнять свои обязательства в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика.

Материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО2 не содержат, достоверные доказательства безденежности указанного договора займа ею не представлены.

Суд считает, что собственноручно написанная ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ расписка, находящаяся у ФИО1, достоверно удостоверяет передачу ей ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч. 2 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В связи с чем, наличие у кредитора ФИО1 долгового документа – расписки должника ФИО2 о взятии у него в долг <данные изъяты> руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, объективно свидетельствует о неисполнении должником долгового обязательства о возврате суммы займа, которая, составляет <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При таких обстоятельствах, имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 и для отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа действительным и взыскании задолженности - удовлетворить.

Признать действительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 договор займа денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, признании ФИО1 не исполнившим требование о предъявлении ФИО2 документов, подтверждающих исполнение денежных обязательств на сумму <данные изъяты> руб., вытекающих из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и понуждении ФИО1 выдать расписку об исполнении денежных обязательств на сумму <данные изъяты> руб., и взыскании судебных расходов: по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Лермонтовский городской суд.

Председательствующий судья Ю.В. Курдубанов