Решение № 12-104/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 12-104/2019

Дело № 12-104/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

22 мая 2019 года рп. Рамонь Воронежской области

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Бородкин С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № 18810136180803072104, вынесенное 03.08.2018 года старшим инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

03.08.2018 года старший инспектор по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 вынес постановление № 18810136180803072104 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, являющегося владельцем транспортного средства <.......>, за нарушение водителем автомобиля 01.08.2018 года в 15:03:02 Правил дорожного движения по адресу: Воронежская область, Рамонский район, 476км а/д М4 «Дон», двигавшегося со скоростью 115 км/ч при разрешенной – 90 км/ч, то есть превысившего скорость движения на 25 км/час, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данное постановление вынесено на основании данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Крис-П FP4172, имеющего функции фото- и видеозаписи.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, поскольку в период с 16.06.2016 года по 13.11.2018 года находился на территории Приднестровской Молдавской Республики и на территорию РФ не въезжал. В данной жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы, поскольку он пропущен из-за длительного нахождения за границей Российской Федерации.

ФИО1 и должностное лицо, вынесшее обжалуемый акт, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Начальник Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 в возражениях на жалобу ФИО1 указал, что жалоба подана с пропуском срока, поскольку копия оспариваемого постановления была направлена заявителю по адресу, указанному им при регистрации транспортного средства. Копия постановления им не была получена, 12.09.2018 года возвращена отправителю. Обязанность по отправлению копии постановления должностным лицом выполнена в полном объеме, но по обстоятельствам, зависящим от самого заявителя, не была им получена. Риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, несет сам адресат. Кроме того, информация о наложенных штрафах носит общедоступный характер и размещена на таких сайтах, как www.gibdd.ru. и www.gosuslugi.ru. При проявлении должной степени осмотрительности заявитель имел возможность реализовать свое право на обжалование оспариваемого постановления в установленный законом срок. Поэтому подача жалобы в суд в апреле 2019 года свидетельствует о пропуске заявителем срока подачи жалобы. В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственники транспортных средств освобождаются от административной ответственности, в случае если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица. В нарушение указанной нормы ФИО1 не указывает в жалобе на нахождение автомобиля в момент фиксации правонарушения во владении другого (конкретного) лица. Следовательно, основания для освобождения заявителя от административной ответственности в данном случае отсутствуют.

Копия постановления № 18810136180803072104 по делу об административном правонарушении была направлена ФИО1 по месту регистрации в город Псков, сведения о которой имелись в базе ГИБДД.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39492526002989, которым ФИО1 была направлена копия постановления № 18810136180803072104, данное отправление 12.09.2018 года выслано с почтового отделения 180002 г. Псков обратно отправителю после неудачной попытки вручения.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Настоящую жалобу ФИО1 направил в суд 17.04.2019 года, то есть с пропуском срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В качестве доказательства уважительности причин пропуска срока подачи жалобы на постановление № 18810136180803072104 ФИО1 представил копии выписки из приказа от 16.06.2016 года № 19 70 военной прокуратуры (гарнизона), войсковая часть – полевая почта 14101, копии заграничного паспорта на имя ФИО1 Из указанных документов следует, что ФИО1 с 16.06.2016 года по 13.11.2018 года находился на территории ПМР.

Представленные документы заверены старшим специалистом военной прокурату – в.ч. п.п. 14101, что в соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 стати 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Следовательно, ФИО1 действительно не мог получить почтовое отправление с почтовым идентификатором 39492526002989, что является уважительной причиной пропуска срока подачи жалобы.

Довод возражений начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 о том, что ФИО1 вправе был получить информацию о постановлении в сети «Интернет», размещенную в открытом доступе на специализированных сайтах, не может быть принят во внимание, поскольку КоАП РФ не связывает течение срока подачи жалобы по делу об административном правонарушении с возможностью получения информации об оспариваемом постановлении из сети «Интернет».

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье (часть 3).

На основании примечаний к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, бремя доказывания невиновности в совершенном административном правонарушении, когда такое правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, законодателем возложена на владельца транспортного средства.

Часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Следовательно, собственник (владелец) транспортного средства должен представить бесспорные доказательства, которые бы указывали на конкретное лицо, управлявшее транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, либо доказательства выбытия транспортного средства в результате противоправных действий других лиц.

Данная позиция изложена также в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В нарушение приведенных выше положений части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ ФИО1 в жалобе не указано лицо, которое управляло транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, либо то, что к этому моменту транспортное средство выбыло из обладания ФИО1 в результате противоправных действий других лиц, и не представлены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В связи с этим, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 об отмене постановления № 18810136180803072104 от 03.08.2018 года по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок для подачи жалобы на постановление № 18810136180803072104, вынесенное 03.08.2018 года старшим инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление № 18810136180803072104, вынесенное 03.08.2018 года старшим инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.А. Бородкин