Апелляционное определение № 33А-565/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья Шмонина Е.В. Дело № 33а-565/2026

(в суде первой инстанции материал № 9а-1055/2025)

(УИД 58RS0027-01-2025-005262-06)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2026 года г. Пенза

Судья Пензенского областного суда Афанасьева Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания административный материал по частной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области на определение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 1 ноября 2025 года о возвращении административного искового заявления Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области к К.Е. о взыскании задолженности по пеням,

установила:

Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее – УФНС России по Пензенской области) обратилось в Октябрьский районный суд г. Пензы с административным исковым заявлением, в котором просило взыскать с К.Е. задолженность по пеням в размере 808,44 руб.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 16 октября 2025 года данное административное исковое заявление оставлено без движения ввиду непредоставления судебных актов или решений налогового органа о взыскании налогов, за неуплату которых начислены пени и сведения об их уплате, и предложено в срок до 31 октября 2025 года устранить указанные недостатки.

30 октября 2025 года в суд поступило заявление УФНС России по Пензенской области во исполнение определения суда об оставлении административного искового заявления без движения, содержащее разъяснение порядка взыскания налогов с приложением соответствующих документов.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 1 ноября 2025 года административное исковое заявление возвращено административному истцу, в связи с неустранением недостатков иска в установленный в определении судьи об оставлении иска без движения срок, а именно непредоставлением копии находящегося на исполнении судебного приказа от 11 октября 2021 года № 2а-3381/2021.

В частной жалобе УФНС России по Пензенской области просило восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение судьи от 16 октября 2025 года и отменить определения судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 16 октября 2025 года и 1 ноября 2025 года, ссылаясь на то, что указанные в определении судьи от 16 октября 2025 года недостатки иска не являлись основанием для оставления его без движения и последующего возврата, и могли быть устранены при подготовке дела к судебному разбирательству.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 ноября 2025 года в удовлетворении заявления УФНС России по Пензенской области о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 16 октября 2025 года отказано.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 17 декабря 2025 года частная жалоба на определение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 16 октября 2025 года возвращена заявителю УФНС России по Пензенской области.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) частная жалоба на определение судьи рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

На основании пункта 7 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Возвращая административное исковое заявление, судья исходила из того, что в указанный в определении судьи об оставлении административного искового заявления без движения срок административный истец не выполнил все указания судьи, перечисленные в данном определении, а именно не представил копию находящегося на исполнении судебного приказа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из того, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно их, в случаях, когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также необжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована.

Например, при проверке законности определения о возвращении административного искового заявления по мотиву неустранения его недостатков суд апелляционной инстанции вправе проверить законность определения об оставлении административного искового заявления без движения.

Таким образом, предметом рассмотрения по настоящему делу является проверка судом апелляционной инстанции в том числе законности определения судьи от 16 октября 2025 года об оставлении административного искового заявления без движения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.

Требования к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций предусмотрены статьей 287 КАС РФ, согласно которой административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций должно быть оформлено в соответствии с требованиями частей 1, 8 и 9 статьи 125 настоящего Кодекса и подписано руководителем контрольного органа, от имени которого подано заявление. В административном исковом заявлении должны быть указаны: 1) сведения, предусмотренные пунктами 1 - 3, 5 и 9 части 2 статьи 125 настоящего Кодекса; 2) наименование обязательного платежа, подлежащего взысканию, размер денежной суммы, составляющей платеж, и ее расчет; 3) положения федерального закона или иного нормативного правового акта, предусматривающие уплату обязательного платежа; 4) сведения о направлении требования об уплате платежа в добровольном порядке; 5) размер и расчет денежной суммы, составляющей санкцию, и положения нормативного правового акта, устанавливающие санкцию; 6) сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, если судебный приказ выносился.

К административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, подтверждающие указанные в административном исковом заявлении обстоятельства, включая копию направленного административным истцом требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке; копия определения судьи об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, если судебный приказ выносился; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание административного искового заявления; документы, указанные в пункте 1 части 1 статьи 126 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд опрашивает административного истца, административного ответчика, их представителей по существу заявленных требований и возражений; рассматривает вопрос о получении необходимых доказательств и предлагает представить их в определенный судом срок; истребует доказательства по своей инициативе.

В силу положений частей 1, 3 статьи 138 КАС РФ предварительное судебное заседание проводится в целях уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела; определения достаточности доказательств по административному делу. В предварительном судебном заседании стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители либо в случае обязательного ведения дела с участием представителя только представители вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по возникающим в этом заседании вопросам.

Таким образом, указанные в определении судьи от 16 октября 2025 года недостатки административного искового заявления не являлись основанием для оставления его без движения, поскольку в силу статей 135 и 138 КАС РФ могли быть устранены на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах, законных оснований для оставления административного искового заявления УФНС России по Пензенской области без движения у судьи не имелось.

Кроме того, в установленный в определении судьи от 16 октября 2025 года срок УФНС России по Пензенской области представило истребованные сведения и документы, указав о нахождении на исполнении в службе судебных приставов судебного приказа от 11 октября 2021 года № 2а-3381/2021. Данные обстоятельства фактического исполнения требований определения судьи об оставлении иска без движения при вынесении судьей Октябрьского районного суда г. Пензы обжалуемого определения от 1 ноября 2025 года о возвращении иска не были учтены.

В этой связи доводы частной жалобы заслуживают внимания, оставление административного искового заявления без движения и его возвращение, не отвечают требованиям законности, справедливости, ограничивают право административного истца на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах определения судьи от 16 октября 2025 года и 1 ноября 2025 года подлежат отмене, как принятые с существенным нарушением норм процессуального права, а поданное заявление – направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

определила:

определения судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 16 октября 2025 года и 1 ноября 2025 года отменить.

Направить административное исковое заявление УФНС России по Пензенской области в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Н.В. Афанасьева