Приговор № 1-104/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 1-104/2021

УИД: 18RS0005-01-2021-000522-32. Дело № 1-104/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Полякова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Мухамадьяровой Г.М.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Уткиной Е.А.,

потерпевшего - ФИО2

подсудимого ФИО8, его защитника – адвоката Кондакова А.С.,

подсудимого ФИО9, его защитника – адвоката Ашихмина Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

- ФИО10 ФИО, <данные изъяты>, не судимого,

- ФИО9 ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

Установил:

ФИО8 и ФИО9, группой лиц по предварительному сговору совершили неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО8 реализуя возникший умысел на угон автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 вступив об этом в предварительный сговор на территории базы ФИО3 по адресу: <адрес>, действуя совместно, в целях угона, убедившись, что за ними никто не наблюдает, без цели хищения совершили следующее: Воспользовавшись тем, что двери автомобиля открыты, ФИО9 сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО8 - на водительское сиденье автомобиля, где с помощью имеющегося в автомобиле ключа зажигания, имея навыки управления транспортным средством, привёл двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего выехал совместно с ФИО9 на автомобиле с территории базы и проехал до магазина <адрес> После этого, за руль управления автомобилем пересел ФИО9, а ФИО8 пересел на переднее пассажирское сиденье, и в вышеуказанный период времени, ФИО9 продолжил управление вышеуказанным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> ФИО9 и ФИО8 совершили передвижение по улицам г. Ижевска и проехали к участку местности, расположенному у дома <адрес>, где ФИО9 не справившись с управлением, совершил наезд на световую опору.

Подсудимый ФИО8 вину в совершении вменяемого преступления полностью признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 113-117, 137-139) установлено, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории базы ФИО3 по адресу: <адрес>, он предложил ФИО9 съездить в магазин за продуктами питания. ФИО9 на указанное предложение согласился. Заручившись согласием и поддержкой со стороны ФИО9, не имея каких-либо прав на управление и распоряжение транспортным средством марки <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3 воспользовавшись тем, что двери автомобиля были открыты, а ключ зажигания находился в автомобиле, он сел за руль автомобиля, а ФИО9 на переднее пассажирское сиденье автомобиля. Заведя двигатель и приведя автомобиль в рабочее состояние, они вместе с ФИО9 выехали с территории базы организации и проехали на нём до магазина <адрес> Приобретя продукты в магазине, поехали обратно. За управление автомобилем сел ФИО9, а он пересел на переднее пассажирское сиденье. Во время движения, у дома <адрес>, не справившись с управлением, ФИО9 совершил наезд на световую опору.

Подсудимый ФИО9 вину в совершении вменяемого преступления полностью признал, от дачи показаний отказался, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 153-156, 172-174) установлено, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 предложил съездить ему до магазина продукты, на что он ответил согласием. Не имея каких-либо законных прав на использование транспортного средства, они на территории базы ФИО3 присмотрели для этих целей автомобиль <данные изъяты>, в котором были открыты двери, а в замке зажигания находился ключ. Сев в автомобиль – ФИО8 на водительское сиденье, а он рядом на пассажирское, завели двигатель автомобиля и беспрепятственно выехали с территории базы. Проехав на указанном автомобиле до магазина <адрес> они купили продукты питания. На обратном пути он пересел за руль указанного автомобиля, а ФИО8 сел на пассажирское сиденье. Около дома <адрес>, не справившись с управлением, он совершил наезд на световую опору.

Потерпевший ФИО2 - <данные изъяты> суду показал, что 19 декабря 2019 года от механиков, которые находились на базе по <адрес> ему стало известно, о том, что на территории базы находится служебный автомобиль <данные изъяты> в поврежденном состоянии. Также ему сообщили о том, что данный автомобиль попал в ДТП в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ. В ходе разбирательства было установлено, что вечером на данном автомобиле с территории базы ДД.ММ.ГГГГ выехали двое работников организации: слесарь ФИО9 и водитель ФИО8, которые попали в дорожно-транспортное происшествие у дома <адрес>. После чего данный автомобиль был отбуксирован обратно на базу организации. Допуска у данных работников к автомобилю не было, автомобиль за ними закреплён не был, каких-либо разрешений на выезд за пределы территории базы на указанном автомобиле работники не имели. На период ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> был закреплен за механиком ФИО4

Вина подсудимых ФИО8 и ФИО9 в совершении преступления, помимо их признательных показаний и показаний потерпевшего, установлена показаниями свидетелей, суть которых заключается в следующем:

Свидетель ФИО5 (показания в т.1 на л.д. 96-98 оглашены) - инженер-механик ФИО3» показал, что на балансе Общества имеется автомобиль <данные изъяты>, который приобретен организацией ДД.ММ.ГГГГ в лизинг. Автомобили, состоящие на балансе их организации в нерабочее время находятся на территории базы <адрес>. На территории базы контрольно-пропускной пункт отсутствует. По штату в организации числится около 20 работников-водителей, за автомобилем <данные изъяты> конкретный водитель не закреплён. На территории базы ФИО3 в специальных отапливаемых вагончиках проживают некоторые работники, из числа приезжих из районов Удмуртии, в числе которых работники организации ФИО8 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон ему поступила информация о том, что ФИО8 и ФИО9 попали в ДТП на автомобиле <данные изъяты> Путевой лист на автомобиль никому из указанных лиц не выдавался, никаких поездок за пределы территории базы ФИО3, не планировалось. На ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль в эксплуатации не находился, никакого разрешения указанным лицам на выезд на автомобиле с территории базы не выдавалось.

Свидетель ФИО6 (показания в т.1 на л.д. 90-92 оглашены) - директор ФИО3 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в лизинг приобрело автомобиль <данные изъяты> ФИО3 арендует территорию базы, расположенную по адресу: <адрес> Указанный автомобиль находился на данной территории. Территория базы не охраняется, имеются металлические ворота, которые не закрываются, шлагбаум отсутствует, охранников нет. Автомобиль состоит на балансе ФИО3», доступ к которому имели только механик ФИО11 и начальник транспортного цеха ФИО4 Ключи от автомобиля находились в автомобиле, двери автомобиля на замок не закрывали. Остальные работники к данному автомобилю доступа не имели, закреплен также никто за автомобилем не был. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что указанный автомобиль <данные изъяты> попал в ДТП у дома <адрес>. В автомобиле на момент ДТП находились два работника организации - ФИО8 и ФИО9. Доступа к управлению данным автомобилем ни ФИО8, ни ФИО9 не имели, закреплены за данным автомобилем не были, путевые листы на автомобиль им не выписывались, разрешения на управление автомобилем никто им не давал.

Свидетель ФИО7 – сотрудник ГИБДД МВД по УР (показания в т.1 на л.д. 100-102 оглашены), показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> из дежурной части ГИБДД им поступила информация о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на участке автодороги по <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>. Он выехал на указанный адрес, где на месте происшествия находился автомобиль <данные изъяты> в кузове серебристого цвета. На момент его приезда, рядом с указанным автомобилем на улице находились двое мужчин по фамилии ФИО9 и ФИО8, которые были им опрошены. Согласно их объяснениям, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО8 поехали на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем ФИО3 в продуктовый магазин. С территории базы ФИО3 выехал за рулём автомобиля ФИО8. На обратном пути из магазина за руль автомобиля сел ФИО9 По дороге ФИО9 не справился с управлением автомобилем и столкнулся со световой опорой. Поскольку в действиях указанных лиц усматривались признаки угона автомобиля, им был осуществлен звонок в дежурную часть ОП № 4 УМВД России по г. Ижевску о вызове следственно-оперативной группы. Впоследствии данный автомобиль был эвакуирован.

Вина ФИО9 и ФИО8 в совершении преступления, также подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОП № 4 УМВД России по г. Ижевску за №, в соответствии с которым из ГИБДД поступило сообщение о том, что у <данные изъяты> по адресу: ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, который совершил столкновение со световой опорой, автомобиль возможно находится в угоне (т. 1 л.д. 29);

-заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП за №, согласно которому Общество просило провести проверку по факту угона ФИО8 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ с территории арендуемой ФИО3 базы, находящейся по адресу: <адрес>, автомобиля <данные изъяты> (т.1 л.д. 32);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в соответствии с которым произведён осмотр автомобиля <данные изъяты>, находящийся на участке автодороги у <адрес> (т.1 л.д. 33-40);

- свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства серии №, в соответствии с которыми собственником (владельцем) транспортного средства <данные изъяты> является ФИО3» (т.1 л.д. 85-87);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена территория базы ФИО3», расположенная по адресу: <адрес> (т.1л.д. 88-89);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 на территории базы ФИО3 расположенной по адресу: <адрес> указал место нахождения автомобиля перед его угоном, дал объяснения по обстоятельствам инкриминируемого ему деяния (т.1 л.д. 123-128);

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО9, в ходе которого указанные лица сообщили об обстоятельствах угона автомобиля с территории базы ФИО3 (т.1 л.д. 129-132);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 показал на территории базы ФИО3, расположенной по адресу: <адрес> место нахождения автомобиля <данные изъяты> перед его угоном и дал объяснения по обстоятельствам инкриминируемого ему деяния (т.1 л.д. 162-167);

- иными материалами уголовного дела.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ч. 1 ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Оценивая признательные показания подсудимых, показания потерпевшего и свидетелей, а так же письменные доказательства суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности подсудимых в совершении инкриминируемого преступления, поскольку они логичны, последовательны, не противоречат друг другу, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, и подтверждаются другими доказательствами, исследованным в судебном заседании.

До совершения преступления подсудимые с потерпевшим и свидетелями конфликтных отношений не имели, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны судом не усматривается. Причин, по которым потерпевший и свидетели могли бы оговорить подсудимых, не установлено.

Согласно содержащимся в п.п. 20, 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» разъяснениям следует, что решая вопрос о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного статьей 166 УК РФ, судам следует иметь в виду, что под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (статья 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось (п.20). При неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения несколькими лицами по предварительному сговору действия каждого следует рассматривать как соучастие в преступлении, то есть как соисполнительство (ч. 2 ст. 34 УК РФ), независимо от того, кто из участников преступной группы фактически управлял транспортным средством (п.24).

Анализ обстоятельств совершения преступления, способ завладения автомобилем, характер поведения подсудимых до и после совершения угона, позволяют суду сделать вывод о том, что их действия носили взаимосогласованный, взаимодополняющий характер, они оба преследовали единую цель – завладение чужим автомобилем без цели хищения, с целью поездки на нём в магазин.

До выполнения объективной стороны преступления, подсудимые предварительно заранее договорились об угоне автомобиля, совместно в качестве предмета посягательства определили транспортное средство, понимая и осознавая, что не имеют каких-либо прав на имущество потерпевшего, распредели между собой преступные роли, и дальнейший порядок своих действий, а затем совместными усилиями угнали транспортное средство. Оба подсудимых полностью выполнили объективную сторону преступления и являлись соисполнителями.

Сомнений в виновности подсудимых в совершении инкриминируемого преступления, у суда не имеется. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц и об иных обстоятельствах его совершения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оценивая указанные доказательства в совокупности, как допустимые, относимые и достаточные, полученные без нарушений уголовно-процессуального законодательства, суд приходит к выводу о совершении подсудимыми вменяемого преступления.

Государственный обвинитель, квалифицировал действия подсудимых, как и орган расследования.

Оценив доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает доказанной вину подсудимых в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах, установленных в судебном заседании, и квалифицирует действия подсудимых по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для изменения объёма обвинения и иной квалификации содеянного, возвращении уголовного дела прокурору для переквалификации деяния на более тяжкое, постановления по делу оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения подсудимых от уголовной ответственности суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимых, включая состояние их здоровья, влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семьи, наличие, отсутствие и характер обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Что касается личностей подсудимых, то:

- ФИО8 на момент совершения вменяемого преступления не судим, к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 197), на учёте в наркологическом диспансере не состоит, в психиатрической больнице не наблюдается (т. 1 л.д. 193,194), имеет двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 196), по месту жительства в целом характеризуется положительно (т.1 л.д. 141, 203). В ходе судебного следствия ФИО8 указал <данные изъяты>, жалоб на проблемы со своим здоровьем не высказывал.

- ФИО9 на момент совершения вменяемого преступления не судим, к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 186), на учёте в наркологическом диспансере не состоит, в психиатрической больнице не наблюдается (т. 1 л.д. 184,185), имеет двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 182,183), по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д. 181). В ходе судебного следствия, ФИО9 жалоб на проблемы со своим здоровьем и здоровьем близких родственников не высказывал.

С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимых, обстоятельств совершения ими преступления, исследованного в судебном заседании характеризующего материала, адекватного поведения в период следствия и в судебном заседании, суд признает каждого из подсудимых вменяемым в отношении инкриминируемого им деяния.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание каждого из подсудимых по совершённому ими преступлению, суд признаёт: полное признание ими вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе изобличению друг друга по групповому преступлению, наличие на иждивении у каждого из подсудимых малолетних детей.

Кроме того суд, в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО9 учитывает наличие у него признательных объяснений об обстоятельствах совершения преступления, данных им до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д. 144), а ФИО8 - <данные изъяты>

Соглашаясь со стороной обвинения, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, нахождение подсудимых в момент совершения инкриминируемого им деяния в состоянии опьянения, так как признание такого состояния не является для суда обязательным, оно отнесено законом к компетенции судьи, назначающего наказание, поставлено в зависимость от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Органами предварительного следствия достаточных доказательств нахождения подсудимых в состоянии опьянения в момент совершения ими вменяемого преступления не приведено, а состояние опьянения подсудимых в дальнейшем, не способствовало их преступному поведению в момент совершения ими инкриминируемого преступления.

Таким образом, согласно ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание каждого из подсудимых, по делу не установлено.

В связи с наличием в действиях подсудимых смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения в отношении подсудимых положений ст.64 УК РФ, не имеется. Оснований признавать исключительными как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, суд не находит.

Совершенное подсудимыми преступление отнесено законом к категории тяжких преступлений (ч.4 ст. 15 УК РФ). Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом его характера и степени общественной опасности не имеется.

Оснований для применения в отношении ФИО9 и ФИО8 положений ст.ст. 82, 82.1 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, а также исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимых не установлено.

Назначая вид и размер наказания, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, фактического участия каждого из них в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения, характеризующие личности подсудимых, их отношение к содеянному, влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО9 официально трудоустроен, по месту работы имеет незначительный доход, о чём сообщил в ходе судебного следствия, имеет кредитные обязательства, содержит двоих малолетних детей. Подсудимый ФИО12 к настоящему моменту официально не трудоустроен, работает без оформления трудовых отношений, по месту работы имеет незначительный и непостоянный доход, также имеет непогашенные кредитные обязательства, содержит двоих малолетних детей, в силу чего назначение каждому из подсудимых наказания в виде штрафа, в том числе и в минимальном размере, а равно назначение принудительных работ, не будет являться эффективной мерой для исправления подсудимых и достижения целей наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности виновных, в том числе имущественное положение подсудимых, суд полагает целесообразным назначить каждому из подсудимых наказание в виде лишения свободы, которое наиболее соответствует целям восстановления социальной справедливости, обеспечит их исправление и послужит предупреждению совершения ими новых преступлений.

С учётом обстоятельств совершённого преступления, сведений о личности подсудимых ФИО8 и ФИО9, которые имеют постоянное место жительства, содержат и воспитывают малолетних детей, по месту жительства характеризуются положительно, ранее не судимы, вину в содеянном признали и раскаялись, на протяжении всего следствия давали последовательные, признательные показания, изобличающие их и каждого из них, как соучастника в групповом преступлении, обязались впредь не нарушать закон, суд полагает, что исправление подсудимых возможно без их изоляции от общества и назначает им наказание условно, с установлением испытательного срока, согласно положениям ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

Приговорил:

Признать ФИО10 ФИО виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ в период испытательного срока обязать осужденного ФИО8 по вступлению приговора в законную силу незамедлительно встать на учёт и являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства и места работы, без уведомления специализированного государственного органа; не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения ФИО10 ФИО - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать ФИО9 ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ в период испытательного срока обязать осужденного ФИО9 по вступлению приговора в законную силу незамедлительно встать на учёт и являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа; не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения ФИО9 ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики, через Устиновский районный суд г. Ижевска, в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный(-ые) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Поляков Д.В.