Приговор № 1-122/2024 1-122/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 1-122/2024

№1-122/2024

УИД 73RS0013-01-2025-001778-58


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Димитровград 28 апреля 2025 года

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Афанасьева К.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Калимуллина Л.Р.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Погодина Ю.Ю., представившего удостоверение №* и ордер №* от (ДАТА),

при секретаре Авдееве А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (ДАТА) года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, официальное не трудоустроенного, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в краже – тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ). Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

(ДАТА) в период времени с 4 часов 59 минут до 5 часов 59 минут, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 5 метрах от кафе-бара «Пульс», расположенного по адресу: <адрес>-а, обнаружил утерянную Потерпевший №1 банковскую карту АО «Т-Банк», выпущенную для обслуживания открытого в указанном банке на имя ФИО2 банковского счета №*, с которого решил похитить денежные средства.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1, храня указанную банковскую карту при себе, используя технологию бесконтактной оплаты товаров, в период времени с 5 часов 59 минут (ДАТА) до 13 часов 33 минут (ДАТА) оплатил личные покупки товаров в торговых точках, расположенных на территории <адрес>:

- в кафе «Комета», расположенном в <адрес>-в, (ДАТА) в 5 часов 59 минут на сумму 540 рублей, в 6 часов того же дня на сумму 42 рубля;

- в торговой точке «Славица», расположенной в <адрес>, восточнее <адрес>-а, (ДАТА) в 10 часов 18 минут на сумму 820 рублей;

- в торговой точке «Станция Стритфуд», расположенной в <адрес>-в/6, (ДАТА) в 10 часов 21 минуту на сумму 600 рублей;

- в магазине «Магнит», расположенном в <адрес>-в, (ДАТА) в 10 часов 24 минуты на сумму 58 рублей 99 копеек, (ДАТА) в 13 часов 26 минут на сумму 137 рублей 98 копеек;

- в торговой точке «Шампурок», расположенной в <адрес>, западнее <адрес>-а, (ДАТА) в 10 часов 27 минут на сумму 766 рублей и на сумму 150 рублей;

- в торговой точке ИП ФИО3, расположенной в <адрес>, севернее <адрес>-б, (ДАТА) в 13 часов 32 минуты на сумму 170 рублей, в 13 часов 33 минуты того же дня и на сумму 100 рублей;

Похищенными с банковского счета ФИО2 денежными средствами Потерпевший №1 в размере 3 384 рубля 97 копеек ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, указал о раскаянии, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании ст.276 УПК РФ показаний подсудимого, данных им в ходе досудебного производства, следует, что (ДАТА) около 5 часов утра у <адрес>-б по <адрес> он нашел банковскую карту. (ДАТА) и (ДАТА) он оплачивал данной картой покупки в торговых точках, расположенных в районе Порт <адрес>. В настоящее время он возвратил потерпевшей все денежные средства (л.д.43-44, 89-92, 106-107).

Приведенные показания подсудимого могут быть положены в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, а также согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения уголовного дела судом.

Вина ФИО1, кроме того, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения уголовного дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала в судебном заседании, что у нее имеется банковская карта АО «Т-Банк». В ночь на (ДАТА) около 5 часов она расплачивалась картой в магазине «Комета». (ДАТА) она обнаружила отсутствие банковской карты и то, что с ее карты была произведена оплата товаров в торговых точках, расположенных в районе Порта. Всего потрачено денег на сумму 3 384 рубля 97 копеек. В настоящее время ущерб ей возмещено в полном объеме, никаких претензий к подсудимому она не имеет, он принес извинения и она просит прекратить уголовное дело с примирением сторон.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 следует, что до расторжения брака с Потерпевший №1, он выпустил на свое имя детскую банковскую карту АО «Т-Банк», указанная карта находилась в пользовании Потерпевший №1, на указанную карту он перечислял алименты на содержание ребенка. В марте 2025 года от Потерпевший №1 он узнал, что она потеряла карту, после чего со счета карты списывались денежные средства за оплату покупок (л.д.74-75).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 от (ДАТА), согласно которого она указала о хищении с ее банковского счета денежных средств (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от (ДАТА), согласно которого был осмотрен участок местности у <адрес>-а по <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО1 указал, что здесь он нашел банковскую карту Потерпевший №1 (л.д.11-12);

- протоколом осмотра места происшествия от (ДАТА), согласно которого была осмотрена торговая точка ИП ФИО3, у <адрес>-а по <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО1 указал, что здесь он расплатился за приобретенный товар картой Потерпевший №1 (л.д.13-15);

- протоколом осмотра места происшествия от (ДАТА), согласно которого была осмотрена торговая точка «Шампурок», у <адрес>-а по <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО1 указал, что здесь он расплатился за приобретенный товар картой Потерпевший №1 (л.д.16-17);

- протоколом осмотра места происшествия от (ДАТА), согласно которого была осмотрена торговая точка «Станция Стритфуд», у <адрес>-в по <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО1 указал, что здесь он расплатился за приобретенный товар картой Потерпевший №1 (л.д.18-20);

- протоколом осмотра места происшествия от (ДАТА), согласно которого был осмотрен магазин «Магнит», в <адрес>-в по <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО1 указал, что здесь он расплатился за приобретенный товар картой Потерпевший №1 (л.д.21-23);

- протоколом осмотра места происшествия от (ДАТА), согласно которого была осмотрена торговая точка «Славица», у <адрес>-а по <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО1 указал, что здесь он расплатился за приобретенный товар картой Потерпевший №1 (л.д.24-25);

- протоколом осмотра предметов от (ДАТА), согласно которого была осмотрена выписка движения денежных средств по банковскому счету Потерпевший №1 в АО «Т-Банк» за (ДАТА)-(ДАТА) с указанием времени списания денежных средств (л.д.59-61);

- протоколом осмотра места происшествия от (ДАТА), согласно которого было осмотрено кафе «Комета», в <адрес>-б по <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО1 указал, что здесь он расплатился за приобретенный товар картой Потерпевший №1 (л.д.85-88);

- протоколом осмотра предметов от (ДАТА), согласно которого была осмотрена видеозапись за (ДАТА) и за (ДАТА) из магазина «Магнит», на которой изображен ФИО1, оплачивающий картой покупки (л.д.96-100);

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении описанного выше преступления доказана. Доказательства, добытые в ходе предварительного расследования, являются относимыми и допустимыми, протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, нарушений при их составлении не допущено, каких-либо оснований для признания их недопустимыми, суд не находит.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу – тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

В судебном заседании установлено, что в период времени с (ДАТА) по (ДАТА) подсудимый тайно похитил денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 на общую сумму 3 384 рубля 97 копеек, путем бесконтактной оплаты приобретенного товара в торговых точках, расположенных на территории <адрес>. Изъятие денежных средств происходило тайным способом для собственника денежных средств.

Как тайное хищение чужого имущества (кража) квалифицируются действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Признак тайности в действиях ФИО1 присутствует, поскольку, оплачивая бесконтактным способом товары в вышеуказанных торговых точках не принадлежащими ему денежными средствами, он понимал, что действует в тайне, как от потерпевшей, так и иных лиц, которые по обстоятельствам дела не могли понимать, что он расплачивается денежными средствами, принадлежащими иному лицу, без его ведома, тем самым совершает тайное хищение с банковского счета.

Мотивом совершения кражи является корысть, завладение чужим имуществом - деньгами потерпевшей.

По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступлении выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.

Учитывая, что потерпевший Потерпевший №1 являлся держателем банковской карты, то есть имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и как установлено судом, подсудимый ФИО1 распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка - потерпевшей путем списания их с банковского счета через бесконтактную оплату товара в торговых точках, в связи с чем в его действиях содержится квалифицирующий признак совершения кражи – с банковского счета.

Размер похищенных денежных средств подтверждается материалами уголовного дела, показаниями потерпевшей и не оспаривается подсудимым.

Согласно заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы <данные изъяты>

С учётом заключения экспертизы, иных данных о личности подсудимого, который адекватно реагировал на происходящее в ходе рассмотрения дела, подсудимый признается судом вменяемым и подлежащей уголовной ответственности.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, материальное положение подсудимого, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется как лицо, на поведение которого жалоб не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: раскаяние в содеянном, полное признание вины, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением (л.д.70), принесение извинений потерпевшей, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, его близких родственников, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа.

Считая совокупность признанных судом смягчающих наказание обстоятельств исключительной, суд считает необходимым применить ст.64 УК РФ и назначить подсудимому наказание в виде штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учитывая данные о личности виновного и конкретные обстоятельства совершения преступления, в частности, сумму похищенного имущества и добровольное возмещение похищенного, а также то, что потерпевшая Потерпевший №1 претензий к подсудимому не имеет и просила суд уголовное дело прекратить, суд считает необходимым снизить категорию совершённого ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, принимая во внимание, что потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании письменным заявлением просила суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимым, поскольку ущерб полностью возмещён, последний принес извинения, суд считает возможным освободить ФИО1 от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшим (ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Разрешая судьбу вещественных доказательств по настоящему делу, суд учитывает положения ст.81 УПК РФ о том, что предметы, запрещённые к обращению или не представляющие материальной ценности, подлежат уничтожению.

Процессуальными издержками по уголовному делу является сумма 6 920 рублей, выплаченная адвокату Салимову Р.Р., осуществлявшему защиту подсудимого в ходе предварительного расследования (л.д.157).

С учетом материального положения подсудимого, его трудоспособности и мнения, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от взыскания указанной суммы в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере, с применением ст.64 УК РФ, 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации снизить категорию совершённого ФИО1 преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с тяжкой на преступление средней тяжести.

На основании ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, 6 920 рублей, выплаченных адвокату Салимову Р.Р. за осуществление защиты на досудебной стадии судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- отчет по банковской карте Потерпевший №1 – хранить при материалах уголовного дела;

- CD-R диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья К.Н.Афанасьев