Решение № 2-3716/2017 2-3716/2017 ~ М-3624/2017 М-3624/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-3716/2017

Дело № 2-3716/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Юдине Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

12 декабря 2017 года гражданское дело по иску публичного страхового акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» в предъявленном иске просит взыскать с ФИО1 ущерб, указав в обоснование, что по договору добровольного имущественного страхования, в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу С. обществом выплачено ..... Так как страховой случай наступил в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого был признан ФИО1, то убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 79869,75руб. страховщик просит возместить за счет причинителя вреда в порядке суброгации.

Правом участия в судебном заседании истец не воспользовался, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представил, отношение к заявленным требованиям не выразил.

При отсутствии возражений со стороны истца в соответствии со статьей 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы гражданского дела ...., суд приходит к следующему.

<...> г. около 17.13час. у дома № 1А по проезду Строительная в г. Ухта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Фольксваген, г.р.з. .... под управлением ФИО1, марки Фольксваген, г.р.з.... принадлежащего С., марки Киа, г.р.з. ...., под управлением И.

Причиной происшествия явились виновные действия водителя ФИО1, который не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства марки Фольксваген, г.р.з. .... и совершил столкновение с автомобилем истца. Тем самым ФИО1 нарушил требования пункта .... Правил дорожного движения РФ и был привлечен к административной ответственности по части .... КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения.

В момент дорожно-транспортного происшествия при указанных обстоятельствах ФИО1 управлял транспортным средством без полиса обязательного страхования гражданской ответственности, что повреждается протоколом об административном правонарушении № .....

Согласно сведениям с сайта Российского союза автостраховщиков информация о заключенном договоре ОСАГО с реквизитами транспортного средства ответчика на дату ДТП отсутствует.

Таким образом, в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» полис страхования не оформлялся.

Транспортное средство марки Фольксваген, г.р.з. .... застраховано в добровольном порядке в СПАО «Ингосстрах» на сумму .....

Повреждение данного имущества С. произошло в период действия договора страхования. Во исполнение условий договора СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 79159,78руб., что подтверждается платежным поручением .... от <...> г..

Вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. по делу .... со СПАО «Ингосстрах» в пользу С. взыскано ..... в счет страховой выплаты, компенсация морального вреда в размере .... штраф в размере ....., судебные расходы и издержки в размере .... а всего ....

Согласно заключению ООО « » .... от <...> г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом процента износа составит 79869,75руб.

В адрес ответчика СПАО «Иногосстрах» направило претензию от <...> г..... с требованием произвести выплату в порядке суброгации в размере 79869,75руб. Как указывает истец, претензия оставлена без удовлетворения ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами.

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно статье 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия и вина в нём водителя ФИО1 полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Поврежденный автомобиль С. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «Иногосстрах» по договору имущественного страхования по риску «КАСКО», страховая компания признала указанное происшествие страховым случаем. Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. по делу .... в пользу С. со СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере ....

С учетом положений статей 1064, 1079 ГК РФ и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна быть возложена на ФИО1 как законного владельца и лица, управляющего транспортным средством в момент ДТП.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, то, в силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к истцу СПАО «Ингосстрах» перешло право требования в пределах выплаченной им страхователю суммы, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ с учетом заявленных требований с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 79869,75руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2596,10руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ФИО1 в публичного страхового акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение материального ущерба в порядке суброгации 79869,75руб. и уплаченную госпошлину в размере 2596,10руб., всего взыскать 82465,85руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2017 года.

Судья М.О. Никулин