Решение № 7-13423/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 12-0658/2025

судья фио дело № 7-13423/2025


РЕШЕНИЕ

адрес

28 октября 2025 года

Судья Московского городского суда Орехова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «СИМПЛ-АВТО» - генерального директора фио - на постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» №0355431010125011001065434 от 10 января 2025 года, решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 30 января 2025 года, решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 03 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, в отношении ООО «СИМПЛ-АВТО»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением контролера-ревизора ГКУ «АМПП» №0355431010125011001065434 от 10 января 2025 года, оставленным без изменения решением начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 30 января 2025 года, ООО «СИМПЛ-АВТО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.8.14 КоАП адрес, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Нагатинского районного суда адрес от 03 апреля 2025 года указанные акты должностных лиц административного органа оставлены без изменения, жалоба ООО «СИМПЛ-АВТО» – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, законный представитель ООО «СИМПЛ-АВТО» фио просит отменить состоявшиеся по делу постановление и решение должностных лиц ГКУ «АМПП» и решение судьи районного суда, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Законный представитель ООО «СИМПЛ-АВТО», защитник в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявляли, в связи с чем, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

В силу пп. 2, 4, 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 ст. 25.15 КоАП РФ (в редакции на день вынесения решения должностным лицом) предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Из текста решения начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 30 января 2025 года следует, что жалоба ООО «СИМПЛ-АВТО» рассмотрена в отсутствие привлекаемого лица, иных данных решение должностного лица не содержит.

При этом представленные административным органом по запросу судьи районного суда материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «СИМПЛ-АВТО» не содержат сведений о надлежащем извещении привлекаемого лица о времени и месте рассмотрения жалобы должностным лицом ГКУ «АМПП».

Из ответа начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» фио от 08 октября 2025 года на запрос Московского городского суда следует, что ООО «СИМПЛ-АВТО» не извещалось о времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку просило о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Однако наличие ходатайства привлекаемого лица о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие не исключает обязанности должностного лица, уполномоченного на рассмотрение указанной жалобы, выполнить требования ч. 2 ст. 25.1, ч. 1 ст. 25.15, ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ и известить привлекаемое лицо о времени и месте рассмотрения дела.

Изложенные обстоятельства свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом административного органа не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 24.4 КоАП РФ, что повлекло нарушение прав заявителя на защиту.

Вопреки требованиям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, указывающим на то, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, приведенные выше обстоятельства, свидетельствующие о нарушении порядка привлечения ООО «СИМПЛ-АВТО» к административной ответственности, остались без внимания судьи районного суда.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учетом изложенного, решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 30 января 2025 года и решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 03 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, в отношении ООО «СИМПЛ-АВТО» не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а жалоба ООО «СИМПЛ-АВТО» – возвращению на новое рассмотрение должностному лицу ГКУ «АМПП».

При новом рассмотрении жалобы должностному лицу следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 30 января 2025 года и решения судьи Нагатинского районного суда адрес от 03 апреля 2025 года по указанным выше основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы заявителя, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению вышестоящим должностным лицом ГКУ «АМПП» при новом рассмотрении жалобы по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 30 января 2025 года, решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 03 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, в отношении ООО «СИМПЛ-АВТО» отменить.

Жалобу ООО «СИМПЛ-АВТО» на постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» №0355431010125011001065434 от 10 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, в отношении ООО «СИМПЛ-АВТО» направить на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу ГКУ «АМПП».

Судья Московского городского суда А.Ю. Орехова