Решение № 2-764/2024 2-764/2024~М-310/2024 М-310/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 2-764/2024

КОПИЯ

Дело №2-764/2024 УИД 56RS0026-01-2024-000588-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2024 год город Орск Оренбургская область

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Ишемгуловой А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дусикеновой А.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика Управления жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска Оренбургской области, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В обоснование требований указано, что 21 декабря 2023 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 совершил наезд на препятствие в виде выбоины, покрытой водой.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

В соответствии с отчетом об оценке, выполненным ИП ФИО8., стоимость работ по ремонту транспортного средства составила 277 621 руб. 74 коп.

Просил суд взыскать с Управления жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска Оренбургской области (далее по тексту – УЖКДХТ администрации г. Орска) в свою пользу денежные средства в размере 51 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 20 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 1 730 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В последующем истцом несколько раз уточнялись исковые требования, и с учетом последних уточнений, просил суд взыскать с УЖКДХТ администрации г. Орска в свою пользу денежные средства в размере 170 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 20 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 1 730 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Определением судьи от 20 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация г. Орска Оренбургской области, ООО СК «Сбербанк Страхование».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности 14 февраля 2024 года, поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика УЖКДХТ администрации г. Орска ФИО4, действующий на основании доверенности от 11 января 2024 года, пояснил, что автомобильная дорога, расположенная по адресу: <адрес> передана в оперативное управление УЖКДХТ администрации г. Орска, значится в реестре автомобильных дорог. Указал, что со стороны ответчика отсутствуют нарушения требований в содержании дорожного покрытия, просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц администрации г. Орска Оренбургской области, ООО СК «Сбербанк Страхование», о времени и месте слушания дела извещенных надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 21 декабря 2023 года примерно в 18 час. 15 мин. водитель ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершил наезд на препятствие в виде выбоины, покрытой водой размерами: длиной 0,8 м., шириной 0,6 м., глубиной 0,2 м.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, что также подтверждается схемой места совершения административного правонарушения.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО5 от 21 декабря 2023 года, по данному факту в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из представленных РЭО ГИБДД МУ МВД России «Орское» сведений установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия (21.12.2023г.) собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1, являлся ФИО1

Из представленных материалов дела следует, что транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1 были причинены механические повреждения. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно отчета об оценке № от 17 января 2024 года, выполненному ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа запасных запчастей) составляет 277 621 руб. 74 коп.; стоимость материального ущерба (с учетом эксплуатационного износа замененных в процессе ремонта запасных частей) составляет 146 121 руб. 74 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО2 уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с УЖКДХТ администрации г. Орска пользу истца сумму в размере 170 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений указанной статьи следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

При этом статьей 12 указанного закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Судом установлено, что 21 декабря 2023 года в 18 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на дефект дорожного покрытия - выбоину, залитую водой, размерами - длиной 0,8 м, шириной 0,6 м, глубиной 0,2 м, в результате чего автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинен ущерб.

Сотрудниками ГИБДД были составлены схема места ДТП, отобраны объяснения ФИО1, из которых следует, что он 21 декабря 2023 года двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> в г.Орске на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на выбоину.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО5 от 21 декабря 2023 года, по данному факту в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Согласно рапорту ИДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО5 на имя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Орское» от 21 декабря 2023 года о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, на участке дороги г. Орск объездная автодороги р.<адрес><адрес> - <адрес> км. выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: не соблюдены требования в области обеспечения безопасности дорожного движения п. 5.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», выраженное в том, что наличие разрушений дорожного покрытия с резко выраженными краями (выбоина), размерами: дина – 80 см., ширина – 60 см., глубина – 20 см. Установлено, что владельцем автодороги, на которой произошло ДТП (<адрес>), является УЖКДХТ администрации г. Орска, что подтверждается реестром муниципального имущества г. Орска. Указанная автомобильная дорога на основании постановления администрации г. Орска от 21 октября 2022 года №-п передана на праве оперативного управления УЖКДХТ администрации г. Орска.

Согласно Положению об УЖКДХТ администрации г. Орска управление является отраслевым (функциональным) органом администрации г. Орска, которая обязана осуществлять содержание и ремонт дорог, выполнять требования по обеспечению дорожного движения.

В обоснование размера исковых требований истцом был представлен отчет об оценке N № от 17 января 2024 года, согласно которому стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 146 121 руб. 74 коп., стоимость без учета износа запасных частей составляет 277 621 руб. 74 коп.

С учетом уточнений исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 170 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно пункту 3.1.1 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. При этом в соответствии с пунктом 3.1.2. предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размеры выбоины в проезжей части дороги по адресу: <адрес> превысили предельно допустимые размеры выбоин и просадок, установленные Стандартом, а также что данный участок дороги относится к зоне ответственности УЖКДХТ администрации г. Орска. В свою очередь каких-либо доказательств подтверждающих, что данная выбоина в дорожном покрытии образовалась при обстоятельствах, исключающих ответственность ответчика с его стороны, не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба истцу, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком УЖКДХТ администрации г. Орска обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность для движения автомобилей, в связи с чем, заявленные требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат удовлетворению.

Размер ущерба ответчиком не оспаривался, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости ремонта автомобиля, не заявлено.

Доводы ответчика о том, что в силу заключенных муниципальных контрактов с подрядчиком ООО «СоюзСтрой», последнее несет ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, подлежат отклонению, поскольку заключение контракта не возлагает на ООО «СоюзСтрой» обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог, в то время как такая обязанность возложена на органы местного самоуправления как на собственника данного имущества. Доказательств того, что такие обязанности были возложены на ООО «СоюзСтрой» материалы дела не содержат.

Наличие муниципальных контрактов, предметом которых являлось производство работ по содержанию автомобильных дорог: устранение деформации и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов, не исключает ответственности УЖКДХТ администрации г. Орска по содержанию улично-дорожной сети.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – 20 000 руб., по оплате государственной пошлины – 1 730 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, судом установлено, что ФИО2 на основании договора на оказание консультационных (юридических услуг) от 30 января 2024 года № принял на себя обязанность оказать услуги по составлению искового заявления, представлению интересов доверителя в суде.

Стоимость услуг представителя в рамках данного договора составила 20 000 руб. Данные денежные средства перечислены исполнителю, что подтверждается актом приема-передачи от 30 января 2024 года.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума №), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

При определении суммы по оплате услуг представителя ответчика, суд с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, времени его рассмотрения в суде, объема выполненной представителем работы, формы оказанных юридических услуг (составление искового заявления, подготовка документов, представительство в суде), приходит к выводу о взыскании с УЖКДХТ администрации г. Орска в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Истцом при подаче иска, оплачена госпошлина в размере 1 730 руб., что подтверждается кассовым чеком от 17 февраля 2024 года.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 730 руб.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Управлению жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска Оренбургской области, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска Оренбургской области в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя – 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Управлению жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска Оренбургской области, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен – 14 мая 2024 года.

Председательствующий судья: (подпись) А.М. Ишемгулова

Копия верна:

Судья: А.М. Ишемгулова

Справка: по состоянию на 14 мая 2024 года решение суда не вступило в законную силу. Подлинник судебного акта находится в материалах гражданского дела №2-764/2024.

Копия верна:

Судья: А.М. Ишемгулова