Апелляционное постановление № 22-3233/2023 от 12 сентября 2023 г. по делу № 1-94/2023

Судья Харламов С.Н. Дело № 22-3233/2023


Апелляционное постановление

г.Волгоград 13 сентября 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Калининой Т.И.,

при ведении протокола помощником судьи Шевченко Е.А.,

с участием прокурора Деревягиной М.А.,

осужденного ФИО,

его защитника адвоката Сулацковой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО на приговор Суровикинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере 150000 рублей в доход государства.

Постановлено взыскать с ФИО в возмещение ущерба, причиненного преступлением, в бюджет Чернышковского муниципального района <адрес> 94871 рубль, а также процессуальные издержки в федеральный бюджет – 7800 рублей.

Принято решение о конфискации в доход государства орудия преступления – бензопилы «Оптима» БП-18/2500.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного ФИО, адвоката ФИО, поддержавших жалобу, прокурора ФИО, просившую приговор оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку вина его не доказана, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Излагая свою версию событий, аналогичную высказанной в суде первой инстанции, утверждает, что деревья он не рубил, а нашел уже распиленные кем-то дрова, решил их забрать себе. Бензопилу с собой возил, так как председатель сельского поселения ФИО ему разрешил пилить упавшие сухие ветки. Рядом с найденными дровами он увидел сухую ветку, которую решил распилить и тоже забрать, но в этот момент был застигнут участковым ФИО, который сфотографировал его с бензопилой и вызвал дознавателей. Он сообщил участковому о встретившемся им по дороге автомобиле «Нива» с прицепом дров, водителю которого, по мнению автора жалобы, принадлежали найденные им дрова, однако розыском данного автомобиля ФИО не занимался. Сообщает, что ФИО до приезда дознавателя составил протокол от имени его супруги, который сам подписал, также попросил его написать в протоколе, что он пилил сухие дрова, на что он согласился и расписался в протоколе. Указывает, что дознаватель ФИО1 его прицеп не осматривала, в протоколе написала недостоверную информацию о нахождении в нем опилок, которых там не было, не вызывая лесничего, дрова погрузили в прицеп и увезли. Ставит под сомнение, что количество изъятых дров соответствует вмененному ему объему в 3,8 куба. Сообщает, что он временно не работает, так как его сократили, работы в хуторе нет, выплатить назначенный штраф и возместить ущерб у него нет возможности, он страдает рядом тяжких заболеваний, здоровье его ухудшилось. Просит оправдать его за непричастностью к преступлению.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Китаев С.О. просит оставить ее без удовлетворения, поскольку вина осужденного доказана, размер ущерба установлен правильно, все данные о личности виновного учтены при назначении наказания.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности ФИО в преступлении, за которое он осужден, основаны на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства. Они подтверждаются показаниями свидетелей ФИО, ФИО1, ФИО, ФИО, представителя потерпевшего ФИО, специалиста ФИО, протоколами осмотра места происшествия, в том числе двух уничтоженных сырых деревьев, их распиленных фрагментов, бензопилы, а также заключениями экспертиз, согласно которым фрагменты деревьев ранее составляли единое целое и могли быть распилены изъятой у ФИО бензопилой.

Доводы подсудимого в свою защиту, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как противоречащие исследованным доказательствам. Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, ставить под сомнение установленный объем уничтоженных ФИО2 лесных насаждений, рассчитанный СГБУ ВО «Нижнечирское лесничество» в соответствии с утвержденной Правительством РФ методикой, не имеется.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при расследовании уголовного дела и его рассмотрении судом не допущено. Все исследованные судом доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для вынесения обвинительного приговора. Осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ проведен уполномоченным лицом в соответствии с требованиями ст.177 УПК РФ с применением фотофиксации. В протоколе осмотра отражены следы преступления, произведены замеры спилов, изъяты 87 фрагментов распиленных деревьев и бензопила. Сведений об осмотре дознавателем автоприцепа ФИО, обнаружении в нем опилок, протокол не содержит. Вопреки доводам осужденного, объяснения его и его супруги, составленные оперативным уполномоченным ФИО, судом не исследовались и в качестве доказательств вины в приговоре не приведены.

Назначая ФИО наказание, суд в полной мере учёл, как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, так и данные личности виновного. Не установив отягчающих наказание обстоятельств, и с учетом смягчающего обстоятельства – состояния здоровья подсудимого, суд первой инстанции назначил ФИО наказание в виде условного осуждения к лишению свободы со штрафом. Свое решение о назначении дополнительного наказания суд надлежаще мотивировал. Такое наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, оно будет способствовать цели исправления осужденного и предупредит совершение им аналогичных преступлений в будущем.

Правомерным является и решение о взыскании с осужденного ущерба, причиненного преступлением, который рассчитан специалистом в соответствии с методикой, утвержденной Правительством РФ, и подлежит возмещению в полном объеме согласно ст.1064 ГК РФ.

Доводы ФИО о невозможности уплаты штрафа и ущерба являются несостоятельными. Осужденный трудоспособен, пенсионного возраста не достиг, инвалидность ему не устанавливалась, иждивенцев не имеет, является собственником транспортного средства и прицепа, в связи с чем, имеет реальную возможность выплатить в доход государства штраф, процессуальные издержки и возместить вред, причиненный государственным лесным ресурсам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы осужденного, его оправдания либо смягчения назначенного ему наказания.

Руководствуясь ст.389.13,389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Суровикинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий