Апелляционное определение № 33-1057/2025 33-41/2026 от 14 января 2026 г.

Председательствующий – ФИО4

Дело №

номер дела в суде первой инстанции №

УИД №

строка статистической отчетности №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата>

<адрес>

Судья Верховного Суда Республики Алтай ФИО8, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5, рассмотрев частную жалобу СПАО «Ингострах» на определение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай о взыскании судебных расходов от <дата>, которым

удовлетворено частично заявление ТАА.

Взысканы со СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ТАА (паспорт серии № №) судебные расходы в размере 9368 рублей.

Взысканы с индивидуального предпринимателя ДММ (ИНН №) в пользу ТАА (паспорт серии № №) судебные расходы в размере 17 860 рублей.

В остальной части заявление ТАА к СПАО «Ингосстрах», ИП ДММ, ТАГ оставлено без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

ТАА обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № в размере 110000 рублей, мотивируя тем, что в ходе рассмотрения дела им понесены судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 110000 рублей.

Суд вынес вышеуказанное определение, с которым не согласилось СПАО «Ингострах», считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, просит определение от <дата> отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что определение суда является незаконным, необоснованным, вынесено с нарушением норм материального права и подлежит отмене. Применительно к обстоятельствам дела, у СПАО «Ингострах» отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения истцу. Обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика не возникала вплоть до установления судом степени вины каждого участника ДТП. Следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения у СПАО «Ингострах» на момент обращения истца за судебной защитой не возникла. В этой связи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафов, которые по своей сути направлены на компенсацию убытков, которые могли быть понесены участником ДТП в случае нарушения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Несение стороной судебных расходов в связи с участием в судебном рассмотрении спора, по сути, представляют собой убытки этого лица, возникшие в связи с реализацией этим лицом права на судебную защиту от неправомерного поведения другой стороны.

Обращение истца в суд с иском о взыскании страхового возмещения, в данном случае направлено на реализацию права на установление в судебном порядке степени вины участников ДТП, и не влечет возложение на его процессуального оппонента обязанности по возмещению судебных издержек.

В рассматриваемой ситуации у СПАО «Ингострах» отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения. Нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего истцу транспортного средства в результате ДТП <дата> ответчиком не допущено, что исключает возложение на него обязанности по возмещению убытков, понесенных истцом в связи с участием в судебном процессе.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).

Обстоятельств, предусмотренных абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), прихожу к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай вынесено решение по гражданскому делу №, которым отказано ИП ДММ в удовлетворении иска к ТАА о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 805192 рубля, стоимости проведения досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины в размере 11312 рублей. Встречный иск ТАА удовлетворен в части. Взысканы со СПАО «Ингосстрах» в пользу ТАА ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 74300 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2579 рублей. Отказано ТАА в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании ущерба, судебных расходов по оплате госпошлины. Отказано ТАА в удовлетворении исковых требований к ИП ДММ, ТАГ в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от <дата> решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> отменено. Принято по делу новое решение, которым: исковые требования индивидуального предпринимателя ДММ к ТАА о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 805192 рубля, стоимости досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11312 рублей удовлетворены частично. С ТАА в пользу индивидуального предпринимателя ДММ взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 129273 рубля, стоимость проведения досудебной экспертизы в размере 963 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 1815 рублей 58 копеек, всего 132051 рубль 58 копеек; а также проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 129273 рубля, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ДММ о взыскании с ТАА стоимости восстановительного ремонта в размере 675919 рублей, стоимости досудебной экспертизы в размере 6037 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9496 рублей 42 копейки отказано. Встречные исковые требования ТАА к СПАО «Ингосстрах», ИП ДММ, ТАГ о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ТАА взыскан ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 19950 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 1171 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 680 рублей 53 копейки. С индивидуального предпринимателя ДММ в пользу ТАА взыскан ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 38 045 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 2232 рубля 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1297 рублей 42 копейки. В остальной части исковые требования ТАА к СПАО «Ингосстрах», ИП ДММ, ТАГ оставлены без удовлетворения.

Для защиты своих прав ТАА <дата> заключил с АНБ договор оказания юридических услуг по представлению интересов доверителя в рамках гражданского дела № (№) по иску ИП ДММ к ТАА, а именно: принимать участие в судебных заседаниях, составлять процессуальные документы, консультировать заказчика (п. 1.1). Сторонами достигнута договорённость о стоимости услуг в размере 60000 рублей (п. 3.1 договора). Оплата по настоящему договору осуществляется в следующем порядке: 30000 рублей передаётся заказчиком в момент подписания договора, 30000 рублей – в течение 1 месяца с момента подписания настоящего договора (п.3.2).

Вместе с тем, ТАА в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены платежные документы, подтверждающих факт несения расходов по оплате услуг представителя АНБ, а также доказательства невозможности их представления суду, в связи с чем оснований для их взыскания у суда не имеется.

<дата> ТАА заключил договор возмездного оказания услуг с МУН по представлению его интересов в рамках гражданского дела по иску к СПАО «Ингосстрах», ИП ДММ, ТАГ (п. 1.1). Сторонами достигнута договорённость о стоимости услуг в размере 50000 рублей (п. 3.1 договора). Факт оплаты подтверждаются распиской МУН от <дата>.

Суд первой инстанции, ознакомившись с заявлением ТАА о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая категорию сложности дела, количество затраченного на него представителем времени, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая, что ответчиком по встречному иску заявлено о чрезмерности заявленных представительских расходов, удовлетворил заявление частично, взыскав судебные расходы в сумме 40000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от <дата> №, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

По смыслу положений статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20).

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции исходил из того, что встречный иск ТАА удовлетворен частично, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчиков СПАО «Ингосстрах», ДММ в пользу ТАА пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы в размере 9 368 рублей (23,42% от 40000 рублей) и 17 860 рублей (44,65% от 40000 рублей), соответственно.

Таким образом, довод апеллянта о том, что обращение истца в суд с иском о взыскании страхового возмещения, в данном случае направлено на реализацию права на установление в судебном порядке степени вины участников ДТП, и не влечет возложение на его процессуального оппонента обязанности по возмещению судебных издержек основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Основания для вывода о неправомерности взысканных расходов на оплату услуг представителя с СПАО «Ингострах» у суда апелляционной инстанции по доводам частной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и правовых оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не усматривает. Определение было вынесено законно и обосновано, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено, определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> отмене не подлежит и частная жалоба не может быть удовлетворена.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 333-335, 329 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, частную жалобу СПАО «Ингострах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья ФИО8