Апелляционное определение № 02-4364/2025 02-4364/2025~М-2064/2025 33-5769/2026 М-2064/2025 от 25 февраля 2026 г. по делу № 02-4364/2025

77RS0024-02-2025-004091-49

Дело № 33-5769/2026 Судья фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Васильевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело № 2-4364/2025 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Симоновского районного суда адрес от 10 июня 2025 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Каутела» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Каутела» о защите прав потребителей, в котором просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору № 16891/23 от 31.08.2024 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца. В обоснование исковых требований истец указал, что 31.08.2024 заключил кредитный договор для оплаты части приобретаемого транспортного средства. При заключении договора часть заемных денежных средств в размере сумма были использованы для оплаты независимой гарантии № 16891/23 с ООО «Каутела». 13.01.2025 истцом было направлено ответчику требование о возврате уплаченных средств. Однако, ответчик отказал истцу в возврате денежных средств, сославшись на то, что возврат денег за выданную независимую гарантию законом не предусмотрен.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 31.08.2024 истец в автосалоне купил в кредит автомобиль, что подтверждается кредитным договором, заключенным между ФИО1 и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) № 90/АК/24/841. Сумма кредита составила сумма Срок действия договора 96 мес., дата возврата кредита 31.08.2032. Процентная ставка на дату заключения договора 26, 815 % годовых.

В тот же день в качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору истец заключил с ООО «Каутела»был договор о предоставлении независимой гарантии № 16891/23.

Согласно п.2.4 оферты, выдача сертификата независимой гарантии означает принятие ООО «Каутела» на себя обязательства по погашению кредитной задолженности принципала в полном или ограниченном размере при наступлении обстоятельств, указанных в п.3.1.1-3.1.4 настоящей оферты.

Оплата гарантии на сумму сумма была произведена за счет кредитных денежных средств.

21.01.2025 года ответчик получил заявление от истца об отказе от договора о предоставлении независимой гарантии № 16891/23 и возврате уплаченных по нему денежных средств.

Ответчик отказал на том основании, что возврат денег за выданную независимую гарантию законом не предусмотрен.

Руководствуясь положениями ст. 309, 310, 329, 368, 370, 371, 421, 450 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в полном объеме, исходя из того, что условиями заключенного между ФИО1 и ООО «КАУТЕЛА» договора о предоставлении независимой гарантии установлен безотзывный характер независимой гарантии, договор исполнен ответчиком в момент выдачи независимой гарантии.

Судом первой инстанции также отказано в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку в ходе рассмотрения дела не были установлены незаконность действий ответчика и обстоятельства, свидетельствующие об ущемлении прав истца как потребителя.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с данными выводами суда и их правовым обоснованием, судебная коллегия не соглашается, поскольку признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Статьей 371 ГК РФ установлено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п.1 ст.782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей").

На основании ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Таким образом, из содержания ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако, в силу ст.1 ГК РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение расходов и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец на основании положений п.1 ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отказалась от исполнения договора, направив ответчику соответствующее заявление, на момент отказа истца от исполнения договора обязательства, в обеспечение исполнения которых была выдана независимая гарантия, не наступили.

При этом возникновение между гарантом (ООО «КАУТЕЛА») и бенефициаром (КБ «ЛОКО-Банк») отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает право истца отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги «независимая гарантия», заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком возложенных на него независимой гарантией обязательств и несение в связи с этим расходов, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку отказ истца от исполнения договора в силу приведенных правовых норм и с учетом указанных обстоятельств, является правомерным, судебная коллегия считает, что выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований противоречат нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с ООО «КАУТЕЛА» в пользу ФИО1 уплаченных по договору денежных средств в размере сумма

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату истцу денежных средств в размере сумма в связи с отказом ФИО1 от договора, с учетом степени нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, требований разумности и справедливости, приняв во внимание все обстоятельства, подлежащие установлению по настоящему делу, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из суммы подлежащих взысканию в счет возврата по договору денежных средств и размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма ((сумма + сумма)х50%), при этом оснований для снижения его размера на основании ст. 333 ГК РФ не имеется, ответчик соответствующего ходатайства не заявлял.

Руководствуясь ст.ст.193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 10 июня 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «КАУТЕЛА» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии № 16891/23 от 31.08.2024, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.03.2026.

Председательствующий

Судьи