Решение № 12-1128/2024 12-148/2025 от 21 января 2025 г. по делу № 12-1128/2024

Дело №12-148/2025

73RS0009-01-2024-000608-78


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск 22 января 2025 года

Судья Засвияжского районного суда г.Ульяновска Пиунова Е.В.,

с участием защитника ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» Постновой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силантьевой А.К.,

рассмотрев жалобу защитника Постновой О.Ю., действующей в интересах юридического лица – областного государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» (далее по тексту – ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области»), на постановление мирового судьи судебного участка №6 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, которым ОГКУ «Департамент автомобильных дорог <адрес>» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № Засвияжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОГКУ «Департамент автомобильных дорог <адрес>» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа с применением положений части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в размере 100000 рублей за то, что указанным юридическим лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги № межмуниципального значения идентификационный № ОП МЗ Н-002 «Новое Погорелово - ФИО1» допустило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения в ходе организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог, нарушение условий содержания автомобильных дорог в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, выразившиеся в непринятии мер по безопасному для движения состоянию автодороги.

Так, установлено, что в нарушение п. 13 требований «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», п.6.3 ФИО6 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Метода контроля», п.6.2 ГОСТ 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», п.4.6.1.1 ФИО6 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы благоустройства. Общие требования», п.2.5, п.9.1 СниПа ДД.ММ.ГГГГ-85 «Автомобильные дороги» и п.4.6.2.1 ГОСТ 33151-2014 «Дороги автомобильные. общего пользования. Элементы благоустройства. Технические требования. Правила применения» ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час. на участке автодороги «Новое Погорелово - ФИО1» с 0 км + 000м по 12 км + 488м отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.1, 1.2, 1.5 ПДД РФ, с 0 км + 500м по 1 км + 500м в пределах населенного пункта <адрес> ФИО2 <адрес>, с 12 км + 100м по 12 км + 488м в пределах населенного пункта с.ФИО1 <адрес> отсутствует стационарное уличное освещение. Несоблюдение приведенных требований создало угрозу безопасности дорожного движения.

Бездействие ОГКУ «Департамент автомобильных дорог <адрес>» квалифицировано по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Постнова О.Ю. обжаловала его, указав в своей жалобе на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта. По мнению заявителя, мировым судьей в нарушение ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ не приняты во внимание доводы юридического лица о передаче по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ автомобильной дороги на содержание АО «Гипростроймост». Работы по нанесению дорожной разметки выполнялись в соответствии с установленным графиком. Изложенное свидетельствует о принятии мер по организации выполнения работ. Просит обжалуемое постановление отменить. Подробно позиция изложена в жалобе.

В судебном заседании защитник Постнова О.Ю. доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнив, что проведение работ по нанесению дорожной разметки было организовано после выявления правонарушения с учетом их сезонности и соответствующего графика.

Проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ наступает в случае несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ).

Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Согласно требованиям пункта 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» дороги и улицы должны иметь дорожную разметку по ГОСТ 32953, форма, размеры и цвет которой должны соответствовать ГОСТ 51256. Разметка должна быть нанесена по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

Приказом Госстандарта от 20 декабря 2019 года № 1425-ст утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», который устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения, в том числе, дорожных знаков, дорожной разметки, на автомобильных дорогах общего пользования.

Из п.6.2.3 ГОСТ Р 52289-2019 следует, что разметку 1.1 применяют в нижеперечисленных случаях: а) для разделения потоков транспортных средств, движущихся в противоположных направлениях на дорогах, имеющих две или три полосы для движения в обоих направлениях, б) для обозначения границ полос движения на дорогах с двумя и более полосами для движения в одном направлении, в) для обозначения границ парковочных мест на площадках, предназначенных для стоянки транспортных средств, или около края проезжей части (рисунки В. 13а, б). Размеры парковочных мест принимают по 6.2.9; г) для обозначения границы разделения велосипедной и пешеходной дорожек на велопешеходной дорожке, обозначенной знаками 4.5.4 и 4.5.5.

В соответствии с п.6.2.4 ГОСТ Р 52289-2019, Разметку 1.2 применяют для обозначения: края проезжей части на участках дорог без бордюрного камня; для обозначения границ участков проезжей части, на которые въезд запрещен (разделительные полосы, направляющие островки, островки безопасности). Допускается наносить разметку 1.2 на участках дорог вдоль бордюрного камня на расстоянии от него от 0,1 до 0,2 м при отсутствии на нем разметки 2.7.

Разметку 1.2 допускается применять для обозначения разделительной полосы шириной не менее 0,5 м, предназначенной для отделения полосы для велосипедистов или полосы для маршрутных транспортных средств от общего потока транспортных средств.

Как следует из п. 6.2.7 ГОСТ Р 52289-2019 разметку 1.5 применяют: для разделения транспортных потоков противоположных направлений на дорогах, имеющих две полосы движения в обоих, направлениях, на участках дорог, где зоны с видимостью встречного автомобиля менее допустимой не перекрывают друг друга (рисунок В.66), кроме случаев, указанных в 6.2.3 и 6.2.13; обозначения границ полос движения при их числе две или более для одного направления, кроме случаев, указанных в 6.2.3 и 6.2.13.

Согласно требований статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулирований» для целей технических регламентов применение ГОСТ Р 50597- 2017 и ГОСТ Р 52289-2019 является обязательным.

Приложением № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров; - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), предусмотрены виды разметки: 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; 1.5 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две полосы движения в обоих направлениях, обозначает границы полос движения при их числе две или более для одного направления.

К обустройству дорог относятся технические средства организации дорожного движения (ограждения, знаки, разметка, направляющие устройства, сети освещения, светофоры, системы автоматизированного управления движением), озеленение, малые архитектурные формы (п.2.5. СниПа 2.05.02-85 «Автомобильные дороги»).

Согласно п.4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы благоустройства. Общие требования» стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах предусматривают: на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м; на дорогах I категории с расчетной интенсивностью движения 20 тыс. авт./сут и более; на средних и больших мостах (путепроводах) в соответствии с таблицей 7; на пересечениях дорог I и II категорий между собой в одном и разных уровнях, а также на всех соединительных ответвлениях пересечений в разных уровнях и на подходах к ним на расстоянии не менее 250 м от начала переходно- скоростных полос; на подходах к железнодорожным переездам на расстоянии не менее 250 м; в транспортных автодорожных тоннелях и на подходах к въездным порталам; под путепроводами, на дорогах I-III категорий, если длина проезда под ними превышает 30 м; на внеуличных пешеходных переходах; на участках дорог в зоне размещения Переходно- скоростных полос на съездах к сооружениям обслуживания движения, действующим в темное время суток; на автобусных остановках, пешеходных переходах, велосипедных дорожках, на участках концентрации дорожно-транспортных происшествий в темное время суток, у расположенных вблизи от дороги клубов, кинотеатров и других мест сосредоточения пешеходов в населенных пунктах, где нет уличного освещения, при расстоянии до мест возможного подключения к распределительным сетям не более 500 м.

Пунктом 4.6.2.1 ГОСТ 33151-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы благоустройства. Технические требования. Правила применения» установлено, что стационарное электрическое освещение устраивают, в том числе на участках дорог в населенных пунктах.

Как следует из п.2.5. СниПа ДД.ММ.ГГГГ-85 «Автомобильные дороги» стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах следует предусматривать на участках в пределах населенных пунктов, а при наличии возможности использования существующих электрических распределительных сетей - также на больших мостах, автобусных остановках, пересечениях дорог I и II категорий между собой и с железными дорогами, на всех соединительных ответвлениях узлов пересечений и на подходах к ним на расстоянии не менее 250 м, на кольцевых пересечениях и на подъездных дорогах к промышленным предприятиям или на их участках при соответствующем технико-экономическом обосновании. Если расстояние между соседними освещаемыми участками составляет менее 250 м, рекомендуется устраивать непрерывное освещение дороги, исключающее чередование освещенных и неосвещенных участков.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что вышеприведенные требования, предъявляемые к содержанию автомобильной дороги, юридическим лицом- ОГКУ «Департамент автомобильных дорог <адрес>» выполнены не были.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, допущенное ОГКУ «Департамент автомобильных дорог <адрес>», объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо совершенного правонарушения, составленного в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Карсунский» от 08.07.20224, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги межмуниципального значения «Новое Погорелово – ФИО1» были выявлены недостатки; справкой по результатам обследования указанной автодороги от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей; уставом областного государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог <адрес>», подведомственного Министерству промышленности и транспорта <адрес>; и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положенные в основу обжалуемого постановления доказательства сомнений относительно достоверности и допустимости не вызывают.

С учетом установленных обстоятельств выводы о виновности ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» в совершении инкриминируемого правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в оспариваемом постановлении мирового судьи, обоснованы и мотивированы, доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действиям лица, привлекаемого к административной ответственности, дана верная юридическая оценка.

Установив на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательства в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, а также безопасности дорожного движения.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учреждение, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений изложенного выше законодательства, автомобильные дороги, в том числе дороги местного значения, должны постоянно находиться в безопасном для дорожного движения состоянии, что позволяло бы обеспечить приоритет жизни и здоровью граждан, участвующих в дорожном движении, безаварийное и бесперебойное движение транспорта по дорогам с постоянной нормативной скоростью.

Доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы безусловно свидетельствовали об отсутствии у юридического лица возможности для соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, заключение государственного контракта на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог с АО «Гипростроймост» не освобождает ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» от административной ответственности, поскольку при наличии заключенного контракта с подрядчиком, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог межмуниципального значения, в том числе по обеспечению безопасности дорожного движения, остается за ОГКУ «Департамент автомобильных дорог». Несостоятельными судом признаются доводы защитника о сезонности проводимых работ по нанесению дорожной разметки с учетом выявления административного правонарушения в летний период.

Изложенные в жалобе доводы, не опровергают выводы мирового судьи и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами мирового судьи, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Срок давности и порядок привлечения ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» к административной ответственности не нарушены.

Наказание назначено в рамках санкции части 1 статьи 12.34 КоАП РФ с применением положений части 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи судебного участка №6 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 20 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ в отношении ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка №6 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 20 сентября 2024 года в отношении ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Постновой О.Ю., – без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Дальнейший пересмотр решения возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.13, 30.14 КоАП РФ непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Пиунова